Helvetes helse- og livsstilsjournalistikk
Som en ung kvinne i slutten av 20-åra skal jeg være i målgruppen til helse- og livsstilsartiklene i de store avisene. Abonnementsselgere fra Aftenposten benytter seg gjerne av dette: Vi har veldig mye interessant stoff om helse og livsstil, sier de. Det kan dere faen ta spare meg for, svarer jeg, relativt rutinemessig etterhvert. Jeg hører ikke på Kanal 24, jeg leser ikke KK, jeg ser ikke på PULS og jeg kommer ikke til å gjøre det når jeg blir 32 år heller.
Dette begynner å irritere meg ganske kraftig. Først har du helsejournalistikken. Den kan oppsummeres ganske kort: Uansett hva du måtte finne på å gjøre: Du får kreft. Kaffe, øl, sol, barn tidlig i livet, barn sent i livet, stress, rå sjampinjong, bra karriere, dårlig karriere: Du får kreft. Og så føkkings videre.
Så har du livstilsjournalistikken, og det er den som er tema i dag. Livsstilsjournalistikken lever godt på forskere innenfor sosiologi og relaterte fag som alle må finne seg noen tapere å studere. Men taperne er tross alt en begrenset befolkning. Det er begrenset hvor mange som kan forske på dem, og det er begrenset hvor mange avisartikler som kan skrives om dem. Løsningen er ganske enkel: Vi gjør om hele befolkningen til mentale krøplinger! Kvinner er grei skuring. Men vi er kanskje litt lei av å lese om deprimerte damer og forstyrrelsene deres? Hva med mannen? Skal vi si mannskrise? Menn er de nye taperne?
Et aktuelt eksempel er førstesiden på dagens Aftenposten, gjengitt i Dagbladet:
Skilte fedre blir alene i alderdommen. En del av de skilte mennene i Norge er så lite sammen med barna, at de trolig vil gå en ensom alderdom i møte. Det kan være grunn til bekymring. Barna kjenner ikke far godt nok, og det kan slå ut i redusert omsorg for skilte menn når de blir gamle, sier Fafo-forsker og sosiolog Heidi Gautun.
Sosiologen bygger antakelsen på noen utenlandske studier med en heller tvilsom relevans til norske forhold. Professor Frode Thuen ved Universitetet i Bergen som forsker på skilsmisse og samlivsbrudd mener at dette er en ny og interessant problemstilling. Ja, her er det sikkert noen ekstra forskningskroner å hente.
Herre min gud, er det første som slår meg, før tankene bringes hen til en annen artikkel Dagbladet slo stort opp for en stund tilbake, nemlig at Hver fjerde mann er barnløs. I denne artikkelen er det ikke de skilte mennene som er taperne, men de barnløse. Forskerne konkluderte dengang med at dagens kvinner heller vil ha barn med menn som har barn fra før, enn med barnløse menn de ikke vurderer som like attraktive. Ikke så farlig å bli skilt da kanskje, men fy for noen kresne damer.
Og sånn kommer det til å fortsette helt til alle tenkelige variabler av menneskelighet er blitt utstyrt med en skavank. Det er jaggu grunn til bekymring!
April 4th, 2005 at 8:35 pm
Å herre gud, kor skal livsstilen vår enda, kanskje me kjem til å DØY?!!
Eg torer ikkje lesa framsida på glansa magasin og tabloidar lengre.
Og er du så lite velsigna at du er mann, ja, då… då… nei, eg veit korkje inn eller ut lengre.
April 4th, 2005 at 8:40 pm
De skilte og barnløse går en dyster fremtid i møte. Sukk.
April 4th, 2005 at 9:01 pm
Jeg siler effektivt ut slike artikler. I stedet gleder jeg meg stort de gangene forskerene finner ut at sjokolade og kaffe er sunt.
Mange av oss har allerede selektiv hørsel. Vi burde bli flinkere til å bli selektive lesere.
April 5th, 2005 at 12:17 am
Hmmm…hva om man bruker for mye tid på å lese bloggen til Drusilla? Hvilken dødbringende effekt har det på helsen?
April 5th, 2005 at 9:08 am
I min familie er vi genetisk disponert for død. Kanskje Dagbladet kan dra den forsiden snart: DU SKAL DØ!
Erlend: Har lest annen forskning som viser at barnløse er de lykkeligste.
Kirsebæret: Jeg synes det kunne foregått en viss seleksjon i redaksjonene også. Dessuten, hvis jeg skal følge ditt forslag faller hele livsgrunnlaget for denne bloggen vekk ; )
Hjorten: Hallo, dette skal lissom være motgift da! Det er derfor det smaker litt bittert iblant. Men som all motgift skal den serveres i små doser. Store doser kan medføre, tja? Her trenger vi forskning!
April 5th, 2005 at 11:06 pm
Drusilla: Ja, det har du nok helt rett i. Men jeg kan iallefall melde om at det er en metode som fungerer fint for meg, og mange andre også.
Tenk om absolutt alle hadde tatt like på vei over ting som du gjør. Oi, oi oi.
En Drusilla er nok!
April 5th, 2005 at 11:24 pm
Jeg kunne godt tenkt meg flere Drusillaer jeg!
April 6th, 2005 at 6:26 pm
Jeg synes begge artiklene er interessante, men ukomplette. De speiler samfunnsendringer og gir basisinformasjon. Og det at avisene filterer ut interessant statistikk er bra.
Det er litt mer tvilsomt med nivåene med tolkning på dem. For eksempel tar ikke artikkelen om barnløshet blant menn med noe av informasjonen om at dette mønsteret (hunkjønn selekterer samme hankjønn, mange hankjønn blir eliminert) er standard for dyr når mutasjonsrater går opp.
Forøvrig synes jeg betegnelsen “skavank” om tilfellene er en feil tolkning. Det er nysgjerrighet på demografiske endringer, og gjenkjennelse av påvirkning fra disse. ALLE er i noen svake demografiske grupper.
-Eek
April 6th, 2005 at 7:42 pm
Fint med utfordrende lesere. Her er jeg grunnleggende uenig på alle punkter.
1. Er dette virkelig interessant statistikk eller et bevisst valg om å fremstille menn som tapere? Når det gjelder artikkelen om skilte menn som blir ensomme på sine gamle dager finnes det såvidt jeg kan se ingen norsk forskning eller annen empiri med relevans for norsk virkelighet som underbygger påstanden. Dette er ren synsing! Det dreier seg ikke om fremlegging av en ny forskningsrapport så gudene vet hvordan dette ble et førstesideoppslag i Aftenposten. (Artikkelen står også i direkte motsetning til den andre artikkelen så hva i disse motsigelsene som er troverdig basisinformasjon er mildt sagt uklart).
2.I forhold til biologisk forskning og dens relevans for statistikken synes jeg Erik Tunstad i Forskning.no sier det bra.
Hvis vi vurderer samfunnet statistisk, og smører tallene utover store befolkningsgrupper, har jeg ingen problemer med å tilslutte meg ideen. Det virker fornuftig. Det følger et mønster vi ser hos elg, tiur, frosk og andre dyr det er naturlig å sammenlikne oss med.
http://www.forskning.no/Artikler/2004/oktober/1098969887.31
I likhet med Tunstad har jeg vanskeligheter med å se relevansen av biologisk forskning på aper, bakterier og eller hva det skal være av andre livsformer når det gjelder menneskelig atferd.
Og til slutt: Nysgjerrighet er bra. Men valg av forskningsobjekt er aldri uskyldig. Hvordan nysgjerrigheten kanaliseres er ikke tilfeldig. Og det er enda mindre tilfeldig hva som slipper igjennom i avisene.
For øvrig er dagens onde kvinner en jævla sterk demografisk gruppe. Bare så det er sagt.
April 6th, 2005 at 8:27 pm
Du har usedvanleg mykje pedagogisk tålmot i svara og forklaringane dine, er du verkeleg så ond?
April 7th, 2005 at 10:41 am
Hva faen er det du sier? Hmm, nja, jeg har kanskje vært i overkant diplomatisk i disse kommentarene. Men jeg ser nå at min smiskestrategi er blitt avslørt.
Fra nå av er det bare slag og spark å hente!
April 7th, 2005 at 12:42 pm
Jeg tror Drusilla er ond mot de onde, men at hun av og til går rundt i byens gater som en vanlig ma..kremt…kvinne. Ikke ulik Fantomet med andre ord, spørsmålet er om hun har en dødningeskallering på den ene hånden og en ring med det godes merke på den andre?
Ellers så sier jeg som Aldous Huxley:
“Den medisinske forskningen har gjort så enorme fremskritt at det praktisk talt ikke finnes friske mennesker lenger.”
Noen har visst gjort det til pressens primæroppgave å fortelle oss akkurat det…
April 7th, 2005 at 4:31 pm
Eg meiner no at du berre skal fortsetta å forklara tålmotigt, av di dumme menneske godt kan få ein - ein - sjanse til å sjå annleis på saka.
“Dagens onde kvinner” er ein glitrande tittel. Men eg trur at du er kynisk, hard, nådelaus, men ikkje ond.
Kverulerar eg no? Eg elskar alt du skriv! Med unntak av når du skryt av ondskapen din, for eg finn han ikkje att i meiningane dine; eg trur deg rett og slett ikkje heilt. Eg meiner heller ikkje ondskap er noko å vera stolt av eller kringkasta.
Men utruleg kul, intelligent og rett og slett naudsynt, det meiner eg bestemt at du er.
Køyr på, Drusilla!
April 8th, 2005 at 8:51 am
rarr! glimrende og underholdende.
skjønt jeg tilslutter meg til en viss grad ovenstående kommentar om dagens kvinnelige ondskap, har jeg bestemt meg for å tolke dette i sammenheng med en norsk offentlighet [og til en viss grad bloggosfære] som er så nuttepluttete, KrF-forhyklet og stappfull av strategiske “oppriktigheter”, selvforherligende “godhet”, velmenende arroganse, moralsk kvakksalveri, “trygge gode samtaler” og annet selvgodt vrakgods at en stakkar ved hjemkomst etter et tiår i utlendighet lett kan rammes av totalt sukkersjokk.
takk og lov for noen som synger ondskapens pris her. flere av samme sorten. særlig hvis de kan skrive, også.