skjønt jeg tilslutter meg til en viss grad ovenstående kommentar om dagens kvinnelige ondskap, har jeg bestemt meg for å tolke dette i sammenheng med en norsk offentlighet [og til en viss grad bloggosfære] som er så nuttepluttete, KrF-forhyklet og stappfull av strategiske “oppriktigheter”, selvforherligende “godhet”, velmenende arroganse, moralsk kvakksalveri, “trygge gode samtaler” og annet selvgodt vrakgods at en stakkar ved hjemkomst etter et tiår i utlendighet lett kan rammes av totalt sukkersjokk.

takk og lov for noen som synger ondskapens pris her. flere av samme sorten. særlig hvis de kan skrive, også.

Ellers så sier jeg som Aldous Huxley:

“Den medisinske forskningen har gjort så enorme fremskritt at det praktisk talt ikke finnes friske mennesker lenger.”

Noen har visst gjort det til pressens primæroppgave å fortelle oss akkurat det…

Fra nå av er det bare slag og spark å hente!

1. Er dette virkelig interessant statistikk eller et bevisst valg om å fremstille menn som tapere? Når det gjelder artikkelen om skilte menn som blir ensomme på sine gamle dager finnes det såvidt jeg kan se ingen norsk forskning eller annen empiri med relevans for norsk virkelighet som underbygger påstanden. Dette er ren synsing! Det dreier seg ikke om fremlegging av en ny forskningsrapport så gudene vet hvordan dette ble et førstesideoppslag i Aftenposten. (Artikkelen står også i direkte motsetning til den andre artikkelen så hva i disse motsigelsene som er troverdig basisinformasjon er mildt sagt uklart).

2.I forhold til biologisk forskning og dens relevans for statistikken synes jeg Erik Tunstad i Forskning.no sier det bra.
Hvis vi vurderer samfunnet statistisk, og smører tallene utover store befolkningsgrupper, har jeg ingen problemer med å tilslutte meg ideen. Det virker fornuftig. Det følger et mønster vi ser hos elg, tiur, frosk og andre dyr det er naturlig å sammenlikne oss med.
http://www.forskning.no/Artikler/2004/oktober/1098969887.31

I likhet med Tunstad har jeg vanskeligheter med å se relevansen av biologisk forskning på aper, bakterier og eller hva det skal være av andre livsformer når det gjelder menneskelig atferd.

Og til slutt: Nysgjerrighet er bra. Men valg av forskningsobjekt er aldri uskyldig. Hvordan nysgjerrigheten kanaliseres er ikke tilfeldig. Og det er enda mindre tilfeldig hva som slipper igjennom i avisene.

For øvrig er dagens onde kvinner en jævla sterk demografisk gruppe. Bare så det er sagt.

Det er litt mer tvilsomt med nivåene med tolkning på dem. For eksempel tar ikke artikkelen om barnløshet blant menn med noe av informasjonen om at dette mønsteret (hunkjønn selekterer samme hankjønn, mange hankjønn blir eliminert) er standard for dyr når mutasjonsrater går opp.

Forøvrig synes jeg betegnelsen “skavank” om tilfellene er en feil tolkning. Det er nysgjerrighet på demografiske endringer, og gjenkjennelse av påvirkning fra disse. ALLE er i noen svake demografiske grupper.

-Eek

Tenk om absolutt alle hadde tatt like på vei over ting som du gjør. Oi, oi oi.

En Drusilla er nok!

Erlend: Har lest annen forskning som viser at barnløse er de lykkeligste.

Kirsebæret: Jeg synes det kunne foregått en viss seleksjon i redaksjonene også. Dessuten, hvis jeg skal følge ditt forslag faller hele livsgrunnlaget for denne bloggen vekk ; )

Hjorten: Hallo, dette skal lissom være motgift da! Det er derfor det smaker litt bittert iblant. Men som all motgift skal den serveres i små doser. Store doser kan medføre, tja? Her trenger vi forskning!