En dommer, ingen bussjåfører, men en 16 år gammel jente
Hva tenker du om å være 16-årig jente i dag? Du tenker kanskje på søstra di, datteren din, venninna di? Som går på skole, skal velge utdanning, er forelska, er nerd, har foreldre som gjør sitt beste, kunne gjort bedre for å gi den omsorgen og den friheten som et jente på den alderen trenger. Eller mer lommepenger?
Det gjør ikke Carl Christian Collin-Hansen, dommer i Trondheim tingrett.
Nylig var Collin-Hansen dommer i en sak der menneskehandelparagrafen ble prøvet for en norsk domstol for første gang. Tre menn sto tiltalt for menneskehandel. Der var det ei 16 år gammel jente. I lovteksten heter det at man kan dømmes for misbruk av sårbar situasjon, og når mindreårige er involvert.
Mennene ble frikjent i Trondheim tingrett.
Men, tenker du kanskje, jenta var jo bare 16 år. SEKSTEN ÅR, herr Collin-Hansen. Mindreårig. Så har det seg sånn da at disse mennene som hadde plukket henne opp i Estland ikke hadde skjønt det, stakkars. Lurt hadde de blitt. Og retten var skjønt enig, det kan skje den beste. Dessuten så hun da heller ikke så ung ut på bildene: Det er fremlagt fotos av henne som neppe kan sies å vise en jente som klart er under 18 år. (Jeg går ut ifra at det er Collin-Hansen selv som har skrevet dommen, for hvem andre enn en mann med bindestrek i etternavnet skriver fotos i dag?)
Da var den paragrafen ute av veien.Mennene kunne ikke vite og kan heller ikke dømmes. Så var det misbruk av sårbarhet. Men retten finner heller ikke at jentene har vært ofre for misbruk av sårbar situasjon eller annen utilbørlig adferd da de oppholdt seg i Trondheim og drev prostitusjon. Riktignok var det slik at de måtte prostituere seg, gi fra seg 2/3 av betalingen og leve med restriksjoner og i sosial isolasjon. Men,og hold dere fast nå, situasjonen som “gjestearbeider”(sic) er jo ikke lett for noen. Vi minner igjen om at den yngste jenta er 16 år. Ikke akkurat en vanlig alder for arbeidsinnvandring. Men det blir verre. I dommen heter det:
Realiteten er at ZZ har drevet et enmannsforetak – eventuelt et tomannsforetak sammen med X. I henhold til ”forretningsidéen” ble det hyrt inn kvinner og inngått muntlige arbeidsavtaler med dem. Det som er gjengitt i gjerningsbeskrivelsen om deres arbeidsforhold er i og for seg ikke verre enn det som er høyst vanlig i andre bransjer: Man ”må” utføre jobben på tilvist arbeidssted. Bussjåfører ”må gi fra seg” billettpengene. Lønnen kan være på akkordbasis – høy eller lav. Også akkordlønn utbetales porsjonsvis. Har man valgt å arbeide i fremmed land blir man lett isolert, særlig hvis man ikke behersker språket. Og i mange bransjer må man tåle restriksjoner av hensyn til utførelsen av jobben.
En helt vanlig jobb med andre ord. Driftige grundere har en god forretningside, skaper arbeidsplasser, inngår arbeidsavtaler. Jeg har dog litt tungt for å begripe denne bussjåfør-analogien. La oss allikevel prøve å forstå mannen. Bussjåføren er kvinnen som tar i mot betaling, passasjerene er horekundene, og bussen er? Vel, bussen blir naturligvis kvinnens kropp, som da tilhører forretningsforetaket (hallikene). For ingen bussjåfører eier bussen de kjører. De får lønn, ikke pengene passasjerene betaler for turen. Men fornøyde, det er de, for alle vet at en bussjåfør, det er en mann med godt humør! Det er ikke så mange 16 år gamle jenter som jobber som bussjåfører i Norge. Ingen får man tro. Men så fremgår det også av dommen at denne “jobben” kanskje ikke er helt lik en vanlig jobb allikevel. Selv om det skjer i frivillighet. Vi siterer igjen fra dommen:
Det å oppleve avsky eller redsel for å ha med kunder å gjøre - i hvert fall fra tid til annen - må antas å ligge innebygget i det å være prostituert. Og det ligger dermed innebygget i hallikens funksjon at han indirekte bidrar til en slik belastning. Dette kan ikke i seg selv holdes for å innebære en utnyttelse som bringer forholdet over fra hallikvirksomhet til menneskehandel. Det samme gjelder i forhold til brutale kunder som eventuelt begår overgrep mot en prostituert man er bakmann for.
Hva kan man si?
Flere er uenige med rettens bruk av paragrafene, og mener det nå er fritt frem for trafficking i Norge. I samme artikkel i Adressa uttaler imidlertid jusprofessor Ulf Stridbeck ved Universitetet i Oslo at dommen er grundig og godt skrevet. Jeg er ikke jurist, men godt skrevet er den faen ikke. Og apropos ikkeno, så er også dette mannen som har vært leder for Arbeidsgruppe om rettslig regulering av kjøp av seksuelle tjenester, og som anbefaler at regjeringen ikke fremmer en lov mot kjøp av kvinner i prostitusjon (Se Aftenposten 5 januar Se ikke til Sverige).
Jeg vet ikke hva dere tenker om 16 år gamle jenter. Jeg lurer på hva Collin-Hansen og hans like tenker om deres krav på beskyttelse og omsorg. På den annen side vet vi jo hva han tenker om overgrep mot små, små barn.
Kilder
Intervju med May-Len Skilbrei på Kilden.
Hele dommen på domstol.no
April 26th, 2005 at 11:39 pm
Greit at jeg skryter av at jeg ikke gidder å lese korrektur og prøver å beholde noe spontant over skrivingen min, men selv for meg må det da være grenser for skrivefeil? Jeg forsøker igjen…
Nok en gang er det vel bare å utbryte et høyt og rungende “Fy Faen”!?!
Og nok en gang så er det vel bare å bøye seg i støvet. Mens resten av oss driver og pusler rundt oppe på roteloftet opphøyer du bloggingen til en vitenskap når du er på ditt beste!
Mer mer, gi oss mer!!!
April 27th, 2005 at 9:37 am
Det er trist, trist, trist! Jeg vemmes og gremmes over menn og selverklærte liberale kvinner som finner det for godt å stille seg fullt og helt bak dommer som dette her. Det måtte jo være samme kar som mente at beføling av bleiebarns kjønnsorgan ikke kan regnes som galt. Han tror på nok på den frie vilje og evene til å overstige miljøet lammende strukturelle bånd. Enhver handling skjer i et økonomisk rom og har ingen andre implikasjoner og våre omgivelser har lite å si for hvordan vi opplever verden og prøver å leve i verden. Om du er seksten år og vil prostituere deg så er det fremdeles GALT av voksne mennesker eller jevnaldrenen for den saks skyld å utnytte den “villfarelsen”! Det må mannen med bindestreknavn og han halliktullingen med kompanjong også skjønne! Håper de ble dømt for hallikvirksomhet men det er mulig at det kokte bort i kålen siden det IKKE dreide seg om menneskehandel…
April 27th, 2005 at 10:49 am
Hjorten er min venn : )
Othilie: Ja ja, helt enig. Jeg vet ikke nok om jus til å uttale meg om konklusjonen i dommen. Men måten den er skrevet på vitner om en fullstendig manglende forståelse og holdninger man ikke burde finne i en norsk domstol.
Mennene ble dømt for hallikvirksomhet. Heldigvis Bevisene var ettersom jeg kunne forstå knusende.
April 27th, 2005 at 11:15 am
Collin-Hansen burde sparkes. Fra jobben og i skrittet. At slike fyrer går løs i norsk rettsvesen er en skam. Takk for at du bringer nyheten videre. Godt blogga!
April 27th, 2005 at 3:50 pm
Har jeg forstått dette riktig? Collin-Hansen mente at hallikkene ikke har drevet med hallikkvirksomhet fordi de har skjult det som et tomannsforetak som hyrer inn utenlandske kvinner til diverse muntlig-kontraktet arbeid? Hvor obvious må det være??
Det er virkelig skummelt at mennesker med slike holdninger kan holde så mektige posisjoner i landet vårt!
Fryktelig bra innlegg, Drusilla. Jeg bøyer meg ned i støvet sammen med Hjorthen.
April 27th, 2005 at 3:57 pm
Lukk øynene og se for deg hva velkledde norske menn har gjort med 16-årige jenta fra Estland. Se for deg en lett overvektig familiefar ta for seg av billig moro. Frys dette bildet.
Så kan du la din egen datter ta jentas plass. Kjenner du at du blir litt sint? forbanna? Avmektig?
Slike dommer avsies dessverere i Norge i det herrens år 2005. Enda bra denne typen overgrep først og fremst gjøres mot uflidde lykkejegere fra øst-europa, og ikke pene norske piker fra overmøblerte hjem. Så slipper vi å bry våre små, små hjerter med den slags bekynringer.
Bra research drusilla!
April 27th, 2005 at 6:30 pm
Nei elise, du har ikke forstått det riktig. Det ble domfellelse for hallikvirksomhet, men frifinnelse for menneskehandel.
April 27th, 2005 at 9:51 pm
Ok. Det var litt bedre… Men ikke mye!
April 28th, 2005 at 8:56 am
Det dommen nok vil frem til, er at hallikvirksomheten blir ikke til menneskehandel bare fordi jentene kom fra Estland.
Nå kan man selvsagt innvende at all hallikvirksomhet er menneskehandel, men det er åpenbart at lovgiver ikke har ment det.
Når det gjelder spørsmålet om tiltalte holdt for overveiende sannsynlig at jenta var under 18 år, er det kanskje litt vanskelig å uttale seg om det uten å ha sett verken jenta eller bevisføringen i retten.
Dommen virker grei nok, så hvis man er uenig i utfallet er det kanskje lovgiver man bør rette skytset mot.
April 28th, 2005 at 9:23 am
Drusilla: Veldig godt skrevet, og en viktig ting å ta opp!
Men tillat meg å leke “djevelens advokat” her et lite øyeblikk.
Jeg nok holde én ting mot deg her: Det burde ha kommet helt klart og tydelig fram at mennene faktisk ble dømt for halikkvirksomhet. Sånn som det står her nå så virker det som om Collin-Hansen har gjort en mye, mye dårligere jobb enn han faktsik har, og dermed virker det også som om du har utelatt fakta for å sette ham i et dårligere lys enn fortjent. Selvsagt fortjener han å bli satt i et dårlig lys, men likevel bør også det at han faktisk dømte dem ha blitt nevnt!
Og jeg kan heller ikke noe annet enn å gi Collin-Hansen rett i at hallikvirksomhet ikke blir til trafficing fordi de det har gått ut over har følt redsel for horekundene. Det sier jo seg selv.
Og othilie: Så vidt jeg forsto ut fra artikkelen i asdressa.no som Drusilla linket til, så sa han ikke “at beføling av bleiebarns kjønnsorgan ikke kan regnes som galt.” Så vidt jeg forsto det sa han at et så lite barn mest sansynlig ikke ville føle det like krenkende som et eldre barn ville det. Så kan man selvsagt være, og det er man jo også, uenig i at det skal bety at de som gjør noe sånt får lavere straff. Men likevel, rett skal være rett.
Jeg har ikke særlig mye sans for Krekar, men jeg beundrer Brynjar Meling som har turt å jobbe for at han skulle få en mest mulig rettferdig dom (hvis det var det han jobbet for da, og ikke bare at han skulle få en minst mulig dom). Så… det så… :)
Jeg vet ikke mer om denne saken enn det jeg har lest her, så om disse mennene burde ha blitt dømt for trafficing eller ikke vet jeg ikke. Men ikke ta dette på feil måte, jeg syns selvsagt fremdeles at dette er ganske hårreisende greier!
April 28th, 2005 at 9:28 am
De har da beviselig handlet med et menneske- de har tjent penger på kroppen til ei 16-år gammel jente. Spiller da for faen ingen rolle om mennene var så dumme at de ikke skjønte eller sjekka hvor gammel jenta var. At det e mulig å hente jenter i Estland for å bruke dem og selge kroppene deres i en forretningsvirksomhet og så ikke bli dømt for menneskehandel sier alt om et samfunn som ikke prioriterer å bekjempe overgrep for da kan man jo kanskje tråkke på noen sine tær underveis.
April 28th, 2005 at 9:41 am
yo ynn, strafferettslig sett spiller det en vesentlig rolle. Da det er den forbryterske vilje som skal straffes, må tiltalte ha oppfattet de faktiske forhold som gjør forholdet straffbart. Han må kunne bebreides sin handlemåte.
For å ta et annet eksempel; du hugger opp en båt som du tror er din egen, men så viser det seg at det er naboens båt. I et slikt tilfelle kan du ikke dømmes for forsettlig skadeverk.
Unntak fra dette er gjort f.eks. i forhold til å ha seksuell omgang med personer under 16 år. Det heter her at “Villfarelse om alder utelukker ikke straffeskyld, med mindre ingen uaktsomhet foreligger i så måte”. I forhold til seksuell omgang med barn under 14 år, heter det bare at villfarelse om alder ikke utelukker straffskyld.
I forhold til menneskehandel-bestemmelsen er det ikke gjort slike unntak, og det avgjørende er derfor om tiltalte holdt det for mer sannsynlig at hun var under atten enn at hun ikke var det.
April 28th, 2005 at 9:50 am
Her er dommeren sin forklaring til hvorfor de ikke forstod hvorfor jenta var under 18 år. “Hun fremstår som kjønnsmoden med bryster og behåring i skrittet. Det lar seg ikke fastslå sikkert om ”NN” er under 18 år. Det er intet ved presentasjonen som henleder oppmerksomheten på at hun er et barn, og hun fremstilles ikke som barn mer enn som voksen kvinne” -det er jammen meg ikke mange 16-åringer som ikke har bryster og hår??? Det jeg spør om er hvor DUM har man lov til å være og når bør man ta ansvar for ting man kunne/burde ha forstått?
April 28th, 2005 at 10:01 am
Så det du mener å si, er at det er enkelt ut fra et nakenbilde å fastslå om ei jente er 16 eller 18?
Det dommeren mener, er at dersom det var bilde av ei jente uten bryster eller kjønnshår, vil man umiddelbart legge til grunn at jenta verken er 16 eller 18, og at tiltalte hadde skjønt dette.
Man kan selvsagt reise spørsmålet om også uaktsomhet (”burde ha forstått”) _burde_ vært rammet av bestemmelsen, men det er opp til lovgiver å bestemme.
April 28th, 2005 at 10:12 am
Poenget er jo at man ikke noen gang enkelt kan se om ei jente er 16 el 18- blir du dermed fritatt fra alt ansvar fordi du dermed bare kan anta at ho e 18? (minner om norsk politikk om mindreårige asylsøkere- som ikke får det de har rett på fordi myndighetene tror de e over 18 år, mens alle som jobber med dem mener de må være yngre…)
April 28th, 2005 at 10:23 am
Du blir fritatt for straffansvar hvis retten ikke finner det bevist ut over en hver rimelig tvil at du holdt det for overveiende sannsynlig at jenta er under atten år (med mindre alternative vilkår i menneskehandel-bestemmelsen er oppfylt).
Så spørsmålet er ikke om tiltalte “kunne anta” at jenta var under 18, men om han faktisk trodde det.
Jeg benytter samtidig anledningen til å si at det er viktige problemstillinger som tas opp, og presisere at heller ikke jeg er noen varm tilhenger av prostitusjon eller menneskehandel.
April 28th, 2005 at 10:39 am
Vel, Børge, om en ikke skal kunne straffes for å ha befølt bleiebarn slik denne dommen jo hevder fordi det ikke kan sies å oppleves krenkende så er implikasjonene ganske så alvorlige. Som pedofil kan man faktisk forlyste seg ved beføling av barn i denne gruppen så lenge en kjenner grensen som jeg vil anta er penetrering. Jeg vil på det strekeste hevde at dette er krenkende adferd nettopp i det at saken er “offentlig”. Barnets sak har gått gjennom rettssystemet. Denne type adferd kan etter min mening kun være ikke-krenkende når den holdes skjult, for den krenkede og den krenkedes omgivelser og hva tjener det til? Jo, muligheten for alvorligere overgrep ligger åpen. Dette en dom som sier at beføling er ok i denne aldersgruppen, unansett om saken kommer opp i rettssytemet eller ikke og om ikke det er et farlig signal så vet ikke jeg. Pedofili er kanskje en av de forbrytelser som er mest tabubelagt men som også har lavest “status” og et hvert smuthull og mulig presedens (det er dette som er skummelt), likt det bindestreksmannen (jeg nekter å lære meg navnt hans!) har skapt med sin dom, tror jeg vil utnyttes.
Ingen her er juridiske eksperter men skillet mellom barn og voksen mener jeg bør være absolutt, også når det kommer til “trafficking”. Jenter blir tidligere kjønnsmodne, vi lever i et komplekst samfunn som ikke nødvendigvis modner oss raskere mentalt men i allefall introduserer oss for voksne liv og voksne valg tidligere. Nettopp derfor er det viktig at barn beskyttes uansett om de “ser” voknse ut eller har tatt voksne valg. At dommen vektlegger at kvinnene har følt seg isolert og følt redsel overfor kundene men at dette ikke er å utnytte en sårbar situasjon ergo ikke trafficking, det er greit nok det (ikke egentlig…) men jeg stiller meg tvilende til hvilken bevisføring som godtas i en norsk rettsal. Hvis hallikkene skulle unngå en trafficking dom i forhold til den 16-årige jenta burde de bevise uten tvil at de kunne stadfeste at deres “ansatte” var over 18 år med skriftlig dokumentasjon Spesielt siden dette er av stor betydning for deres virksomhet. Kravet til “burde ha visst” bør være skjerpet i denne omstendigheten mener jeg. Det skremmer meg at det holder mål i en norsk rettssal å fremvise et bilde som viser en kvinne som man vanskelig kan si om hun er over eller under 18 år, det er ikke hold for at kjønnsbehåring og bryster skal være bevis nok. På samme måte mener jeg at det ikke bør holde å si at hun ville det, så lenge retten har kunnet fastslå at hun var mindreårig! Så lenge hallikvirksomhet er ulovlig er det muligens vanskelig å stille krav til “yrkesgruppen”. Her er de definert som et “lovlig” enmannsforetak og jeg antar at vanlige regler for mindreårige i arbeidslivet vil gjelde for de prostituerte som de har knyttet seg opp mot. Jeg antar at hvis LO-patruljen hadde sett på arbeidsforholdene til denne 16-åringen så hadde de sikkert funnet plenty å sette fingeren på ang rettigheter som ikke er oppfylte både ang arbeidstid og arbeidsforhold ergo er hennes sårbare situsjon som bare 16 år i et fremmed land utnyttet. Jeg mener forøvrig for de som måtte lure, at en trafficking dom i forhold til hele den innleide “staben” til disse hallikene ville vært det beste. Har du et ulovlig yrke og innfører jenter fra andre land med prostitusjon for øye=trafficking! Det ville definitivt vist vei! Polske håndtverkere og prostituerte kan etter min mening ikke sammenlignes. Og det er til dags dato ingen som har kunnet vise at brorparten av de prostituerte har gjort sitt yrkesvalg utfra enten et sterkt ønske om å drive med dette eller utfra likegyldige grunner som at “Noe må vel jeg også gjøre”. De er som oftest i en sårbar situasjon og trenger mer beskyttelse enn loven mot hallikvirksomhet gir og bindestreksmannen tok nå på seg rollen for å bagatellisere den nye trafficking-loven for å beholde tilgangen på unge piker fra fattige land på menyen for menn som betaler for sex. Shame on you!Traffickingloven har tydeligvis for lite oppbacking i det norske lovverket til at den kan virke effektivt og det bør det gjøres noe med, det viser denne dommen til gangs. (anonym er tydeligvis jurist og skjønner hvordan ting fungerer så da vil jeg gjerne vite: hvor bør oppstrammingenen komme for at loven skal være effektiv? Og ville det vært mulig for bindestreksmannen å komme med en annen dom?)
April 28th, 2005 at 11:16 am
Oppstrammingen kunne muligens bestå i at også den uaktsomme overtredelse (”uaktsom menneskehandel”) ble gjort straffbar. Mine undersøkelser av hvilke vurderinger lovgiver har foretatt er noe mangelfulle, men denne linken skulle gi svar på det: http://odin.dep.no/jd/norsk/dok/regpubl/otprp/012001-050065/inn-bn.html.
Jeg kan ikke på stående fot si om dommen er 100 % riktig, til det er min kjennskap til menneskehandel-bestemmelsen ikke god nok.
I forhold til spørsmålet om villfarelse om alder kan jeg imidlertid si at dommen er juridisk helt korrekt (i forhold til det faktum retten har funnet bevist).
Bindestrek-mannen får mye pes, men han har ikke avsagt denne dommen alene. Retten bestod også av to legdommere (ikke-jurister).
April 28th, 2005 at 11:46 am
He-he!
Bindestrekmannen får betalt for å komme i fokus så om hans legdommere kommer i skyggen er jeg ikke så veldig lei meg for det, det er bindestrek-mannen som har den juridiske kompetansen her og jeg vil tro den har veid tungt.
Men du sier at de har vurdert dette med alder riktig. Her snakker vi om hva en bør vite og hva en ønsker å vite og det er en vanskelig balansegang, det skjønner jeg også. Men er det lettere f.eks å bli dømt for heleri enn for seksuell omgang/salg av seksuelle tjenester med mindreårige og i tilfelle det er en forskjell hva hviler den på? (jeg er bare nysgjerrig for det dreier seg om det samme, burde ha visst, men etter min mening så er det en vesensforskjell i å handle ulovlig med varer og mennesker selvfølgelig men jeg vet ikke om rettssystemet skiller dette på noen måte). Det er forresten hyggelig å ha litt kompetanse å dra på når en “sløser” tida bort på å hisse seg opp over blogg-innlegg med rot i en ganske så kjip virkelighet! Da blir det fort veldig godt brukt tid, så takk til anonym som svarer saklig og informativt!!!!
April 28th, 2005 at 12:37 pm
Som jeg refererte til i et tidligere innlegg, er det akkurat i forhold til seksuell omgang med mindreårige vanskelig å bli hørt med at man ikke visste at personen var under 16, og enda vanskeligere å bli hørt med at man ikke visste personen var under 14. Men i disse bestemmelsene har lovgiver gjort unntak fra normalordningen i straffeloven, hvor skyldkravet er forsett.
Det heter at forsettet må dekke hele gjerningsbeskrivelsen i straffebudet. Dette kan illustreres med drapsbestemmelsen i straffeloven § 233, som lyder “Den, som forvolder en andens Død, eller som medvirker dertil, straffes for Drab med Fængsel2 i mindst 6 Aar”.
For å kunne straffes for forsettlig drap, må gjerningspersonen holdt det for overveiende sannsynlig at hans handling (f.eks. slag eller spark) ville “forvolde en andens Død”.
Har han ikke holdt denne følgen for overveiende sannsynlig, kan han i høyden straffes for uaktsomt drap (straffeloven § 239) eller legemsbeskadigelse med døden til følge (strl. § 229 siste punktum).
Så i forhold til skyldkravet skilles det ikke prinsipielt mellom varer og mennesker. Men det betyr likevel ikke at straffeloven som sådan likestiller varer og mennesker. Det er nok fortsatt mindre alvorlig å ødelegge naboens moped enn å likvidere naboen :)
April 28th, 2005 at 1:26 pm
Anonym: Du må gjøre verden en tjeneste og starte din egen blogg! Ikke hold dine kunnskaper for deg selv, eller bare til kommentarene på andre blogger. Hva med å starte en juridisk blogg, eller noe sånt? Det hadde vært veldig bra! :)
Eller hvis du kjenner noen flere smarte folk som deg selv så kunne dere jo laget en gruppeblogg! :)
April 28th, 2005 at 11:30 pm
Det finnes jo en strålende juridisk blogg på engelsk som ligger på denne adressen hvis jeg nå ikke husker helt feil: http://www.thelawwestofealingbroadway.blogspot.com
Nå er det vel en del forskjell på engelsk lovgivning og praksis i forhold til det norske systemet så en norsk variant ville vært høyst velkommen ja:-)
April 29th, 2005 at 12:27 am
Hva faen?!
April 29th, 2005 at 10:39 am
Tilbake til bindestreksmannens dom om seksuelle overgrep på barn. Barna var hhv 10 mnd, 3 og 10 år på tidspunktet overgrepene fant sted. De to sistnevnte kan neppe sies å være bleiebarn, og dermed måtte overgrepene uansett diskusjonsutgangspunkt ha blitt opplevd som krenkende (og sannsynligvis traumatisk) for disse to.
Likevel så ikke retten seg nødt til å idømme farfar mer enn 45 dagers betinget fengsel og 5000,- kr i bot. Barna fikk ingen erstatning da retten ikke fant det sannsynlig at de hadde lidt skade.
Jeg har jobbet med seksuelt misbrukte personer. De tar skade. Ferdig med den saken.
Møkkafyr!
(Men veldig bra blogginnlegg)
April 29th, 2005 at 11:25 pm
Det eneste jeg har fått referert fra den dommen, er at bindestrekmannen mener at bleiebarn tar _mindre_ skade av seksuelt motiverte handlinger enn hva eldre barn ville gjort. Jeg kan vanskelig være uenig i dette.
Og til deliriums kommentar om sin arbeidserfaring, er det betimelig å stille spørsmål om hun (?) via sin jobb med seksuelt misbrukte personer også ville fattet befaring med seksuelt misbrukte som eventuelt _ikke_ hadde tatt skade? Med andre ord, ville personer som ikke har tatt skade, hatt behov for å søke hjelp?
Børge; jeg vil nok ikke starte en egen blogg, til det er ikke mitt engasjement stort nok. Finnes sikkert andre jurister som vil gjøre det.
May 3rd, 2005 at 10:18 am
til anonym: Gjennom arbeidet traff jeg bare folk som hadde sett behov for å ta kontakt med selvhjelpsgrupper eller andre instanser.
Men gjennom privatlivet (jeg kjenner og kjenner til privat over 20 mennesker av begge kjønn som har blitt utsatt for seksuelle overgrep av omsorgspersoner, naboer etc av varierende omfang) har jeg snakket med flere typer mennesker som ikke har oppsøkt noe hjelpeapparat. Det som er felles er at ALLE sier de har fått negative ettervirkninger av overgrepet i en eller annen grad. Man trenger ikke å ha som resultat store psykiske problemer for at noe skal ha hatt negativ påvirkning.
Et seksuelt overgrep er et av de største overtrampene på ens person. Det går på både fysiske og mentale grenser, og i mange tilfeller svik av tiltro.
Jeg ser ikke noe poeng i å gå mer innpå dette. Hvis noen er videre interressert finnes det mange gode, faglige bøker om emnet.
(PS - det kan godt hende det finnes noen som ikke føler de har fått noen “skader”. Slike “løvetannmennesker” hører man av og til om etter ulykker, overgrep, tortur eller annet - og jeg er utrolig glad på deres vegne)
May 3rd, 2005 at 10:30 am
Og så vil jeg gjerne føye til noe at man burde i alle fall ikke gi folk straff etter “hvor mye antatt skade offeret har tatt”. Det var jo i dette tilfellet bare “flaks” for farfar. Ikke vil jeg si at den dommen på noen som helst måte vil virke avskrekkende i forhold til nye overgrep på andre heller…
Hva med å redusere strafferammen på kioskran dersom den som var på jobb den dagen synes det utraumatisk på alle områder å bli ranet? Neihei? - Det var det jeg trodde.
(Ellers har penger bedre beskyttelse enn mennesker. Jeg mener masse om det også!)
May 3rd, 2005 at 6:10 pm
Dette vare in skikkeleg nerdepornoside. Dritbra. Verda er urettferdeg. Eg hater Ole Brumm eg
May 3rd, 2005 at 10:04 pm
Jeg kan med hånden på hjerte si at barn tar skade av det, på en eller annen måte. Og de som gjør slikt burde straffes og få hjelp slik at ikke flere barn må oppleve noe slikt. Men det finnes også de som gjør overgrep mot barn som også er offer, særlig de som er barn eller ungdom.
May 9th, 2005 at 3:26 pm
Til siste anonym: Det er ikke uvanlig at voksne som ble utsatt for overgrep eller vold som barn selv blir utøvere av dette som voksne. Det er ikke fordi de synes det var helt fint å være seg selv som liten, men er en del av et større læringsmønster. Det samme gjelder feks barn av alkoholikere.
Slikt er uten tvil en personlig tragedie på toppen av en annen personlig tragedie. Man må håpe for disse at de får adekvat hjelp til å slutte med et forstyrret handlingsmønster.
På den annen side er det en del handlinger som fortjener sin straff - uavhengig av hvor motivasjonen kommer fra.
November 28th, 2005 at 1:19 pm
Alle som utnytter noen på grovt vis burde få sin straff.
Selvsagt.
Men er folk egentlig klar over at de aller fleste jenter/damer oppsøker sexindustrien av egen maskin? De titusener jenter som hvert år går mann av huse for å spille inn pornofilmer eller tjene lettjente og raske penger som “luksus”horer osv.
Ingen tar et oppgjør med dem.
For de blir jo tvunget, stakkars.
Det er en stor myte.
De utnytter situasjonen, ingen vil bebreide dem.
Men jenter som virkelig blir utnyttet har jeg stor empati for, og de ansvarlige må jages og tas.
November 14th, 2007 at 12:23 pm
Jeg trodde da alle under 18 år ble regnet som barn, vi sier jo tross alt 16 år gammel jente, ikke 16 år gammel kvinne. En 16-åring er da et barn, jeg vet ikke om noen jævlig modne 16-åringer!
Voksne menn som utnytter 16 år gamle jenter burde bli buret inne!