Og så vil jeg bare komme med litt empiri: Jeg har relativt høy utdanning og gjør relativt lite husarbeid, men ikke fordi jeg vil ta avstand fra det! Det kommer rett og slett av at jeg har valgt å være forsker og underviser på et krevende nivå, og 8 timer om dagen ikke er nok til å være oppdatert og med. Så kan jeg velge da: gjøre husarbeid eller skrive en artikkel. Alt for ofte velger jeg det første, fordi et rent hus er så uendelig mye enklere å få til enn en god artikkel, og er så mye lettere å dele med de menneskene som er nærmest og som jeg er glad i. Hva skal en 17åring med en vitenskapelig artikkel om hypertekst og det offentlige rom? Han har større glede av rent tøy og (lavkarbo) hjemmelaget mat.

Jeg ville gjettet at høyere utdannede vet at det ikke er så farlig med litt støv og skitt, at de rett og slett ikke bekymrer seg for basillusker og slikt utøy i like stor grad som lavere utdannede. I tillegg kan jeg tenke meg at du vil se en sammenheng mellom utdanning og arbeidstid - henger man på jobben hele dagen har man kanskje ikke like mye tid til å vaske. Vil ikke overraske meg om høyere utdannede reiser mer, har flere fritidsaktiviteter og driver med annet som tar opp verdifull vasketid.

At det er for å markere noe? Tøys og fanteri.

Skulle jo tro at dagbladet selv hadde hatt hjerne nok til å fatte at høyere utdannelse kan resultere i lite tid til overs for andre ting.

Men jeg er egentlig mest opptatt av hva slags syn på mennesker jeg ofte synes skinner igjennom i sosiologisk forskning. Mer om dette senere!

Det ser forøvrig ut som om kommentarfunksjonen på inntastet nå er kommet tilbake fra ferie… Drusillas kommentar er nå postet der.

- Forskning er vrøvl? Nei, men denne uttalelsen fra denne forskeren i denne saken er vrøvl. Og da særlig hennes “klasseanalysse” (mindre utdannede kvinner vasker mer fordi de ikke har noe å gjøre opprør mot) er helt på trynet etter min mening.

- Drusilla allierer seg med krefter som hun vil vedkjenne seg? Jeg er kjent med at mange ønsker å diskreditere kjønnsforskning. Men uttalelsene til Klepp som er forbrukerforsker så vidt jeg kan se (skriver mye om ull og klær, noe om kvinner og klesvask), er kun egnet til å svekke anerkjennelsen av f.eks. kjønnsforskning. Jeg tar dette feltet på alvor. Det er et felt som er tjent med kritikk. Dersom forskerne tar sitt felt på alvor burde de være påpasselige med å ikke synse fritt i mediene. Da kan man fort sitte igjen med inntrykket at dette er noe banalt surrball. Og ta en sitatsjekk, for guds skyld.

- Drusilla misforstår fordi Klepp sier at husarbeid ER kjedelig, men at det OGSÅ er viktig å markere dette. NEI, Klepp sier faktisk ikke at husarbeid ER kjedelig og uinteressant. Hun sier at husmorskikkelsen “gjerne blir sett som” uinteressant og at dette er noe utdannede kvinner ønsker å markere avstand fra.

- Men hvorfor gidder ikke Drusilla å vaske? Hadde hun ikke giddet dersom det ga penger og prestisje? For prestisje? nei. Dersom jeg hadde fått fett betalt kunne jeg nok vasket mer, men dette er jo noe HELT annet enn å markere avstand fra noe. Jeg tror økonomi er et bedre egnet analyseverktøy enn sosiologi i denne forbindelse!

Å analysere innebærer å sortere og i ettertid muligens tolke, noe forskeren har gjort her i forhold til informasjon som anses for å være både triviell og lite revolusjonerende utenfor den lille verden til statistikere og sosiologer (og muligens etnologer).

Jeg reagerer på at hun tydeligvis ahr toket et kvantitativt materiale som om det var kvalitativt. De konklusjonene hun trekker har hun muligens sugd fra eget bryst, og egen erfaringsbasis.

Jeg er enig med Brigt at det som muligens kan se trivielt ut i visse (tabloide) sammenhenger kan faktisk være veldig interessant hvis det er mer utdypet og begrunnet enn det de klarer å få til i Dagbladet.

Så, der har jeg forsvart en tabloid tulleartikkel også!