Drusilla mener noe om: Prostitusjon
I etterkant av Vidar Helgheims uttalelser om prostituerte i forrige uke har det blitt noen runder rundt grøten som Tor Andre uttrykker det. Drusilla tar på generelt grunnlag avstand fra grøt, men skal man først legge seg oppi slik ufiks materie er det bare å tråkke i. Derfor: Jeg er imot kjøp av sex. Jeg misliker sterkt mennesker som kjøper sex. Ikke bare det: Jeg nærer en ren og heftig forakt for dem.
Vidar Helgheim er tilsynelatende noe mer liberal. Vidar Helgheim eller det vi for sikkerhetsskyld skal kalle Vidar Helgheim slik han oppfattes og siteres av journalisten (VHSHOOSAJ) sier til Dagbladet: “Jeg har et veldig liberalt syn på prostitusjon. Det er noe man må finne ut av selv, her er det bare den menneskelige fantasien som setter grenser. Og jo mer fantasi, jo bedre.”
Jeg er enig. Jo mer fantasi jo bedre. Selv ser jeg for meg store og solide kar med kokende olje som kan romme både horekunder og VHSHOOSAJ. Men dette er fantasi. Her skal vi ha menunger. Hva mener Drusilla om prostitusjon?
Vi greier ut:
Prostitusjon kan ikke sammenlignes med et vanlig arbeid. Prostitusjon er i det store og det hele et resultat av at kvinner har dårligere kår enn menn. Kvinner som prostituerer seg er enkeltindivider med ulike historier. De har av ulike grunner fått en jævla dårlig deal. Jeg aksepterer ikke at menn utnytter dette. I mitt idealsamfunn trenger man ingen lover mot kjøp av sex fordi ingen vil synes dette er en attraktiv og akseptabel praksis slik ingen i dag vil vurdere å holde seg med en husslave uansett hvor vanskelig man synes det er å få endene til å gå ihop i en travel hverdag. (Legg for øvrig merke til at jeg her ikke sammenligner prostitusjon og slaveri, men tenker meg muligheten av at enkelte ting er så nedfelt i et felles syn på hva som er rett og galt at man strengt tatt ikke trenger en lov mot det).
Vi drøfter:
Mot dette kan man komme med en rekke innvendinger.
1.Klisjeen: Det vil til alle tider, i alle samfunn, finnes prostitusjon. Det er verden eldste yrke.
2. Liberaleren: Kvinner er selvstendige og ansvarlige individer, ikke stakkarslige ofre. Vi må respektere deres valg uavhenig av vårt eget verdisystem. De eier kroppen sin og må ha rett til å selge den dersom de ønsker det.
3. Den ekle mannen: Ikke alle menn får seg no på vanlig måte. Er det ikke bedre at de kjøper seg ei hore enn at forgriper seg på en intetanende kvinne på gata.
4. Backpackeren: Mennesket er veldig komplekst og sammensatt og man må forstå at sex er en mørk og primitiv kraft, bla, bla. Jeg har møtt mange interessante prostituerte og sjømenn og fantastiske mennesker (Her kan du vente deg en lang historie om en ung manns ferd i den virkelige og rå verden, gjerne med en anekdote om da han kjøpte sex i Sør-Amerika, Thailand eller muligens Danmark og om hvor glade de prostituerte ble da fordi det er så mange ekle tyske menn osv.) Ingen punch-line. Han har drukket for mye nå og vet ikke helt, men hun var søt da.
4. Reguleringsentusiasten: Problemet med prostitusjon er at det ikke skjer i trygge og statlig kontrollerte former. Lag bordeller, det er verre at virksomheten går”under jorda”.
Det finnes mange variasjoner over disse innvendingene. Noen ganger blir de også fremført av kvinner som er eller har vært prostituerte, og - som alltid - skal man lytte til de som vet hvor skoen trykker. Som i allefall vet hvor sine sko trykker.
Men altså. Vi drøfter.
1. Prostitusjon er IKKE verdens eldste yrke. Dette er uten respekt å melde tøv. Så lenge det er stor variasjon i hvor utbredt prostitusjon er i ulike samfunn (noe det er) så er det ikke gitt at en viss andel menn alltid kommer til å kjøpe sex. Folk kan forandre seg, samfunn forandrer seg.
2. Det veldig store antallet prostituerte driver med prostitusjon fordi de ikke har et reelt valg. (I valget mellom ussel fattigdom og prostitusjon er det mange som vil ha det til at det er bedre å velge det første, eller at man skal respektere at fattige kvinner velger prostitusjon fremfor fattigdom). Jeg synes det er uredelig å rangere slike livssituasjoner. Det er ikke interessant å diskutere hva som er verst. Jeg synes det er liten tvil om at menn som kjøper sex utnytter et menneske i en vanskelig situasjon. Det finnes ikke Max Havelaar-prostituerte. Alle prostituerte er ikke Lilja for ever, men kan menn vite hvilken grad av frivillighet eller tvang som ligger i bunn?
3. Dette argumentet er en ærekrenkelse av de aller, aller, aller fleste menn.
4. One day you’ll be a real man. Kanskje.
5. Erfaringer fra Nederland tilsier at lovlige bordeller (der det fortsatt finnes vold) og ulovlige virksomheter (med halliker og tvang) eksisterer side om side. Det ulovlige markedet forsvinner ikke. Dessuten, Albertine på venteværelset og tvungne helsesjekker og skattlegging og gudhjelpemeg et slikt samfunn vil jeg ikke leve i.
Det finnes sikkert flere andre argumenter for og imot. Men det er grenser for hvor grotesk lange disse postene kan være. Spørsmålet er hvorvidt jeg mener at vi trenger en lov mot kjøp av sex idag, på veien til et samfunn der man ikke trenger en slik lov. Instinktivt vil jeg svare ja med henvisning til de store kar med kokende olje. Det er ganske sikkert ting å gjøre som er viktigere og mer effektive - og vanskeligere. Og mest sentralt er det å jobbe for å bedre vilkårene til dem det gjelder. Men siden vi står midt i den varme grøten - og vi trenger en konklusjon er jeg tilbøyelig til å følge instinktet på denne.
July 5th, 2005 at 1:12 am
Javel, vi drøfter.
1. Samfunn kan helt fint forandre seg, men neppe mot et etterspørselsfritt samfunn. Når man tenker seg om er prostitusjon et ekstremt robust trekk ved menneskelige samfunn. Nesten uansett religion eller kultur vil man finne prostituerte, og vår sivilisasjon (i den grad den kan kalles det) er en av verstingene.
2. Mange har ikke noe valg. Men hva har man å tjene på et forbud nå hallikvirksomhet allerede i dag er ulovlig? Og selvfølgelig er det interessant å diskutere hva som er verst.
3. Enig der. Det er forresten gjort et viktig studium av sexkjøpende menn i Frankrike (av sosiologen Saïd Bouamama). Blant annet forklares etterspørsel med skjev fremstilling av sexliv pornofilmer, i tillegg til samlivsbrudd og andre personlige kriser. Man finner også at de fleste kunder er misfornøyde.
4. Hahaha.
5. Det er mulig du har et poeng. Man kan også tenke seg at lovlige bordeller vil gjøre prostitusjon mer akseptert. Det skal likevel godt gjøres å forverre situasjonen for de fleste prostituerte ved en legalisering. Kall meg gjerne liberaler, det er helt greit.
July 5th, 2005 at 1:57 am
Men hvordan skal man bryte ned et slikt marked/system/helvete? Det er jo ikke nok å si at mannen er råtten. Noe må jo gjøres.
Tro meg, jeg er imot at mennesker skal selges som sexleketøy, men det er vel ikke mennene som kjøper som er de verste her? Jeg sier ikke de er uskyldige - langt ifra, men det er jo bakmennene som er monsterne, vel - det er vel de som skal tas?
Men jeg mener det blir feil å legge all skyld over på kjøperen av sex. Javisst er han ussel, ekkel, egoistisk og hesli, men så lenge markedet er der, bruker han det jo. Man kan kalle det alle de tidligere nevnte adjektivene, men det er jo tilgjengeligheten som jo er med på å trekke flere asiater og øst-europeere til Norge, samtidig som tilgjengelighet gjør at kjøp av sex omtrent virker like naturlig som å handle en bunt gulrøtter på Rimi. En prostituert som var intervjuet i Oslo, sa at mesteparten av kundene hennes var gutter i midten av tjueårene. Guttene ville ikke ha kjærester, bare sex. Da var prostituerte en lettvint løsning.
Hva hadde skjedd dersom kundene forsvant? Hadde kvinnene blitt frie og satt ut på gata og begynt på Rimi? Jeg tviler på det.
Hadde et lignende marked med menn kunne vokse seg like stort?
July 5th, 2005 at 10:34 am
VamPus har faktisk hatt gleden av å snakke med horer i Norge, riktignok for et par år siden da ikke mafiaen hadde tatt over hele markedet. Det er faktisk noen som gjør et bevisst valg i forhold til prostitusjon - fordi det for dem gir mulighet til å tjene langt mer penger enn de ellers ville kunnet. Selv om dette ikke er uproblematisk, så virker det som om mye av deres følelse av skyld, skam og mindreverd er følge av oss - dvs samfunnet rundt. En god del “luksusprosituerte” havner i denne gruppen.
Gateprostitusjonen i Oslo var mye preget av jenter som finansierte sitt narkoforbruk med å selge kroppen sin. Deres mannlige “counterpart” vil være tyven, vinningsforbryteren. Disse jentene kunne ha blitt kriminelle i stedet for å finansiere forbruket. Det har vist seg at mange av disse har en bakgrunn fra voldelige hjem og har opplevd overgrep som unge. Derfor har de heller ikke et normalt forhold til seksualitet.
Likt for begge disse gruppene er at å forby sexsalg ikke vil hjelpe dem. Spesielt den siste gruppen er sårbar, og trenger mye hjelp og ressurser. At noen menn får glede av å ha sex med en dopa jente som mest sannsynlig har blitt utsatt for overgrep som liten er for meg komplett uforståelig.
Og så var det den triste historien i Dagbladet om ei ung jente fra .. var det et av de baltiske landene?..som dro til Norge, solgte seg i tre måneder og brukte pengene på å kjøpe bil til familien. Jeg gjentar; bil! Ikke medisiner til en dødssyk bror, eller mat til en sultende familie -men bil.
Jeg kunne problematisert dette mye mer - men hovedpoenget er at det finnes ulike grunner for prostitusjon, og jeg tror det er tvilsomt om det hjelper noen å forby det. Hmm, interessant nok mener jeg å huske at ei som var luksusprostituert mente at de fleste “vanlige” kunder kjøpte sex, bl.a. fordi de ikke turte spørre kona om å gjøre relativt normale ting i deres samliv. Så lenge sex er forbundet med skam og skyld (sponsored by KrF), så tror jeg prostitusjon vil eksistere.
Traficking er et problem som er relatert til denne debatten, men som kan gjøres noe med utover å forby prostitusjon. Kokende kar med olje for de folka som tjener penger på dette kunne jeg vært villig til å se gjennom fingrene med.. Tør jeg anbefale et glass Chablis til?
Anbefaler forøvrig en utmerket bok “Verdens vanskeligste yrke” av Nils Johan Ringdal, som tar for seg prositusjon gjennom historien og prostituertes stilling.
July 5th, 2005 at 12:04 pm
Ah, mange svært gode poenger her! Og mye å ta med seg videre! Jeg er fullstending enig at prioritet numero uno må være å ta bakmennene. Der bør det aldri handle om ressurser. Vi kan ikke sitte å se på at den type groteske overgrep det er snakk om i saken der Helgheim er forsvarer, skjer.
Det er nok også helt på det rene at det finnes veldig mange ulike grunner til å både kjøpe og selge sex. Det er et grumsete bilde. Uansett føler jeg veldig sterkt at man ikke skal fordømme de prostituerte, men jeg klarer ikke å la være å fordømme mennene som kjøper. Og de høres så ufattelig lamme ut også. Akk så menneskelig og svakelig.
Og her er vi vel egentlig ved sakens kjerne. Jeg ser for meg at et lovforbud kan bidra til en langsiktig holdningsendring i godt selskap med, eh, KrF, RV og Ottar.
Men neimen om jeg er sikker. Og jeg tror det er mange ting man bør gjøre først. Kanskje er også mitt ønske om å forby mest motivert utfra en sterk moralsk forargelse og en idealistisk forestilling om å redusere antallet prostituerte i fremtiden, mer enn en tro på at dette kan hjelpe dagens prostituerte.
Hmm. Jeg tror jeg har noen ganske sterke fanatiske bein i kroppen. Ikke dumt å pirke litt borti en gang iblant.
July 5th, 2005 at 12:55 pm
Ved å forby kjøp av sex, vil man sende et kraftig signal om at samfunnet ikke aksepterer slike handlinger. Det vi helt klart gjøre noe med holdningene i samfunnet generelt, og gi nedgang i kjøp av sex.
Er det ikke det som har skjedd i Sverige nå? Og at undersøkelser har vist at stadig større prosentandel menn i Nederland kjøper sex?
July 5th, 2005 at 12:58 pm
Pøh, hvorfor undskylde seg med at man har fanatiske ben i kroppen da man har tatt stilling til et tema hvor man kan få trukket på seg Krf-truse, malt på Ottar-øyne og bli anklaget for manglende empati med de prostituerte?! Jeg heier heller intenst på hovedinnlegget ditt. Heia, Drusilla!!
July 5th, 2005 at 2:03 pm
Drusilla rocks!! :)
July 5th, 2005 at 2:07 pm
En gang leste jeg et innlegg på et eller annet diskusjonsforum som vel må ha handlet om sex og samliv. Innsenderen hadde åpenbart lagt sjela si i innlegget og forklarte at han aldri hadde vært sammen med noen jente, aldri holdt lanke, kysset eller hatt seg med noe annet menneske. Han utgreide om hvor vondt dette var, at han ikke helt skjønte hvorfor siden han ikke var, eller følte seg unormal, på noen måte. (Unntatt da dette problemet hans)Hadde jobb, hus og bil og alt det man skal ha. Unntatt altså noen å være glad i. Han ba om råd og vink til hvordan han skulle klare å nærme seg det motsatte kjønn, og man klarte nesten ikke unngå å syntes synd på denne stakkaren.
Det første svaret han fikk på dette ektefølte og smertelige innlegget var på en eneste setning og den lød som følger:
“Kjøp deg ei hore så er du i gang!”
Jepp Lotten, vi heier på Drusilla fordi hun formulerer seg klart og tydelig, har sterke meninger, samtidig som hun ikke er skråsikker og blind for andres argumenter. Heia Heia!
July 5th, 2005 at 3:26 pm
Lars Daniel Krutzkopf Jacobsen skrev et innlegg i Dagbladet for ca 6 måneder siden der han brukte “Den ekle mannen” argumentasjonen for prostitusjon.
Litt á la:
1. Sex er så godt at alle mennesker burde få oppleve det. Det burde faktisk vært en menneskerettighet.
2. Det er vanskeligere for stygge mennesker å få seg sex enn det er for pene mennesker.
3. For å kompensere ut denne urettferdige men naturlige forskjellen blant mennesker, har menneskeheten skapt prostitusjon.
Verdt å lese hvis du har lyst til å irritere deg (eller undres) over hvor sexist, ensporet og muligens naiv det går an å bli: http://www.dagbladet.no/kultur/2004/08/28/406765.html
July 5th, 2005 at 3:33 pm
Ikke bøy av Drusilla! Åpningsinnlegget ditt er glimrende!
Selvsagt har vi gråsoner, selvsagt kan man alltid finne et argument som slår i hel det forrige og alltid vil det være unntak (som bekrefter regelen), men jeg vil ikke bo i et samfunn som tillater verken kjøp eller salg av sex.
July 5th, 2005 at 8:47 pm
Dette var for meg et forfriskende klargjørende innlegg om prostitusjon, for jeg har drevet og gått meg bort i tåkeheimen av liberale argumenter og bla bla bla, og helt glemt hva kjernen i dette dreier seg om: ”Kvinner som prostituerer seg har av ulike grunner fått en jævla dårlig deal. Jeg aksepterer ikke at menn utnytter dette, og jeg klarer ikke å la være å fordømme mennene som kjøper.”
Jeg vet at de fleste kjøpere ser på prostitusjon som kjøp og salg av tjenester mellom likeverdige partnere, og jeg vet ikke engang om det er mulig for noen andre å påvirke dem til å forandre den virkelighetsoppfatningen. Jeg er ikke særlig optimistisk når det gjelder det.
Men i det minste fikk jeg blåst vekk noen ulldotter fra mine egne tanker rundt dette – og ja, faktisk, jeg klarer ikke å la være å fordømme mennene som kjøper jeg heller.
July 6th, 2005 at 12:52 am
2)
Salg av sex skader selgeren og kjøperen, rent psykologisk. Hvis begge er voksne mennesker som frivillig går inn i en sexhandel skader det ingen andre mennesker. De som blir tvunget bør oppsøke politiet. Hvis man tydelig skjønner at noen blir tvunget til sex bør man kontakte politiet.
Hvis man tror mennesket har fri vilje, kan man ikke si at mennesker ikke har noe reelt valg mellom prostitusjon og ikke prostitusjon. Såfremt man ikke blir tvunget av andre.
Det er umoralsk å skade seg selv, men det er ikke rettighetskrenkende, og dermed ikke et område for den lovgivende forsamling.
Man kan moralsk fordømme prostitusjon og den som handler sex. Derimot er det å vedta lover som krenker individers rettighet til eget liv, umoralsk på en mye større skala. Og gir man en lovgivende forsamling muligheten til å krenke individers rettigheter vil de ikke stanse.
Garantisten for frihet er respekt for individers rettigheter. hvis et folk godtar at lovgivende forsamling bryter med disse rettigheter, vil seinere ingen huske hvor begrepet rettigheter kom fra, hverken historien, teoriene eller slagene. Man vil få en “rett til husly” og “rett til utdannelse”.
Uten repsekt for disse ekte rettighetene vil frihet bli et ord uten mening, så som “frihet fra sult” og “frihet fra arbeidsløshet”.
Konsekvensen helt til sist blir at man graver i jorden med sine bare hender etter røtter mens man ser seg over skulderene etter lurende farer. Instinkter ville være greie å ha da.
July 6th, 2005 at 12:02 pm
Som det ble sagt, dersom voksne, selvstendige mennesker bør få gjøre hva de vil, kan man ikke forsvare luksusprostituerte ut i fra dette? Det foregår i ordnede former, begge parter har en grei økonomi, osv. Det er jo liten tvil om at luksusprostituerte tjener veldig bra. Jeg sier ikke at det er “riktig”, men mange av de klassiske argumentene vil ikke fungere her.
July 6th, 2005 at 1:13 pm
Når det gjelder rettigheter: Dette er en grunnleggende debatt om rettigheter: Er det bare de sivile rettighetene som er “ekte” eller er det relevant også å snakke om sosiale rettigheter. Noe jeg synes det er. Vi har for eksempel rett til utdanning i Norge. Jeg synes ikke dette er meningsløst. Det er heller ikke meningsløst å snakke om frihet fra sult etter min mening. Det er derimot meningsløst å snakke om rettighet til eget liv uten å snakke om sosiale rettigheter. Men dette er en annen og stor diskusjon.
Jeg tror det er for enkelt å si at de som tvinges til å kjøpe sex bør kontakte politiet, og ellers tenke at dette er et fritt valg. Det er også et fritt valg å bruke narkotika, men allikevel har vi altså lover mot det. Man kan si mye om hvordan disse fungerer, men det ser ikke ut til at de medfører den type konsekvens du ser for deg. Jeg tror det er fullt mulig å innføre en lov mot kjøp av sex uten stortinget går berserk i andre innstramminger.
Når det gjelder luksusprostituerte har jeg alltid lurt litt på den betegnelsen. Jeg synes dette høres litt tilslørende ut. Luksus for hvem liksom? Jeg tror det betyr at kvinnene er finere,ikke mennene. Og hva betyr “ordnede former”? Betyr det bare at de prostituerte har en leilighet? Eller at de tjener mye mer? Vet man noe om utbredelse av vold der? Hva vet man om de luksusprostituertes bakgrunn? Er den så annerledes fra de andre?
July 6th, 2005 at 1:49 pm
Luksusprostitusjon har helt riktig mer med pris (og dermed inntjening) og diskresjon å gjøre.
Bakgrunn og begrunnelse for prostitusjonen er også svært forskjellig. Det finnes rapporter på “luksusprostituerte” - som viser seg å være alt fra BI-studiner som finansierer studielivet med noen få rike sugardaddys som betaler for fet leilighet etc , til hun ene som jeg snakket med for mange mange år siden som sa rett ut at hun hadde ingen utdannelse, hun hadde valget mellom en vaskejobb og et liv i sus og dus, og valgte det siste. Og tro meg - HUN var ikke av typen jeg ville trodd var luksusprostituert - eneste grunnen til at noen ville kastet et ekstra blikk etter henne på gaten var at hun var svær …som i omfangsrik.
Gateprostituerte kommer ofte fra en vanskelig bakgrunn - overgrep, alkholiserte hjem, vold etc.. og har også kanskje rusproblemer selv. Forskjellen luksus/gate er jo også hvordan de blir plukket opp. Det er forskjell på å komme i snakk med noen i baren på Oslo Plaza, og å plukke opp noen på Plata i Oslo..
Men som sagt - dette er forskning fra FØR traficking ble et problem i Norge, så i dag er det sikkert litt annerledes.
July 6th, 2005 at 7:18 pm
Jeg mener at du, Drusilla, har et godt poeng i åpningsinnlegget ditt når du snakker om “dårlig ideal”. Det er ikke slik, og i alle fall ikke i disse dager, at de prostituerte kan velge og vrake i kunder. De jentene/damene som prostituerer seg vil jeg da virkelig ikke tro at i utgangspunktet er laget på en så mye annen måte enn meg sjøl, og det er jo virkelig ikke slik at jeg, til tross for å være heterofil kvinne (som om det skulle være et poeng), har lyst på enhver mann jeg ser! Derfor tenker jeg at de (aller fleste) må ha lært seg til et enormt forsvar i kroppen som kobler hodet fra resten ettersom de kan greie å ha samleie med herr “hvem-som-helst” på ”hvilken-som-helst-måte”. Nå finnes det sikkert også kvinner som synes det er stas at menn har lyst til å betale penger for å ligge med dem, og det finnes også kvinner som tar et bevisst valg ut ifra økonomiske grunner, men jeg tror fellesnevneren uansett er at man må være ganske desillusjonert/forvirret i forhold til egne grenser og seksualitet, og ikke bare fantasifull som VHSHOOSAJ synes å hevde, for å velge prostitusjon. Jeg velger også å tro at menn som kjøper sex ikke er særlig seksuelt opplyste - de har rett og slett dårlige idealer.
July 6th, 2005 at 8:09 pm
Veldig bra og til sakens kjerne, Drusilla.
Jeg har ikke særlig lyst til å forby salg av sex, men politi, rettsystem, sosiale systemer må bruke de virkemidlene de har til å stoppe trafficking og hallikvirksomhet. Derfor var den tidligere refererte saken fra Trøndelag så frustrerende.
http://dagensondekvinner.blogspot.com/2005/04/en-dommer-ingen-bussjfrer-men-en-16-r.html
Stortinget hadde gitt temmelig klare føringer om at man ønsket å stoppe visse typer virksomhet, så kommer det en tullete dommer og filosoferer abstrakt i vei om bussjåfører og yrkesrisiko.
Punkt en for meg er at samfunnet håndhever de lovene de har for å stoppe prositusjon.
July 6th, 2005 at 9:17 pm
Jeg heier på idealsamfunnet!
Klart samfunn kan endre seg til det bedre. Og det burde det på dette området. Det ER like uakseptabelt (og uforståelig) at noen finner glede i å betale for å ha sex med en dopa jente som mest sannsynlig har blitt utsatt for overgrep som liten (godt poeng, bra formulering) som det er å:
- få slaven til å hente i barnehagen, eller å
- sette 4-åringer til å pille reker i lofoten fordi de er billige i drift og veldig kjappe med sine små, nusselige fingre.
Apropos: Det må da finnes veldig mange ting som ble oppfattet som helt akseptable og naturlige for, la oss si 200 år siden, som ikke praktiseres i Norge i dag.
Har vi ikke en oppegåede historiker med noen semestre i antropologi eller sosiologi i leserkretsen som kan servere oss flere eksempler på ekle ting vi har sluttet å gjøre og fortelle oss hvordan vi fikk det til???
Er lovendring ofte med i bildet? Eller finnes det en masse andre mekanismer som bidrar til at vi endrer vår “felles forståelse” av hva som er akseptabelt og ikke. I så fall burde vi bruke noen av disse mekanismene NÅ. I tillegg til et forbud mot kjøp av sex.
July 6th, 2005 at 9:49 pm
Jeg er ei sosiolog eller historiker, men kan heksebrenning få en plass blant gamle synder vil har blitt kvitt?
July 6th, 2005 at 11:35 pm
Tor Andre: Hvorfor har du ikke lyst til å forby salg av sex?
July 7th, 2005 at 12:35 pm
Istedenfor å lage nye lover bør de som vi har håndheves effektivt. Å ta bakmennene og stoppe trafficking er viktigere enn å stoppe luksusprostitusjon. Det stopper i større grad de verste sidene ved prostitusjon.
Det jeg ikke ønsker er at politiet skal bruke ressurser på å taue inn gateprostituerte eller kunder. En lovendring i retning av å forby salg og/eller kjøp av sex kan fort føre til dette.
Fokuset bør ligge på å ta bakmenn.
July 7th, 2005 at 1:44 pm
Det snakkes om prostitusjon med en ensidig vektlegging på kvinnen. Det nevnes at de blir utsatt for en “dårlig deal” osv.
Her vil jeg bare skyte inn en liten fotnote, for det er det det dessverre er; nemlig en økende prostitusjon blant menn. (I kampens hete glemmer man tydeligvis fort dem.) Ut ifra denne diskusjonen, med alle synspunktene som har kommet frem, tenker jeg at om man inkluderer mannlige prostituerte, vil ikke da mange av argumentene som har blitt lagt fram, automatisk falle vekk?
Da er man videre inne på noen grunnleggende spørsmål som handler om prostitusjon i seg selv, og ikke hvorvidt det kvinnelige eller mannlige prostituerte.
Slik denne debatten kan forståes, er menn som kjøper sex av kvinner, ekle kreatur.. Spørsmålet blir om menn som kjøper sex av menn er det samme? Selv har jeg inntrykket av at bildet da forandrer seg vesentlig hos de fleste. Og det blir jo totalt feil..
Sara
July 7th, 2005 at 5:10 pm
Sara: Du har et godt poeng. Jeg synes ikke det er noe bedre at menn kjøper sex av menn enn at de kjøper det av kvinner. Jeg synes heller ikke at det er akseptabelt at kvinner kjøper sex av menn, eller kvinner, for den saks skyld.
Grunnen til at fokuset blir satt på menn som kjøper sex av kvinner er fordi dette er den dominerende situasjonen.
Jeg gjorde et lite eksperiment på Google og Yahoo for et øyeblikk siden. Jeg søkte på en del fraser som kan knyttes til kvinnelige sexkjøpere. Det var ikke rare greiene jeg fikk opp. Det finnes kvinnelige sexkjøpere, men da tydeligvis ikke i et antall som har skapt nok furore til at det har blitt mange omtaler av det på nettet. Å kjøpe sex synes å utvilsomt være ei mannegreie. Om man skal tro de tabloide rapportene fra prostitusjonshverdagen, er det også svært ”vanlige” menn som kjøper sex – single, gifte, samboende, småbarnsfedre, alle mulige sosiale lag og yrker osv. Anslaget for hvor mange menn som kjøper sex varierer fra 10 til 13 %. Det vil si at minst 1 av 10 menn har betalt for sex. Den gode nyheten er da selvsagt at det er opp i mot 9 av hver av dine tiende kamerater som ikke har falt for fristelsen til å betale for sex.
July 7th, 2005 at 10:45 pm
Jeg er enig med Undre: Gutter som prostituerer seg er ikke noe annerledes. Helt fundamentalt mener jeg prostitusjon handler om at en person, som regel en mann, utnytter en annen persons (som regel kvinne) sårbarhet (tvang, tidligere overgrep, en kjip økonomisk situasjon osv). Dette rammer også gutter.
Men man kan ikke diskutere “prostitusjon i seg selv” uten å se at det er en kjønnsdimensjon der. Fordi det er det. Og ja, det er føkkings disgusting av menn å kjøpe gutter. Gutter som antakelig også har blitt utsatt for overgrep og hva vet jeg. Det er også disgusting av rike kvinner å bruke sin pengemakt til å kjøpe sex i fattige land. Det er det dette handler om. Misbruk av makt. En manglende vilje til å anerkjenne et annet menneske.
Når det gjelder lovgivning er ikke jeg så jævla keen på å forby alt jeg misliker. Jeg tror også det kan være mer effektivt å jobbe systmatisk for å ta bakmennene. Men hvis det er tilfelle at flere og flere “normale menn”, dvs flere og flere menn og gutter i vårt samfunn bruker prostituerte, ja det er det kanskje på tide å sende et rimelig kraftig signal om at dette IKKE er greit.
Når det gjelder fremskritt i vår sivilisasjon så vil jeg si at det vi har oppnådd ift. kvinnefrigjøring er et radikalt brudd med dominerende praksis innenfor de fleste kulturer. Det ER mulig å forandre samfunn. Det er for eksempel ikke lenge siden voldekt i ekteskapet var lovlig og akseptert.
July 8th, 2005 at 12:03 am
Jeg mener virkelig at man må være desillusjonert på et eller annet vis, eller aldri ha kjent ekte gode følelser for et annet menneske om man tyr til prostituerte. Det kan ikke være et sunnhetstegn å velge så til de grader uforpliktende intime forbindelser og samtidig blande inn penger i bildet.
Tor Andre: jeg ser poenget ditt. Men jeg mener at signaleffekten også er et poeng. Når det ikke er forbudt er det lovlig, hvordan skal man så nekte noen å gjøre noe som ikke er forbudt, selv om det er aldri så moralsk forkastelig? Det er for eksempel fullstendig lovlig å ha sex med en hest i Norge om man vil, men at det er lovlig betyr ikke at det er riktig å gjøre det!
July 10th, 2005 at 11:18 am
Rart hvordan personer som ellers synes å ha et restriktivt syn på bruk av straff som virkemidddel, som regel lander på at straff er veien å gå når det kommer til kjøp av sex, og at straffen for voldtekt er alt for lav. Ellers kjenner man jo disse gjengjeldelsestankene best igjen fra ytterste høyre.
July 11th, 2005 at 11:23 am
djevelens avdokatfullmektig: her bommer du litt. styrking av kvinners rettssikkerhet har alltid vært en viktig agenda.
July 11th, 2005 at 1:21 pm
Anonym: Jeg har ikke benektet at det er en viktig agenda, jeg kommenterer simpelthen bare at den kriminalpolitiske argumentasjonen man ellers benytter seg av, fravikes når det kommer til spørsmål om kvinners rettssikkerhet. Da er straff (og mer straff) plutselig løsningen, og man slutter å se på straffen som problem.
July 11th, 2005 at 7:22 pm
Hvem er “man”?
July 11th, 2005 at 7:35 pm
fred: “man” er “personer som ellers synes å ha et restriktivt syn på bruk av straff som virkemiddel”, jf mitt første innlegg ovenfor.
July 11th, 2005 at 10:30 pm
Om Druscilla og de som kommenterer bloggen her har et restriktivt syn på bruk av straf, vet jeg ikke. Jeg tror det er en mangfoldig sammensatt gruppe, og vet at det er folk både på politisk høyre- og venstreside her.
July 18th, 2005 at 12:14 am
Beklager at jeg ikke sier noe fornuftig om innlegget ditt akkurat nå, men jeg lurte bare på om du liker denne T-skjorta..?
July 20th, 2005 at 12:24 am
Hoi…
Jeg er på lag med Drusilla, og jeg tror jeg har møtt han backpackeren…
Som en malapropos kan jeg nevne at en fyr jeg kjente (No! Really!) som mista dyden på horehus i Uruguay svarte på spørsmålet om hvordan det var med “Tja… Det gjekk jo fort då…”
-m
July 24th, 2005 at 12:09 am
2 interessante avisartikler som er hentet fra:
www.dagsavisen.no
http://www.dagsavisen.no/utenriks/article1671393.ece
http://www.dagsavisen.no/innenriks/article1672393.ece
July 1st, 2008 at 3:19 pm
Vil bare kommenter påstanden om at alle kvinner som prostituerer seg,har fått en sånn jævla dårlig deal,som du påstår. Dette er en helt grunnløs og meningsløs påstand—helt uten hold i virkeligheten. Unntaket er selvsagt narkomane,og utenlandske damer,som er blitt tvinget/lurt inn i dette ytket. Men når det gjelder norske damer—er dette i 99% av tilfellene–helt etter egen fri vilje,–og er ganske enkelt en lukrativ måte å skaffe seg raske penger til luksus. Dette vet jeg—og det burde du også vite ! Jeg kjenner selv–personlig flere norske damer som gjør dette,og de skryter uhemmet av hvor mye de tjener. >Spenningen er også selvsagt et viktig moment. Jeg må pressisere,at jeg IKKE er kunde hos disse damene,men nær og personlig venn av dem. Håper du for ettertiden kan klare å skille mellom fakta,og din egen fordømmende holdning !
July 5th, 2008 at 1:52 am
Ja etter denne overlegne argumentasjonen så er det bare å innse at denne bloggen har vært totalt bortkastet, og at Drusilla sporenstreks bør komme seg i terapi for å jobbe med sine fordømmende holdninger. Når man ser det sånn svart på hvitt så blir det så tydelig at man lurer på hvorfor man ikke har sett det før: Med unntak av narkomane og utlendinger (Jeg vet ikke hva som er verst!) så er norske horer lykkelige, nære personlige venner med roger, og bare ute etter a quick buck and a quick fuck!
Dette var i sannhet gode nyheter nå som feriepengene er på vei!
Ja, ikke at jeg har tenkt å bli kunder av disse damene altså!
July 16th, 2008 at 11:23 am
Hjorthen:
:-D Det var en vanvittig bra kommentar! Harselas kler deg - og den siste setningen var bare helt genial.