Jeg tolker din kronikk dit hen at du som kulturforsker har sett noen trender gjennom din forskning som tilsier at vi beveger oss mot mer verdikonservatisme.

Generelt er jeg skeptisk til ulike undersøkelser som viser at kvinner velger mer tradisjonelt nå enn tidligere. Altfor ofte finner man veldig tynt grunnlag for uttalelesene (se Grete Nestor sin bok Håndbok om feminisme for eksempler) og man begynner å lure på hva som er agendaen bak.

Derfor vil jeg vite hvor mange, nå og tidligere. Det holder ikke at man for eksempel har sett Frustrerte Fruer og snakket med to damer på vestkanten som har valgt å bli hjemme. Man kan selvfølgelig skrive både godt og underholdende og spekulerende om det. Men er det kunnskap? Som kan etterprøves? Som er overbevisende?

Jeg er for øvrig stor fan av forskere som trekker inn personlige erfaringer, anekdoter og populærkultur for å belyse et fenomen. Særlig damer som er litt tøffe i trynet. Men hovedpoenget synes jeg bør underbygges av noe som er litt mer solid.

Så kan man også som forsker å ha lyst til å uttale seg litt mer løst, stille spørsmål og skape debatt.

Når det gjelder din andre kronikk minnes jeg at den også provoserte meg voldsomt ; )

Da var det mest at du sammenlignet kvinner og tisper. Det var sikkert ment å være litt på kanten.

Du kan lese min reaksjon (som ikke går veldig grundig inn på artikkelen), men om det jeg oppfatter å være Dagbladets policy om å ta inn lett provoserende kronikker om likestilling og feminisme. Debatt har du skapt på denne bloggen!

Her er den:
http://dagensondekvinner.blogspot.com/2005/05/alle-elsker-en-bitch.html

Beste hilsen
Drusilla

Men jeg tar din kritikk om tynt kildegrunnlag for mine påstander til etteretning (foruten den ene kilden madonna, må jeg også innrømme at jeg ikke brukte motebladene som primærkilder, men stolte på min frisørs uttalelser. Tv-programmet så jeg imidlertid selv).
Men når det er sagt, så kan du se på sistesiden av denne ukes Morgenblad at også (professor!) Toril Moi har sett det samme tv-programmet som meg.. så kanskje du gjør rett i å bli redd av disse spådommene.

Men jeg må til slutt få påpeke at spådommen i min kronikk ikke er så entydig som du synes å lese den. Det er bare hvis vi ser til Madonna at verdikonservatismen synes å regjere, men det er jo ikke sikkert vi behøver å se til henne..

I tilfelle jeg med dette har kommet i skade for å dempe ditt sinne, så har du kanskje også meninger om en annen vitenskaplig undersøkelse jeg har foretatt: http://www.dagbladet.no/kultur/2005/05/05/430903.html

mvh
dr. jill loga

Jeg synes dette er en litt sånn ekkel livmorsfeminisme. Altså: Kvinner og menn kan være gode omsorgspersoner. Det er det Drusilla mener. Tror vi er enige ; )

…men bare sånn for ordens skyld; Den biologiske forklaringsmodellen blir joav og til brukt mot oss menn også, sånn når det gjelder omsorg for barn f.eks. Mange er jo overbevist om at våre evner på det feltet står langt tilbake for kvinnens å regne?

Erik: Det er vel ikke så vanskelig å oppfatte mønstre også innenfor kjønnskategoriene. Ulike kulturer, ulike sosio-økonomiske bakgrunner osv, osv, ad nauseam. Slike kategoriseringer kan for øvrig være like mye tvangstrøyer for individene. (Noe jeg også skriver om med jevne mellomrom)

Jeg har fortsatt problemer med å se at mine valg (ift levesett, utdanning, verdier etc, etc) skulle være mer like en kvinne fra India enn en mann fra Norge. Jeg gir min tilslutning til Hjorthen som sier det så bra!

Hva angår Dagsavisen: Det er ikke en avis jeg leser daglig for å si det sånn.

Hun SV-dama er er ikke min type feminist. Veldig forslitt syn på kvinner og menn. At resten av artikkelen ikke er like god, er ikke så rart. Disse tingene hører sammen.

For min egen del tror jeg at kjønnsforskjellene som oftest er sosiale konstruksjoner, men jeg gidder ikke leite opp imponerende forskning for å underbygge mitt syn. Mitt ståsted her er mer ideologisk betinget enn basert på reell kunnskap. (Selv om jeg vet den finnes) Alt for ofte opplever man at dem som insisterer på at (de fortsatt ganske små) kjønnsforskjellene er biologisk betinget har en eller annen agenda, som for eksempel å holde kvinner borte fra arenaer man gjerne ser mannen som enerådende på. Dessuten synes jeg veien er kort fra å snakke om biologiske forskjeller til å si at “sånn” er mannen, og “sånn” er kvinnen, og dermed indirekte si at “sånn og sånn skal man være, og hvis ikke så er du egentlig en raring.”

Ellers:

Sitat Torild Skard (Nestleder i SVs kvinnepolitiske utvalg):

“Få er uenig i at menns og kvinners roller bør endres. Men spørsmålet er hvor mye og i hvilken retning? Må kvinner og menn bli helt like for å få «likestilling»? Er det ikke, tvert om, en sentral målsetting at kvinner og menn skal bli like mye verdt selv om de ikke er helt like? At kvinner ikke skal stilles dårligere enn menn på grunn av biologisk eller sosialt kjønn, og heller ikke presses til å «bli som menn» for å få innflytelse og anerkjennelse?”

Eg reknar med dagens onde kvinner er trufaste lesarar av dagsavisen, men for oss andre ligg innlegget her:
http://www.dagsavisen.no/debatt/article1751408.ece

Resten av innlegget er mindre bra, etter mi meining. At ho ikkje er enig i Kristin Mile sitt utsagn om at kvinnesak og likestilling er to heilt forskjellige ting er nokså sjokkerande, synest no eg. Då bør ho gå i seg sjølv for å finne ut om hennar definisjon på likestilling er den samme som resten av folket. På den andre sida: sosialistane har jo ei eiga evne til å omdefinere (sjå f.eks. “rettferdigheit”).

Ett av hovedpoengene med denne studien er ikke å nekte for at mange kvinner er ulik mange menn, det er bare det at de samme kvinnene også er like veldig mange andre menn. Kategoriene kjønn er så store og variasjonene *innen* kjønnet er så store – at når du sammenligner de to gruppene med hverandre så er det ikke der de signifikante forskjellene ligger.
Og med nærmere 3 milliarder i hver kjønnskategori så er det ganske utrolig om vi fant noen enkle psykologiske variabler som samtlige menn eller samtlige kvinner kunne karakteriseres ved, er det ikke?

Ett av mine poeng er at psykologisk forskning insisterer på å fokusere på kun kjønn, og leter aldri etter andre forklaringsmodeller. Som kanskje kunne kommet fram med mer interessant viten.

Det er bare å se på forsiden av VG eller Dagbladet hver eneste dag – i dag er det en om: ”Menn dropper vask etter dobesøk” på forsiden av VG, hvor det inni artikkelen står: ”Mens 25 prosent av mennene ikke vasket hendene etter dobesøket, var det hele 90 prosent av kvinnene som tok seg tid til såpe og vann.”
Hvilket skulle tilsi at 75% av mennene og 90% av kvinnene vasker hendene.
For det første er den idiotiske overskriften feil – menn dropper ikke vask. Og for det andre – er det virkelig ikke andre ting enn kjønn som er interessant når det gjelder forskjeller i renslighet? Virkelig?

OK, jeg skal slutte nå. Den raske kommentaren ble et helt innlegg. [/rant]