Fordi Madonna gjør det!
Oppdatering: Jill Loga svarer i kommentarene. Veldig sporty og veldig stas. Drusilla takker og bukker!
I likhet med de fleste feminister er Drusilla svært skeptisk til alt som lukter verdikonservatisme. Alt var ikke bedre før. Folk som mener at ting var bedre på femti-tallet har ikke peiling.
Men det finnes mennesker som ønsker seg tilbake. Som ikke liker at kvinner skaffer seg makt og posisjoner, som synes kvinner passer best hjemme. Fordi de er opptatt av FAMILIEN. Feminister derimot hater familien og benytter enhver anledning til å skille seg, ta abort og komme for sent til barnehagen.
Jeg er uansett optimistisk. Jeg ser for meg fortsatt fremgang. Det er mye som taler for. Derfor leste jeg med interesse kronikken med tittelen Familieverdier i Dagbladet forrige mandag. Kulturforsker Jill Loga mener å vite at de tradisjonnelle familieverdier er på inn med full styrke. Folk vil ha mer verdikonservatisme.
Det mener kulturforskeren. Og jeg er nysgjerrig. Dette rimer ikke med min opplevelse av den kulturelle utviklingen. Men så er jo ikke jeg forsker heller. Vi låner derfor øre til ekspertisen. Hva bygger hun sin hypotese på? Vi oppsummerer:
- Madonna har byttet bort provoserende bekledning og frittgående singelliv med anstendige kvinneklær og mann og barn på den engelske landsbygda. Hun har nok “kommet til den erkjennelse at veien til det gode liv likevel går gjennom de tradisjonelle familieverdiene”. Og: ” Dersom Madonna fortsatt er værhanen som viser hvilke verdier som regjerer så synes det å herske liten tvil om hvilken vei den kraftigste vinden fremdeles blåser”.
- Det amerikanske nyhetsprogrammet 60 Minutes rapporterte nylig om det “økende antallet kvinner som har valgt å tre ut av en karriere i arbeidslivet til fordel for fulltidssamvær med familien”.
- “Posh-Spice synes ikke å ofre feminismen en tanke når hun erklærer at hun nå utelukkende vil ofre seg for sin mann og sine barn.”
- I den amerikanske valgkampen ble “hjemmeværende mødrene som først og fremst var opptatt av trygghet for sine barn, en viktig strategisk betydning for begge de politiske sidene i valgkampen”. Bush vant på dette.
Jaha. Og nå burde jeg bli redd? I følge kulturforskeren burde jeg nok det fordi “kjendisenes egenprofilering sier noe om verdsettingsmekanismene i kulturen”. Javel. Dessuten har altså kulturforskeren sett et amerikansk tv-program og der sa de at flere og flere småbarnsmødre trer ut av arbeidslivet, så det så. Da skjer det nok her også.
Fordi dette minner om vår hjemlige debatt om kontantstøtten. Jill Loga forklarer:
Det tilhører den klassiske feministiske argumentasjon å påpeke at det å (ha frihet til å) velge bort arbeidslivet for å prioritere hjem og familie vil innebære en situasjon av økonomisk ufrihet. Dette har vært hovedsaken for kvinnebevegelsen i flere tiår. Men når familieverdiene regjerer, kan det paradoksalt nok være likestillingshensyn som gjør at mange familiemødre vil ønske KrF en fortsatt regjeringsposisjon, ettersom kontantstøtten bidrar til å redusere den økonomiske avhengigheten mange har i forhold til sin mann.
Tok du den? Ikke jeg heller. At kontantstøtten skulle redusere den økonomiske avhengigheten familiemødre (hva slags idiotisk begrep er det forresten?) har til sine forsørgere? HÆ? Fordi når familiemødrene (herregud, er de mødre for sin mann også? Er det greia? ) Altså fordi mødrene må være hjemme pga. familieverdiene så er det skikkelig likestilling å få kontantstøtte i to år? Yeay, let’s hear it for the kontantstøtte, jenter!
Dersom du ikke er overbevist om at det store konservative tilbakeslaget er rett rundt hjørnet, har Jill Loga mer opp ermet.
Mens jenter de siste årene har vært ikledd rosa, bleket håret og forlenget det med extensions, så melder motebladene nå om at denne epoken er forbi. Brunettene er blitt de mest sexy igjen, svart erstatter rosa, og det antydes til og med at hår på leggene vil komme tilbake. Er det bare Madonna som har nådd pensjonsalderen og ikke ser at jentene er i ferd med å bli frekke igjen, eller er det motebladene som spår en moralsk opposisjon som ikke stikker særlig dypt?
Wow. Jeg mener WOW. Dette er analyse på høyt nivå, ass. Jeg hadde kanskje tenkt meg noe mer i retning av: Hvor mange norske småbarnsmødre velger å bli hjemme? Nå og før? Hva sier statistikken? Hva sier forskningen om effektene av kontantstøtten? Er det kontantstøtten som er utslagsgivende for om det eventuelt er flere mødre som blir hjemme, mangel på barnehageplasser, lavere lønn i kvinnedominerte yrker eller lysten på et mer konservativt liv?
Men det er sikkert morsommere å lese moteblader. Og ikke for det: Nå lurer jeg også litt på sammenhengen mellom hårete legger og tradisjonelt familieliv. Bevares. Her må det mer forskning til!
Vi må nok ikke vente lenge.
September 18th, 2005 at 10:17 pm
Jeg synes du er veldig streng nå, Drusilla. Madonnas utvikling er da oppsiktsvekkende nok for en kommentar fra en av våre mange kulturforskere, synes jeg; Først singel og utfordrende kledt, deretter mann og barn. Hvis du driter litt i statistikken et sekund, så kjenner jeg ihvertfall to som har gjort det motsatte. Dvs. først mann og barn på i en nedslitt toroms i trivelige gudbrandsdalen, deretter singel 35-åring på byen med push-up og korte skjøt. Vi bør ta godt imot enhver synsing som bidra til at denne uheldige norske trenden snur.
Analysen av kontantstøtten som likestillingsvåpen er også genial. Min mann har vært litt tufs i det siste, og endelig forstår jeg hvorfor; Han føler seg naturligvis skikkelig undertrykt fordi han ikke er hjemme og mottar kontantstøtte lenger. I tillegg til kontantstøtte, mottar nemlig hjemmearbeidende menn også svært mange anerkjennende kommentarer og nikk for sitt modne, selvoppofrende valg. Og for at de har “så godt lag med barna”. Alt dette er det nå slutt på. I jobben som systemutvikler er det knapt noen som gir uttrykk for at din eminente problemløsningsevne har vært savnet. Og fortsatt får du mindre utbetalt i måneden enn kona. Snakk om blåmandag.
September 19th, 2005 at 1:53 am
Man skal kanskje ikke se bortifra at i land der feminismen har stått veldig sterkt, så kan det gå i retning av mer fokus på familie. Dette er typiske pendelsvingninger, og kan godt gå uavhengig av langsiktige trender. Men Loga presenterer ikke noe overbevisende i hverken den ene eller andre retningen. Det virker mer som om hun prøver å fortelle oss at hun har tatt seg tid til å lese om disse trendene i utenlandsk media. Det er ikke akkurat noe WOW-faktor over det nei…
September 19th, 2005 at 9:59 am
Kremt. 1. Madonna er snart femti. 2. Brunetter gikk aldri av moten (knurr). 3. Sort gikk heller aldri av moten. 4. Småbarnsmødre har da trådd ut av næringslivet lenge, OG kommet tilbake igjen - what’s the big deal. 5. Posh-Spice vil “ofre seg for mann og barn”? Eh. Javel. Og verden går glipp av nok en kvinnelig rakettforsker, eller? Jeeezus!
Vel. Når VamPus nærmer seg 50 skal hun også investere i et slott i england, ta ridetimer og snakke litt om krig og fred og sånn. Enn så lenge skal hun feste, sjekke og leve - slik Madonna gjorde når røya var på VamPus’ alder…
September 19th, 2005 at 11:21 am
Så nå kan vi vente oss en boom av mennesker som melder seg inn i religiøse sekter og skifter navn til Esther? =)
” Dersom Madonna fortsatt er værhanen som viser hvilke verdier som regjerer så synes det å herske liten tvil om hvilken vei den kraftigste vinden fremdeles blåser”
September 19th, 2005 at 1:03 pm
Mblase: For ikke å snakke om hva slags strukturell diskriminering som er på gang når vi vet at kun 3-4% av kontantstøttemottakerne er menn! Din mann bør være godt fornøyd med at han er en av de få som har mottatt dette likestillingsgode ; )
Vampus: Hi, hi som svartkledd brunette er du nok mer familieorientert enn du var klar over. Nå er det bare å anskaffe seg kroppsbehåring.Og følge Julies oppfordring om å skifte navn : )
Bernt: Hmmm, jeg synes vel ikke det har vært et veldig sterkt fokus på feminisme. Men det kommer vel an på øynene som ser. MEN poenget mitt er at det ikke er noen motsetning mellom feminisme og familie. Det er selvfølgelig en motsetning mellom tradisjonelle familieverdier og feminisme, men det er en annen sak.
Dersom pendelen skulle svinge mot mer fokus på familien ville vel det bety at den svinger vekk fra fokus på individuell selvrealisering eller noe i den gata. I såfall burde en slik utvikling påvirke menn mer enn kvinner ettersom det er dem som jobber mest mens barna er små.
September 19th, 2005 at 3:09 pm
- Ett er visst: Pendelen svinger blott mot mer omtale av egoet i tredjeperson, sa han.
September 19th, 2005 at 8:21 pm
“Altså fordi mødrene må være hjemme pga. familieverdiene så er det skikkelig likestilling å få kontantstøtte i to år?”
“Må”? Kontantstøtta er jo frivillig, du kan putte ungane i barnehagen i staden (viss der er plass, vel å merke). Så du (i din uendelige, feministiske visdom) vil altså tvinge dine medsøstre til å ta det “riktige” valget, nemlig det som gagnar kjønnskriget?
Face it: likestilling er her allereie, meir eller mindre (bortsett frå nokre “detaljar”, f.eks. verneplikten). Den blir verken svekka eller styrka av å fjerne kontantstøtta, det vil berre gjere livet vanskeligare for ein del (verdikonservative?) familier å leve slik dei vil.
Med mindre du syns kvinner og menn skal vere like, og ikkje berre likestilt.
September 19th, 2005 at 8:46 pm
Sitatet du viser til er min “tolkning” av Logas argument om at økt fokus på familieverdier er det samme som at kvinnene skal være hjemme. Jeg mener som sagt at man kan være opptatt av familien selv om man er feminist.
Jeg driter i hva verdikonservative kvinner måtte velge. Hvis de vil være hjemme, greit for meg. Man kan faktisk velge å være hjemme selv om man ikke får kontantstøtte i to år. Det er ingen som blir tvunget til å jobbe, hvis de kan brødfø seg på annet vis. Så kom ikke her.
Men jeg synes kontantstøtten er en velferdsordning vi bør kvitte oss med. Først og fremst fordi den fungerer som en sovepute for skikkelig barnehagedekning. Men også fordi den forsterker tradisjonelle kjønnsrollemønstre (kvinner har dårligere betalt, bla, bla, bla)
Det er mening. Dette er politikk. Det har fint lite med kjønnskrig å gjøre!
Sa hun, i sin uendelige feministiske visdom. (Drusilla tror det er noe i anonyms kommentar).
September 19th, 2005 at 9:08 pm
Veit eg kastar inn ein brannfakkel her, men kva er så feil med tradisjonelle kjønnsrollemønster? Og la meg seie det med ein gong: eg meiner ikkje at mor skal stå på kjøkkenet.
Men samfunnet har jo “oppmuntra” (jentepoeng i ingeniørfag, osv) kvinner til å velge “akkurat det dei vil” (altså foreta utradisjonelle valg, som f.eks. å studere realfag, gå rett ut i arbeid etter fødsel, osv) i ein del år no, og dersom det ikkje hjelper så er kanskje årsaken litt meir grunnleggande. Kanskje… biologi (varsku her!)?
Eller kanskje eg tek feil, kanskje er kvinner meir lykkelige no enn for 10-15 år sidan, og oppvekst og miljø har alt å seie.
Disclaimer til slutt: glasstak, kvinner må komme i maktposisjonar, gubbevelde, kvinner i lavstatus-yrker og anna PK støy.
September 19th, 2005 at 10:03 pm
Gagnar kjønnskriget??
Eg ser at du i din uendelige ikkje-feministiske visdom trur at Drusilla krigar i en kjønnskrig. Eg har ikkje sett nokon krig her i Oslo- men hvis det gagnar ein “kjønnskrig” å ville fjerne kontantstøtta er viss AP-gubbane og SV-gutane overløpere og dermed gjort kjønnslause i eriksl si verd.
Oioioi, nå må eg kjenne etter at kjærasten min ikkje har mista kuken sin og fått ei vagina istaden.
September 19th, 2005 at 10:35 pm
Åååå så sint :) Ikkje lett å bli klok på innlegget ditt, menmen. Dårlig nynorsk var det også…
September 20th, 2005 at 9:40 am
Eg er nok ikkje så sint eriksl,eg liker kranglefantar- men at nynorsken min er dårlig kan eg nok si meg enig i!
Hvis du leser noen artikler om kjønnsidentitet istedenfor “Menn er fra Mars, kvinner er fra Venus”, kan det hende du “blir litt klokere på innlegget mitt”:)
September 20th, 2005 at 10:31 am
Ordet “forskning” har mistet all verdi. Nå er det forskning når man forteller om resultatet av å ha sett litt på TV og lest et par utenlandske ukeblader. Man burde kanskje begynne å skrive ordet med anførselstegn for å tydeliggjøre at det egentlig ikke sier noe som helst om kvaliteten på arbeidet.
September 20th, 2005 at 1:50 pm
Okay, til eriksl: Jeg vet ikke hva du mener med “samfunnet” når du sier at samfunnet har oppmuntrert til det ene og det andre. Er det myndighetene du tenker på er det riktig at myndighetene har oppfordret jenter til å velge realfag. (ikke til å gå rett ut i arbeid etter fødselen, vi har fødselspermisjon). Men hva “samfunnet” ellers (familie, venner, annet nærmiljø) sender av signaler når det gjelder valg av utdanning er det vanskelig å si noe om.
Jeg har store problemer med å forstå biologi-argumentet. Det blir veldig upresist: hva innebærer det? Har det noe med medfødte evner å gjøre? I såfall hvilke? Fordi vi ser nå at jenter gjør det like godt i f.eks. matematikk på skolen. Eller tenker du på mer sånne steinalder-jeger/sanker hypoteser? At jenter har omsorgsinstinkter og menn har byggeinstinkter. En slik hypotese er veldig vanskelig å få til å stemme med virkeligheten. Hva er det i såfall med meg som driver med kaldt analysearbeid og som ikke har interesser for trøsting og bæring? Er jeg en avviker fra normen? Hva med jenter som blir leger, markedsførere, siviløkonomer, advokater, veterinærer, systemutviklere osv, osv. Hvordan forklarer man det?
Når det gjelder realfag: Kvinner blir ikke ingeniører til tross for en del insentiver. På den annen side er det færre og færre gutter som studerer realfag også. Du må omtrent holde en pistol til hode på ungdommen før du får de til å velge matte på universitetet. Norge ligger langt nede på denne statistikken i OECD-landene. Betyr det at vårt land er spesielt femininisert?
Videre vet vi at Norge har et mer kjønnsdelt arbeidsmarked enn andre land. Det er med andre ord variasjon i hvilke yrker menn og kvinner jobber i. Vi vet for eksempel at yrker som har med data å gjøre er sett på som feminine i noen kulturer og maskuline i andre.
Kort sagt: Jeg synes dette blir veldig rart og merkelig og man får som regel inntrykk av at formålet med slike årsaksforklarer er et helt annet enn å komme fram til sann forståelse av hvorfor mennesker handler som de gjør.
September 20th, 2005 at 2:43 pm
Jeg har ikke sett noen statestikk over eventuell økning i jenteandel i ingeniørfag, men her på gamle NTH er det en god del jenter. Ikke akkurat halvparten, men vi finnes absolutt ;)
September 20th, 2005 at 2:52 pm
Ja, den formuleringen ble litt krøkkete i min iver etter å tilbakevise biologiske årsaksforklaringer.
Det er virkelig veldig forstemmende når man alltid bruker en lav andel kvinner (må finne tallet) på ingeniørstudiet som en slags lakmus-test på at de dumme, dumme damene velger lavtlønnsyrker, uansett hvor mye vi lokker og lurer så skal de på død og liv vaske og løfte på folk. Ja, ja, de er vel genetisk disponert til å trøste og bære til dårlig betaling. Rart med det.
Men det er veldig bra å høre at dere fins ; )
September 20th, 2005 at 6:04 pm
Okei, no blei eg litt misforstått her, og eg var jo ikkje veldig presis heller. Poenget mitt var at dei fleste diskusjonar omkring likestilling tek det for gitt at kvinner og menn er like reint psykologisk. Dette ser vi jo tydelig ettersom 50 % kvinneandel er eit mål stort sett overalt. Også når det gjeld barn, ved at det blir antatt at kvinner og menn har like mykje “morsinstinkt” (at kvinner og menn har like stort behov for nærheit med barnet sitt), osv.
Og no skal eg sleppe ei bombe her: hjerna er ein del av kroppen. Ettersom ein mannskropp og ein kvinnekropp er forskjellige på mange område nedanfor halsen, burde det derfor ikkje vere eit stort sprang til å anta at hjernene også er forskjellige. Eg seier ikkje noko om evnene, som du plutselig trigga på. Dei er sikkert forskjellige dei også, poenget mitt var at dei tradisjonelle kjønnsrollene kanskje ikkje kun er eit produkt av at mannen er ein drittsekk, men kanskje også biologiske forskjellar. Eg berre spekulerer, eg er jo ikkje biolog. Eg går forresten også på gamle NTH, og jauda, her er mange jenter (men godt under halvparten, og ein forholdsvis stor andel sluttar i løpet av dei to første åra).
Innlegget mitt om kjønnsroller var i spørsmålsform, så å anklage meg for å ikkje ville “komme fram til sann forståelse” virkar litt rart. Men ein må kanskje rekne med at sinte feministar ikkje les forbi ordet “biologi”.
September 20th, 2005 at 6:29 pm
Nei, nå greier jeg ikke å holde kjeft!
eriksl:
Poenget er vel ikke at vi skal være 100 % like? Jeg tror så visst at det er forskjeller på menn og kvinner, for jeg er så visst kvinne i skinn og sinn og ikke mann! Jeg tenker at poenget ikke er at vi skal kreve at menn skal være gode mødre (!), men de skal være gode fedre!!! Videre er det et kjempepoeng at det ikke skal være bare kvinner som skal “ofre” seg for familien og samfunnets ve og vel. Slik det er nå taper kvinner økonomisk og karrieremessig på å være “gode” hjemmeværende mødre – jeg tror heller ikke at 100 % hjemmeværende er kuren for alt som er ondt. Og det skal heller ikke være en sovepute for far at han er mann og derfor ikke kan greie å være et medfølende medmenneske og omsorgsgiver for sine barn (legg merke til sarkasmen her!!!)! Feminisme handler om at det søren meg ikke skal være en ulempe å bli født som kvinne! Det handler om å bli tatt på alvor, om like rettigheter til utdannelse, lik lønn for likt arbeid og om at man skal kunne være kvinne selv om man ikke er mor og menneske selv om man er mor.
Og det er da vel ingen mannsdominert bransje som taper på at man får kvinner inn i dem?
September 20th, 2005 at 6:50 pm
undre: Kva er poenget ditt? Alle er jo enige i det du skriv der. Dersom dette faktisk skulle vere eit svar på noko eg har skrive, trur eg du du har gått i den fella å tillegge meg nokre meiningar eg ikkje har gitt uttrykk for. Du må ha eit ope sinn når du les kva andre skriv, då glir det lettare inn.
September 20th, 2005 at 6:51 pm
Ja, ja. Ja til alt Undre sa.
Til eriksl:
Okei, slapp av. Jeg anklager ikke deg for noen ting. Jeg synes biologi-argumentet ofte blir veldig uklart og grumsete. Du spør og det er helt greit. Jeg syntes jeg svarte på det også.
Jeg er heller ikke biolog og ikke psykolog. Heldigvis har vi de svært kompetente og skriveføre jentene på tenke.no Der er det til overmål en post om akkurat psykologiske forskjeller mellom menn og kvinner idag. http://tenke.no/2005/09/20/er-det-virkelig-overraskende-at-kj%c3%b8nnslikhetene-er-mye-st%c3%b8rre-enn-kj%c3%b8nnsforskjellene/#comments
Anbefales!
Her er uansett noen tips til deg og andre som har lyst til å delta i debatten på denne bloggen:
- Drusilla mener ikke at menn er drittsekker. Tvert imot finner man mange poster her som forsvarer menn og deres rett til likestilling. Å anta at alle feminister mener menn er drittsekker irriterer meg.
- Drusilla tar avstand fra kjønnskrig/kamp mellom kjønnene og annet menneskefiendtlig fjas. Dette har jeg skrevet om før. Å anta at alle feminister fører kjønnskrig gjør meg irritert.
- Det er lov å heve stemmen på denne blogge. Prøv å finne en annen formulering enn at “sinte feminister” sånn og sånn. Den type formuleringer gjør meg irritert.
Til slutt: Mulig jeg misforstår, men jeg har inntrykk av at det du reagerer på er at feminister som meg ikke vil gi folk mulighet til å leve som de vil.
Men folk må bare gjøre som de vil for min del. Dersom enkelte menn ikke har lyst på nærhet med sitt barn skal ikke jeg komme hjem til dem, kle av dem og plassere ungen på bryskassa deres. Litt synd for dem hvis det egentlig er dama som ikke har lyst til å slippe mannen til, men det får folk ordne opp i seg imellom.
September 20th, 2005 at 7:46 pm
“Mulig jeg misforstår, men jeg har inntrykk av at det du reagerer på er at feminister som meg ikke vil gi folk mulighet til å leve som de vil.”
Du misforstår ikkje :)
Tek dine irritasjonsmoment til etterretning. Eit par av mine kommentarar var av det meir flåsete slaget, men det var naturlig å tru at minst eit par av innlegga over (det til undre, f.eks.) var skrive i ein tilstand som ikkje var prega av indre harmoni, og ettersom eg antok at avsendaren var feminist blei det “sint feminist”. Men du har rett, det er usaklig.
Angåande tenke.no: eg har store fordommar ovanfor psykologi som vitenskap (for ikkje å snakke om “kjønnsforsking”), så eg tek resultatet frå ein einskild forskar med ei bøtte salt. Eg har inga kompetanse på området som gir meg rett til å tvile på dette resultatet, men gjer det likevel. Trur ikkje forskjellane er store (dette blir jo relativt, men det får gå), men å kalle dei minimale høyrest drøyt ut, uansett kva dei psykologiske variablane var. Orkar ikkje å lese studien akkurat no (og kanskje aldri, ettersom det jo er psykologi vi har å gjere med).
Personlig meiner eg forresten at definisjonen av likestilling/diskriminering er altfor vid, slik orda blir brukt i praksis. Likestilling er i dag synonymt med likheit. Syns konspirasjonsteoriar omkring kjønnsrollemønster og andre diffuse begrep har veldig lite med likestilling å gjere. Har vi like muligheiter, så er vi også likestilt. Og i Norge kan vi alle bli professor om vi vil, uansett kva utdanning mor og far har. Det kjem kun an på deg sjølv. Og det er slik det bør vere.
September 20th, 2005 at 8:13 pm
Og ja: eg baserer meg nesten utelukkande på det faktum at min 2 år gamle nevø er lidenskapelig opptatt av bilar. Og den interessa kom ikkje frå foreldra, det er snickers og twist!
September 20th, 2005 at 9:23 pm
Jeg synes kanskje du har et noe labert refleksjonsnivå eriksl. Dine uttalelser om feminisme likner litt på min nynorsk, og jeg har følgende forslag: Hvis jeg skal skrive mer nynorsk bør jeg lære meg de grammatiske grunnreglene i nynorsk-og hvis du ønsker å diskutere feminisme bør du sette deg litt mer inn i grunnprinsippene i dagens feministiske diskurs. Inntil det er gjort lar jeg være å skrive på et språk jeg ikke behersker, og du lar være å komme med kunnskapsløse påstander om feminisme, likestilling og kjønnsidentitet.
September 20th, 2005 at 10:08 pm
Det var no voldsomt då. Kan du vere litt meir spesifikk på kva påstander du meiner er kunnskapslause?
September 23rd, 2005 at 7:37 am
Bare en rask kommentar til eriksl ang studien på kjønnsforskjeller – og dette at han synes det er drøyt å kalle forskjellene mellom kjønnene minimale.
En vanlig måte å resonnere når vi tenker på kjønnsforskjeller er at vi ser vi for oss en 3-4 menn vi vet om og en 3-4 kvinner vi vet om, sammenligner dem – og konkluderer med at ’visst er det forskjeller mellom kjønnene’ og ’det er bare dumt å påstå at vi ikke er forskjellige’.
Ett av hovedpoengene med denne studien er ikke å nekte for at mange kvinner er ulik mange menn, det er bare det at de samme kvinnene også er like veldig mange andre menn. Kategoriene kjønn er så store og variasjonene *innen* kjønnet er så store – at når du sammenligner de to gruppene med hverandre så er det ikke der de signifikante forskjellene ligger.
Og med nærmere 3 milliarder i hver kjønnskategori så er det ganske utrolig om vi fant noen enkle psykologiske variabler som samtlige menn eller samtlige kvinner kunne karakteriseres ved, er det ikke?
Ett av mine poeng er at psykologisk forskning insisterer på å fokusere på kun kjønn, og leter aldri etter andre forklaringsmodeller. Som kanskje kunne kommet fram med mer interessant viten.
Det er bare å se på forsiden av VG eller Dagbladet hver eneste dag – i dag er det en om: ”Menn dropper vask etter dobesøk” på forsiden av VG, hvor det inni artikkelen står: ”Mens 25 prosent av mennene ikke vasket hendene etter dobesøket, var det hele 90 prosent av kvinnene som tok seg tid til såpe og vann.”
Hvilket skulle tilsi at 75% av mennene og 90% av kvinnene vasker hendene.
For det første er den idiotiske overskriften feil – menn dropper ikke vask. Og for det andre – er det virkelig ikke andre ting enn kjønn som er interessant når det gjelder forskjeller i renslighet? Virkelig?
OK, jeg skal slutte nå. Den raske kommentaren ble et helt innlegg. [/rant]
September 23rd, 2005 at 10:16 am
Mette: Kommentaren om min nevø var ein spøk, men eg resonnerer nok slik eg også, av og til. Men vi må jo alle bruke vår eiga erfaring, og eg trur dei fleste har inntrykk av at der er eit mønster i forskjellane mellom kjønna, og at desse ikkje er minimale. Der er jo også variasjonar innad i kvart kjønn, men her er det vanskelig å oppdage eit mønster. Men som du påpeiker så er det (for oss som greier å innrømme at forskjellane fins) årsakane til forskjellane som er spørsmålet. Nokon ser ut til å meine at (kjønnsrolle-)mønstra utelukkande er ein konsekvens av miljø (tradisjon, oppvekst, etc). Personlig syns eg det er naturlig å anta at ein stor del av dei er ein konsekvens av biologi, ettersom forskjellige hjerner burde produsere forskjellige resultat. Og ettersom der er eit mønster i forskjellane mellom ei mannshjerne og ei kvinnehjerne, burde det også vere eit mønster i forskjellane mellom oppførselen til ein mann og til ei kvinne (vala dei tek, om du vil).
Ellers:
Sitat Torild Skard (Nestleder i SVs kvinnepolitiske utvalg):
“Få er uenig i at menns og kvinners roller bør endres. Men spørsmålet er hvor mye og i hvilken retning? Må kvinner og menn bli helt like for å få «likestilling»? Er det ikke, tvert om, en sentral målsetting at kvinner og menn skal bli like mye verdt selv om de ikke er helt like? At kvinner ikke skal stilles dårligere enn menn på grunn av biologisk eller sosialt kjønn, og heller ikke presses til å «bli som menn» for å få innflytelse og anerkjennelse?”
Eg reknar med dagens onde kvinner er trufaste lesarar av dagsavisen, men for oss andre ligg innlegget her:
http://www.dagsavisen.no/debatt/article1751408.ece
Resten av innlegget er mindre bra, etter mi meining. At ho ikkje er enig i Kristin Mile sitt utsagn om at kvinnesak og likestilling er to heilt forskjellige ting er nokså sjokkerande, synest no eg. Då bør ho gå i seg sjølv for å finne ut om hennar definisjon på likestilling er den samme som resten av folket. På den andre sida: sosialistane har jo ei eiga evne til å omdefinere (sjå f.eks. “rettferdigheit”).
September 23rd, 2005 at 11:02 pm
Jeg for min del synes det er ganske uinteressant å snakke om forskjeller kjønnene i mellom, for selv om det nok finnes generelle forskjeller så er forskjellene innad blant de respektive kjønn større. Så kan man selvfølgelig bruke en masse tid på fundere på om de, tross alt relativt små, generelle forskjellene er biologiske eller kulturelle uten at man noen gang vil få noe defintivt svar på det. Sannsynligvis er vel svaret “Ja?”
For min egen del tror jeg at kjønnsforskjellene som oftest er sosiale konstruksjoner, men jeg gidder ikke leite opp imponerende forskning for å underbygge mitt syn. Mitt ståsted her er mer ideologisk betinget enn basert på reell kunnskap. (Selv om jeg vet den finnes) Alt for ofte opplever man at dem som insisterer på at (de fortsatt ganske små) kjønnsforskjellene er biologisk betinget har en eller annen agenda, som for eksempel å holde kvinner borte fra arenaer man gjerne ser mannen som enerådende på. Dessuten synes jeg veien er kort fra å snakke om biologiske forskjeller til å si at “sånn” er mannen, og “sånn” er kvinnen, og dermed indirekte si at “sånn og sånn skal man være, og hvis ikke så er du egentlig en raring.”
September 24th, 2005 at 9:32 am
Mette: Hvis du kaller det der for rant, så er det bare å kjøre i vei! Veldig bra forklart. Takk!
Erik: Det er vel ikke så vanskelig å oppfatte mønstre også innenfor kjønnskategoriene. Ulike kulturer, ulike sosio-økonomiske bakgrunner osv, osv, ad nauseam. Slike kategoriseringer kan for øvrig være like mye tvangstrøyer for individene. (Noe jeg også skriver om med jevne mellomrom)
Jeg har fortsatt problemer med å se at mine valg (ift levesett, utdanning, verdier etc, etc) skulle være mer like en kvinne fra India enn en mann fra Norge. Jeg gir min tilslutning til Hjorthen som sier det så bra!
Hva angår Dagsavisen: Det er ikke en avis jeg leser daglig for å si det sånn.
Hun SV-dama er er ikke min type feminist. Veldig forslitt syn på kvinner og menn. At resten av artikkelen ikke er like god, er ikke så rart. Disse tingene hører sammen.
September 24th, 2005 at 10:19 pm
Du er nå egentlig en raring da Drusilla;-)
…men bare sånn for ordens skyld; Den biologiske forklaringsmodellen blir joav og til brukt mot oss menn også, sånn når det gjelder omsorg for barn f.eks. Mange er jo overbevist om at våre evner på det feltet står langt tilbake for kvinnens å regne?
September 24th, 2005 at 11:45 pm
Ja nettopp. Det er det denne sv-dama mener: Kvinner og menn er forskjellige, kvinner er bedre omsorgspersoner, ergo skal ikke menn tro at de har hevd på mors permisjon. Dermed fikk ikke sv-karene gjennom sitt forslag om tredeling av permisjonen.
Jeg synes dette er en litt sånn ekkel livmorsfeminisme. Altså: Kvinner og menn kan være gode omsorgspersoner. Det er det Drusilla mener. Tror vi er enige ; )
October 5th, 2005 at 4:04 pm
På vegne av vitenskapen må jeg få takke deg, Drusilla, for din tillit til sannhetsregimet vi forskere forvalter. Ville vi ikke bare veiet rundt i blinde om vi ikke hadde vitenskapen til å veilede oss i disse gudeløse (eller ‘postmoderne”, for å bruke fagterminologien) tider?
Men jeg tar din kritikk om tynt kildegrunnlag for mine påstander til etteretning (foruten den ene kilden madonna, må jeg også innrømme at jeg ikke brukte motebladene som primærkilder, men stolte på min frisørs uttalelser. Tv-programmet så jeg imidlertid selv).
Men når det er sagt, så kan du se på sistesiden av denne ukes Morgenblad at også (professor!) Toril Moi har sett det samme tv-programmet som meg.. så kanskje du gjør rett i å bli redd av disse spådommene.
Men jeg må til slutt få påpeke at spådommen i min kronikk ikke er så entydig som du synes å lese den. Det er bare hvis vi ser til Madonna at verdikonservatismen synes å regjere, men det er jo ikke sikkert vi behøver å se til henne..
I tilfelle jeg med dette har kommet i skade for å dempe ditt sinne, så har du kanskje også meninger om en annen vitenskaplig undersøkelse jeg har foretatt: http://www.dagbladet.no/kultur/2005/05/05/430903.html
mvh
dr. jill loga
October 5th, 2005 at 5:39 pm
Hei jill, først har jeg lyst til å takke deg for at du svarer! Det er veldig sporty og veldig stas, synes jeg. (Og ingen selvfølge på en blogg som er anonym).
Jeg tolker din kronikk dit hen at du som kulturforsker har sett noen trender gjennom din forskning som tilsier at vi beveger oss mot mer verdikonservatisme.
Generelt er jeg skeptisk til ulike undersøkelser som viser at kvinner velger mer tradisjonelt nå enn tidligere. Altfor ofte finner man veldig tynt grunnlag for uttalelesene (se Grete Nestor sin bok Håndbok om feminisme for eksempler) og man begynner å lure på hva som er agendaen bak.
Derfor vil jeg vite hvor mange, nå og tidligere. Det holder ikke at man for eksempel har sett Frustrerte Fruer og snakket med to damer på vestkanten som har valgt å bli hjemme. Man kan selvfølgelig skrive både godt og underholdende og spekulerende om det. Men er det kunnskap? Som kan etterprøves? Som er overbevisende?
Jeg er for øvrig stor fan av forskere som trekker inn personlige erfaringer, anekdoter og populærkultur for å belyse et fenomen. Særlig damer som er litt tøffe i trynet. Men hovedpoenget synes jeg bør underbygges av noe som er litt mer solid.
Så kan man også som forsker å ha lyst til å uttale seg litt mer løst, stille spørsmål og skape debatt.
Når det gjelder din andre kronikk minnes jeg at den også provoserte meg voldsomt ; )
Da var det mest at du sammenlignet kvinner og tisper. Det var sikkert ment å være litt på kanten.
Du kan lese min reaksjon (som ikke går veldig grundig inn på artikkelen), men om det jeg oppfatter å være Dagbladets policy om å ta inn lett provoserende kronikker om likestilling og feminisme. Debatt har du skapt på denne bloggen!
Her er den:
http://dagensondekvinner.blogspot.com/2005/05/alle-elsker-en-bitch.html
Beste hilsen
Drusilla