En fare for kjærligheten
Drusilla har vært på bloggforum og møtt mange søte og smarte medbloggere. Bloggkvalmen som har herjet den siste uken skal nå erstattes med ren og uforfalsket maktsyke. Det er i alle fall planen. Først må imidlertid Drusilla kvikne til etter nachspiel hos den fantastisk kule (og sexy) Vampus.
I mellomtiden kan Dagens Onde Kvinner melde at feminismen er en fare for kjærligheten. Dette har vi hørt før, men nå er det en ung kvinne og filosof som har sett lyset. Hanne Andrea Kraugerud har skrevet en bok om kjærlighet og forteller til Dagbladet at vi ikke må høre på feministene som bare maser om likestilling i heimen. Likestilling er nemlig skrekkelig uromantisk. Tradisjonnelle kjønnsroller er romantisk.
Dessuten er feminisme drepen for sex. Kraugerud har lest Camille Paglia og er begeistret. Hun liker spesielt dette sitatet skal vi tro Dagbladet: Deres syn på sex er naivt og snerpete. Å overlate sex til feministene er som å la hunden tilbringe ferien hos utstopperen. Flott formulert. Drusilla liker mye bedre et annet sitat av Paglia: If civilization had been left in female hands, we would still be living in grass huts. Prisverdig tydelig.
Drusilla er ikke lettskremt, men tanken på å leve i klamme gresshytter og null sex er jo ganske avskrekkende. Kanskje Drusilla bør følge rådet fra Kraugerud, og sette seg ned med en romantisk komedie istedenfor å gnåle om kvinner og makt i samfunnet? Pretty Woman blir varmt anbefalt. Du vet den med den pene og snille hora som møter en rik businessmann i hvit dress. Vi må ikke være så raske til å avskrive:
Dette er noe folk ser på og koser seg med, og det gir faktisk perspektiver. Det befriende med de beste filmene i denne sjangeren er at det usannsynlige ved kjærlighetsforholdet som beskrives, ikke nødvendigvis står i et motsetningsforhold til virkeligheten. Det er en drøm, men den kan realiseres.
Nå har jo Drusilla sett Pretty Woman og hun har ikke veldig lyst til å se den igjen. Bare tanken på å se Julia Roberts mime den Prince-sangen i boblebadet… Jeg tror nesten jeg våger meg på den feminismen allikevel. Det er litt fælt. For det betyr vel at jeg bare må se politisk-korrekte filmer. Sånne belgisk-ungarske samproduksjoner om alenemødre som vasker dasser på kjøpesentre i en forurenset storby, mens den arbeidsledige kjæresten slår og drikker og alt er grått og jævlig og resten av dagen sitter vi rundt kjøkkenbordet og diskuterer barnehagepolitikk mens vi er kjønnsløse og lager skjema over hvem som har tatt oppvasken.
Eller på den annen side. Likestilling er ikke det samme som å ha sex i samme stilling hver gang. Noen tror åpenbart det. Jeg tror jeg spyr hvis jeg ser en film til om et ubehjelpelig pikebarn som venter på prinsen for å kunne realisere den romantiske drømmen om å svinge støvkosten for sin mann. Goddamn, gi meg heller mer av dette:
(Ja, okei, jeg kan skrive en lang post dersom det gir meg en halv unnskyldning for å poste bilder av Spike og Buffy. Men det passer bra da).
En ordentlig og god kommentar av Kraugeruds bok kan dere lese på Ny tid. Kraugerud svarer godt for seg, også i Ny tid.
Også må dere ha dere over til Lotten som er Pike Mot Samtiden og som leverer en knallsterk bloggåpning denne helgen. Klikk og les!
October 4th, 2005 at 2:05 am
Pretty Woman suger big time, og dette med at feminismen liksom skal ødelegge kjærligheten mener jeg at jeg leste et annet sted senest i formiddag. Hvor var nå det hen da tro???
Men i min naive og enkle verden så burde jo alle kvinner få lov til å definere sin egen kvinnerolle. Hvis Kraugerud finner tradisjonelle kjønnsroller romantisk så må hun jo få lov til det.
Når hun skriver:
-En del feminister har en klar idé om hva som er den beste måten å være kvinne på. Det blir så snevert. Hva er galt i at noen ønsker å være hjemme med barn, så lenge det er etter eget ønske? Vi skal ikke kritisere dem for å undergrave det feministiske prosjekt.
Så har hun vel rett i det, men så går hun selv litt i den fella hvor man beskriver alle feminister som Ottar-feminister. Ihvertfall mer eller mindre.
Selv foretrekker jeg Otard-feminister, slike som Drusilla og Vampus f.eks.
October 4th, 2005 at 2:32 am
Hanne A. Kraugerud slo igjennom i Samtiden 4/03 med artikkelen “Celina Midelfart – feminismens våte drøm?,” hvor den unge (fag-)filosofen kritiserer det feministiske prosjekt for å være for opptatt av solidaritet og fellesskap, og hvordan dette hindrer hva som burde være det feministiske prosjekt i vår tid, nemlig å hjelpe den individuelle Kvinnen til å realisere sine individuelle mål (artikkelen er ikke tilgjengelig på nett, så jeg baserer meg her på hukommelsen og Google).
Den 70-talls-inspirerte feminismen fanger ikke opp kvinner som Midelfart - hun passer dårlig inn i venstresidens forestilling om kvinnen, nemlig kvinnen som offer. Uten dette doxa faller venstresidens feminismebegrep i grus; deres korstog mot frigjøring gjennom individuell selvrealisering og personlige valg (og, man får nesten lyst til å legge til: alt som er gøy(tm)).
Venstresidefeministene er opptatt av makt - mennenes (strukturelle og undertiden fysiske) makt. Lite evner de å se at deres eget prosjekt baserer seg på kanske den mest dominante og effektive formen for makt, nemlig den definitoriske/diskursive. Og heri ligger problemet: Deres utgangspunkt er det politiske, nærmere bestemt (den radikale) venstresidens politikk, som i neste omgang fører til at reelle problemer, utfordringer og løsninger innenfor likestillingsdomenet faller utenfor mulighetsrommet til nevnte feminister.
Tilfellet Midelfart er her nærliggende: Som kvinne i en mannsdominert verden møter hun selvsagt problemer gjennom sitt kjønn, uten å ville møte disse med venstresidefeministiske løsninger, som eksempelvis kvotering, og, på et dypere plan, devaluering av Mannen. Hun faller dermed utenfor det feministiske definisjonsområdet til de selverklærte feminister, men gjør det henne til en mindre betydelig forkjemper for (rettighets)feminismens sak? Snarere tvert i mot, vil jeg tro.
(Dette var egentlig ment som en innledning til en kommentar om hennes nyutkomne bok,
som du refererer til, men gitt dens allerede oppnådde lengde, er det vel mer naturlig at jeg utdyper mine synspunkter nærmere på min egen blogg.)
October 4th, 2005 at 7:53 am
( “Drusilla har vært på bloggforum og møtt mange søte og smarte medbloggere.” )
Noen bloggere på blogforum som synes du var søt og ;)
October 4th, 2005 at 9:37 am
Brekningsfremkallende fjortisrødming kan du spare oss for, W.
Jeg ble for øvrig forelsket i Julia Roberts etter å ha sett henne i “Pretty woman”. Flott dame, dyktig skuespiller, rik og mektig som få.
Hørte jeg feminisme?
October 4th, 2005 at 9:42 am
…du kan poste bilder av Spike når du vil… ;) Som minner meg på at det nok snart er på tide og sette seg ned med Buffy en gang til…
October 4th, 2005 at 10:40 am
Jeg syns å huske at jeg leste i Dagbladet i sommer at en av hovedårsakene til skillsmisser var mangel på likestilling i hjemmet. Så å si at likestilling er en trussel mot kjærligheten blir jo å snu saken litt på hodet.
Jeg så engang en dokumentar om L.A som problematiserte Pretty Woman fordi den førte til en økning av unge jenter som dro til byen for å jobbe som prostituerte. Kanskje ikke så romantisk likevel?
October 4th, 2005 at 10:48 am
så bra med de hardtslående sarkastiske feministiske kommentarene dine, og buffy og spike er et strålende eksmpel på at par som utfordrer det tradisjonelle kjønnsrollemønsteret er romantisk og sexy.
October 4th, 2005 at 11:14 am
Den skjønne Drusilla var primærgrunnen til at VamPus klarte å krabbe seg avgårde til bloggblogg-konferansen - og det var det verdt! (dere andre kan angre).. Kongegøy.. er snart edru!
Julie husker riktig; når kvinner har jobbet, tatt seg av unger, innkjøp, mat, vasking - så er hun ofte for sliten til å ha sex.. Det må jo være et tankekors - spesielt for de gutta som da heller kjøper sex, fordi de får så lite hjemme..
Og jeg hadde en mistanke om at Buffy og Spike ville dukke opp når jeg scrollet ja ;-))
October 4th, 2005 at 2:08 pm
Hoi, her er det mye jeg har lyst til å kommenterer nærmere. Jeg tror jeg snart må formulere min egen vinkling på feminismen. Både ift. “kvinner som vil være hjemme med barn”-problematikken, hva betyr tradisjonelle kjønnsroller(blomster og oppvask?) og individ vs kollektiv aksen.
Mitt hovedpoeng her er at det er fullt mulig å kombinere slagferdig feministisk holdning til livet og romantikk, stormfulle følelser og heftig sex. Dere som har sett Buffy skjønner tegninga. Dersom jeg skulle tipset min lillesøster om hvilke filmer som gir idealer om livet og kjærligheten ville jeg anbefalt noe som ikke innebar å dolle seg opp for å hekte inn en rik horekunde. Blæh. At Julia Roberts sikkert er en bra dame med makt er ikke poenget.
Jeg ville heller ikke anbefalt henne å være hjemmeværende over lang tid. Fordi FRIHET som er det jeg er opptatt av, også innebærer økonomisk frihet. Dersom noen vil velge det bort. Værsågod. Jeg vil ikke tvinge noen til å velge slik jeg selv velger (selv om jeg, ja, mener at dersom de vil være hjemme med barna får de finansiere det sjøl, ikke gjennom kontantstøtte).
Ikke skjønner jeg forøvrig at menn er så hissige på å være forsørgere. Jeg kan i den forbindelse gi et feministisk råd til menn også: Hvis du ikke har lyst til å slite rævva av deg for å brødfø ei dame med studielån som har mest lyst til å shoppe shabby-chic møbler og dra på babybio i 10 år, så…
Men mer om dette utenfor arbeidstida.
La meg også få sagt at komplimenter til Drusilla ALLTID er velkomne : ))
October 4th, 2005 at 10:38 pm
Å diskutere TV-serier over rå fisk med Drusilla var absolutt et av helgens høydepunkter :o)
Camille Paglia er en av mine intellektuelle helter. Til forskjell fra det jeg har sett av Hanne Andrea Kraugerud står hun på et trygt fundament av klassisk kunst og kultur. Det gjør provokasjonene og oppvurderingen av pop-kultur langt mer interessant og treffende. Paglia definerer forøvrig seg selv som feminist flere steder, så det er nok mer spesielle subkulturer hun er i opposisjon til.
I utgangspunktet har jeg stor sans for å opphøye sentimental popkultur til viktige kunstuttrykk (jeg er tross alt fan av Bollywood), men provokasjon og konvensjonelle klisjeer er ikke nok til å imponere meg. Prosjektet til Kraugerud virker temmelig ufordøyd.
Jeg er langt mer spent på at Drusilla definerer sitt feministiske prosjekt. Buffy-feminisme høres temmelig spennende ut :o)
October 4th, 2005 at 10:39 pm
Oi, her går det unna! Mye jeg kunne tenke meg å si også, men akkurat nå klarer jeg ikke annet enn å juble tusen takk for veldig generøs linking!!!
Og ja, vi som har sett Buffy fatter tegninga;) Sukk, vakkert bilde!
October 5th, 2005 at 9:07 am
Pike mot samtiden og Dagens Onde Kvinner blir en bra allianse : )
Tor Andre: Takk i like måte ; )
Kanskje jeg nesten skal lese litt i boka til Kraugerud. Men jeg har som deg inntrykk av at hun er litt tam. Paglia er iallefall en helt sinnsykt rå dame. Og det kan vi alltids sette pris på her.
Men jeg må virkelig tygge på hva som er drusillafeminismen. Det er ikke sånn kjip sosialistisk “ned med alt som er gøy”-opplegg, men det jaffal ikke sånn tannløs, snusfornuftig borgerlig feminisme heller.
Og kynikeren: Skriv om det på bloggen din! Jeg er sikker på at du egentlig er enig med meg og ikke hun andre.
October 5th, 2005 at 10:47 am
“Hanne Andrea Kraugerud har skrevet en bok om kjærlighet og forteller til Dagbladet at vi ikke må høre på feministene som bare maser om likestilling i heimen.”
Nøyaktig kvar finner du det kursiverte i Dagbladets artikkel? Eg synest du tar det ut av lause lufta, i alle fall i forhold til akkurat den artikkelen der.
Takk for ein ellers flott blogg. :)
October 5th, 2005 at 11:17 am
Takk, Ivar. Du har rett. Jeg har lest litt vel mye mellom linjene og fylt ut med ting jeg har lest andre steder (se ny tid-artikkelen).
Men jeg har lyst til å kikke nærmere på boka. Og da lover jeg mer etterrettelighet : )
October 5th, 2005 at 1:13 pm
Julie: “Jeg syns å huske at jeg leste i Dagbladet i sommer at en av hovedårsakene til skillsmisser var mangel på likestilling i hjemmet. Så å si at likestilling er en trussel mot kjærligheten blir jo å snu saken litt på hodet.”
Dagbladet, faktisk. Å (kanskje) huske noko som stod i dagbladet, og faktisk (ganske sikkert) tru på det er iallefall å snu saken litt på hodet, eller?
October 5th, 2005 at 5:19 pm
Artikkelen ligger ikke på nett. Konklusjonen bygget på statistiske undersøkelser, og virket logisk nok.
Det er faktisk ganske sikkert mulig å tro på noe som står i Dagbladet også.
October 6th, 2005 at 8:23 am
Skulle gjerne byttet plass med Buffy i det bildet når som helst! Men det fikk meg også til å huske den gangen Spike gikk for langt…..
October 6th, 2005 at 9:58 am
…urk, ja. Flere har hevdet at Buffys forhold til Spike representerer en tradisjonell og kjip holdning til sex og grenseoverskridelser fordi prisen hun betalte ble så høy. Det var liksom ikke måte på hvor mye Buffy skulle straffes for sine synder.
Men samtidig er hele serien ganske klar på at Buffy er en så sterk kvinne at hun må ha en sterk partner. En champion. Romantikk og kjærlighet er viktig for Buffy. Men hun må først vokse, bli voksen, bli ferdig som menneske (bli stekte coockies).
For supergeeksa: Et kult essay om hvorfor Drusilla og Darla representerer et mer frigjørende syn på kvinnelig seksualitet enn Buffy:
http://www.slayage.tv/PDF/index.htm
October 6th, 2005 at 10:00 am
Link til essayet finnes i sidebaren:
Laura Diehl, Why Drusilla is More Interesting Than Buffy
October 9th, 2005 at 4:58 pm
Det ble vel mye død og fordervelse etterhert (sesong 5 og utover), men det er jo konsistent med det som Whedon og andre forbundet med serien har sagt hele tiden; “consequences, consequences, consequences”. Man skal straffes for alt man gjør og litt til. Det var litt mindre slitsomt i de første sesongene når alt var i mindre skala men sjarmen var like stor for det.
Hmm, hvor var vi igjen?
October 13th, 2005 at 5:12 am
bare så det er sagt: feminister elsker sex. de tror på kjærligheten, også.
October 18th, 2005 at 12:50 am
Alltid lov til å poste bilder av buffy. Ærlig har jeg alltid vært litt svak fir Willow jed da. Hun får frem den mye manne mannen i meg. sukk, jaja. For trøste oss med at Spike grisebanka Angel i forigge episode av Angel.