Jada så. Neida så. Kjønnskvotering i asa.
Jeg har hatt planer om å skrive en post om kjønnskvotering i styrene i allmennaksjeselskaper. For dette formålet har jeg gått til det skritt å lese en Civita-rapport. Den heter Like rettigheter er alltid rett, og ble anbefalt av vår alles kjære rølpete Høyre-feminist. Dessverre var det maktpåliggende å anskaffe festklær i dag, og nå er jeg utmattet. Shopping er helt klart et område der jeg har nådd mitt inkompetansenivå for lenge siden. Enten er plaggene jeg ser horete eller de er kjerringaktige. Ingen av delene er aktuelt selvfølgelig, men når nøden er størst legger kjerringa beina i frysern og hodet i ovnen og tenker at det skal bli passe hot.
Utmattet som sagt. Men jeg skal prøve: Jeg har aldri stått på barrikadene for bedre kvinnerepresentasjon i allmennaksjeselskapene. Det banneret blir for det første for langt og for det andre , vel, jeg har ikke særlig peiling på allmennaksjeselskaper. Jeg er tross alt universitetsutdanna med jobb i offentlig sektor. Har aldri brent for saka.
Jeg har allikevel merket meg at andelen kvinner i styrene synes urimelig lav. Flere er enige i det, inkludert Maria Ludvigsson som har skrevet nevnte rapport. Så spør man seg: Hva gjør vi med dette? I Norge har vi fått en lov som pålegger asa-selskaper minimum 40% og max 60% kvinner i styrene sine.Nå har jeg altså lest litt om dette. Både argumentene for og imot. Og jeg er ikke overbevist. For hjelpe meg: Her er det mye svak tenkning!
La oss ta noen eksempler:
- Representasjon: Kvinner utgjør halve befolkningen og burde derfor være representert. Dette argumentet funker for institusjoner som forvalter fellesskapets goder. Det funker i politikken, for offentlig eide virksomheter og i akademia. Men det funker ikke i private selskaper. I private selskaper er de ansatte og eierne representert. Ikke resten av samfunnet. Det er logisk. Ellers måtte man også ha lover som gjelder trossamfunn og andre organisasjoner.
- Lønnsomhet: Kvinner sitter på mye kompetanse og styrer med kjønnsblanding får bedre resultater. Det er vel mulig, men det er ikke et godt argument for en lov. Eller burde man pålegge selskaper å innføre andre organisasjons- eller ledelsesformer som fører til høyere produktivitet og innovasjon?
Så sitter man igjen med det eneste reelle, men akk så pragmatiske argumentet: Dette er det eneste som funker og nå får gutta se til å få ut fingern for svarte svingende! Og det kan man saktens ha sympati med. For etter det jeg kan se er det liten tvil om at kjønn spiller en rolle. De fleste er også enige i at det stort sett er fullt mulig å fylle opp kvotene med dyktige kvinner.
Det er dette det handler om: At et individ skal dømmes ut fra sine kvalifikasjoner og resultater. Ikke etter kjønn. Jeg synes ikke loven om kjønnskvotering er overbevisende. Men jeg er langt fra overbevist om at næringslivets dresskledde har fattet dette enkle prinsippet. For nå sies det at loven om kjønnskvotering kan gjøre kvinner til annenrangs styremedlemmer. En kar som har rekruttert mye folk til næringslivet sier til NRK at dette vil komme som en konsekvens av loven:Ikke fordi kvinner er mindre dyktige, men fordi enkelte av mennene i styrene lurer på om kvinnene sitter der i regi av sin dyktighet, eller om de kvotert inn. Generelt kan det føre til at de kan få vanskeligheter om å bli trodd på sine standpunkter og at deres argumentasjon ikke blir hørt så godt på.
Jaha? Dette er forsåvidt en effektiv måte å sabotere lovforslaget på. Selvoppfyllende profeti, much? Bare så synd at denne strategien viser til det fulle at disse mennene i så fall ikke er istand til å vurdere et individ utfra hennes kvalifikasjoner, erfaring og hvorvidt argumentasjonen holder vann. Men hva vet jeg, kanskje de ikke er så vant til å vurdere folks synspunkter kritisk i disse styrene?
De fleste bedyrer allikevel at de vil ha flere kvinner i styrene. Men dette skal skje “naturlig”. Naturlig som evolusjonen så lang tid som det skal ta. I et intervju med VG sier Stein Erik Hagen at han er svært positiv til kvinner i styre og stell og at kvinner nå er på vei inn og om 100 år er det sikkert like mange kvinner som menn i ledelsen, men det må skje på en naturlig måte. Hundre år! HUNDRE ÅR?
Det er mulig de unge kvinner som dominerer innenfor jus og økonomi idag vil være fornøyd med at deres barnebarn av begge kjønn får like muligheter til styreverv. Hvis de ikke er fullt så tålmodige gjelder det å spisse sin feministiske bevissthet. For man trenger ikke være enig i venstresidas virkemiddler for å være feminist.
Som Ludvigsson skriver:
För många är begreppet feminist än idag synonymt med vänsterpolitik. Historien visar dock att det inte alltid varit så. Ansvaret för att kvinnofrågan blev vänsterns bär inte bara den politiska vänstern utan i högsta grad också högern och den liberala rörelsen.
Så kom an! Flere Høyre-feminister, takk! Men først skal Drusilla forberede seg på fest. Og hvis noen fortsatt lurer: Det ble en slutty overdel, tekkelig underdel. Og flate sko. Man er da sosialdemokrat!
December 13th, 2005 at 11:04 pm
“For man trenger ikke være enig i venstresidas virkemiddler for å være feminist.”
I aller høyeste grad ikke. Som et liberalt individ ser jeg på det å være feminist som en selvfølge (selv om jeg ikke liker ordet; det er da ingenting femi med å være pro likestilling). Man skal selvsagt bli vurdert utifra kvalifikasjoner og ikke kjønn. Men - in danger of stating the obvious - det er jo nettopp dette slike virkemidler som kvotering de facto innebærer - kjønn fremfor kvalifikasjon.
Så kan man godt gjenta de vante argumentene med at man må gå pro-aktivt til verks for å rette på inngrodde skjevheter… Selvsagt er det mer effektivt å utligne skjevheter med lov i hånd, men man må samtidig innse at man da spiller kjønns-kortet selv. Jeg kan ikke tenke meg noe mer anti-feministisk enn dette.
December 13th, 2005 at 11:34 pm
Jepp. Men en del folk på høyresida er mer opptatt av “uretten” som kvotering innebærer enn at kvinner blir utsatt for urettmessig behandling. Og det er ikke så selvsagt at alle er for like rettigheter på høyresida. Flere argumenterer med at eiendomsretten bør ha forrang for eksempel. At det er helt greit å kun velge menn til et styre fordi kvinners rett til likestilling må vike for retten til å drive et selskap som man eier slik man vil. Derfor var også deler av Høyre imot likestillingsloven fra 78 fordi folk som driver bedrifter må få lov til å ansatte kun menn dersom de ønsker det.
December 14th, 2005 at 12:00 am
Eiendomsretten har forrang - den er grunnleggende. I en perfekt verden ville eierne velge utelukkende basert på kvalifikasjoner, men en perfekt verden finnes ikke. Alternativet er å forsøke å skape den perfekte verden gjennom lov; det spørs om det er så mye bedre. Lovpålegg som dette kan dessuten ha en del langsiktige konsekvenser som kan tenkes å stå i mottstrid med det formål som ønskes oppnådd - mistenksomhet mot kvinner i styrer har blitt nevnt.
Problemet i dag er ikke bedrifter som bevisst diskriminerer kvinner i ansettelsesprosessen. Glasstaket er mange steder i aller høyeste grad reelt, men man må ikke tro at man fjerner de grunnleggende mekanismene bak ubevisst diskriminering ved å hjelpe kvinner gjennom kun det første hinderet, være seg jobb eller styreplass. Likestilling nås gjennom holdningsendringer via opplysning, ikke lovpålegg. Likestilling dreier seg om respekt, ikke prosenttall.
December 14th, 2005 at 6:45 am
Vi står overfor et typisk Catch 22:
Kvinner skal først skal få tilgang til styreoppgaver etter at de kan vise til formell og reell kompetanse. Hvor skal de få denne kompetansen?
Alle disse kompetente mennene må jo ha startet ett eller annet sted de også. Jeg er villig til å vedde store penger på at ikke mange tenkte: “Pytt, han kan vi ikke ta alvorlig. Han er bare valgt inn fordi han er sønn av Olsen og bestis med Johansen”. Slikt skjer hver dag i næringslivet. Hva er verre med kjønnskvotering enn med nepotisme og kameraderi?
Når noen argumenterer mot kvinners tilgang til styreverv med begrunnelse at de skal slippe å føle at de ikke blir tatt på alvor hører jeg bare en variant av “Du vet ikke ditt eget beste, lille venn”.
Vi får noen år med uvanlig mange ferskinger i landets bedriftsstyrer, men det vil ikke vare lenge. Det vil i alle fall ta vesentlig kortere tid enn hundre år.
December 14th, 2005 at 7:05 am
Milton Marx vil gjerne nevne at ethvert forsøk på å gå på kryss av markedskreftene har endt i katastrofe. Hvis det var rasjonelt at bedriftseier A ville tjene flere penger på å ansette andre enn han aller helst ville, sier man i realiteten at bedriftseier A ikke fatter hva det er han styrer med. Eller at han med full informasjon foretrekker å ansette menn fordi han liker dem best, til tross for at han taper penger. Milton mener at enhver kjønnskvotering er en fornærmelse mot den som blir kvotert inn, og et overgrep mot den som ikke får bruke sine resurser som han selv vil.
Når dette er sagt, mener Milton Marx at det er på tide å spørre om hva livet handler om; hva er det som er viktig? Er det et mål at kvinner skal arbeide raskest mulig etter en fødsel? Er det et mål at barn skal tilbringe minst mulig tid sammen med deres mor, slik at mor kan bli et likeverdig menneske? Dersom kvinner flest mener at det er viktig å være mann, mener Milton at vi har et problem.
Men Milton stnser ikke ved dette: han hevder at en STOR del av forklaringen på at kvinner ikke er likt representert i en mengde sammenhenger, er at de selv ikke ønsker det. Hvis en kvinne ikke ønsker å ta de kurs og den videreopplæringen som jobben gir henne anledning til; hvordan skal hun da kunne bli et egnet styremedlem. Og hvis kvinner de facto ikke ønsker å ta den jobben det er å kvalifisere seg; for hvem er det egentlig noen ulykke at de ikke får beslutningsmyndighet.
Milton mener at mange feminister, Drusilla inkludert, ville få et langt bedre liv dersom de konsentrerte seg noe mindre om å være kvinner, og noe mer om å være mennesker. Milton kjenner svært få menn som legger særlig vekt på deres kjønn. Kanskje et eksempel til etterfølgelse?
December 14th, 2005 at 8:56 am
saccarina spør: “Hva er verre med kjønnskvotering enn med nepotisme og kameraderi?”
Nå kjenner ikke jeg mange som argumenterer for lovpålagt nepotisme og kameraderi innenfor næringslivet. Nepotisme er et onde på lik linje som kjønnskvotering, og begge bør motarbeides.
Og vi står ikke overfor en catch-22: Det er ikke slik at man må ha erfaring med styrearbeid for å vært kvalifisert for en slik oppgave. Har man gjennom karrieren vist at man er dyktig, så blir man etterspurt. Men blir ikke kvinner diskriminert gjennom hele karrieren, spør du så. Jo, kanskje, men da er vel en mer nærliggende løsning å kvotere kvinner inn på NHH/BI, og i neste omgang inn i adm. dir.-stillinger? Newsflash: Det finnes en rekke kvinnelige ledere og styremedlemmer i Norge i dag, nettopp pga. de er dyktige og har ofret mye/alt for karrieren. Kanskje et eksempel til efterfølgelse dersom man selv har ambisjoner i denne retningen.
December 14th, 2005 at 10:39 am
Kynikeren:Eiendomsretten har forrang - den er grunnleggende. Jeg sier: Individets rett til å ikke bli diskriminert bør ha forrang - den er grunnleggende! Dette er to viktige rettigheter og i en prinsipiell diskusjon må én av dem vike. (Den viktigste svakheten ved Civita-rapporten er forøvrig at den ikke problematiserer dette).
Milton: Milton Marx vil gjerne nevne at ethvert forsøk på å gå på kryss av markedskreftene har endt i katastrofe. I Norge har innføring av Likestillingsloven som blant annet forhindrer diskriminering av gravide bidratt til at vi har en av de høyeste sysselsettingsratene av kvinner i verden + mange barn. Forøvrig skårer Norge høyt på indikatorer for konkurranseevne internasjonalt og det i et land med høyt skattetrykk, reguleringer av arbeidsmarkedet og sterke fagforeninger! (Men det er en annen diskusjon).
Hvis en kvinne ikke ønsker å ta de kurs og den videreopplæringen som jobben gir henne anledning til; hvordan skal hun da kunne bli et egnet styremedlem. Hvor tar du dette fra? Ettersom jeg har forstått var det stor pågang til NHOs female future-inititativer.
Og jada. Man kan si mye om hva kvinner bør gjør. Men jeg ville tatt en god kikk på mennenes praksis før jeg slengte ut av meg nebbete kommentarerene om å ta “eksempel til etterfølgelse”.
Den dagen menn på høyresida i politikken blir like opprørt over diskriminering av kvinner som de blir av kvoteringer, *da* er det kanskje håp…
Saccarina: Vi får noen år med uvanlig mange ferskinger i landets bedriftsstyrer, men det vil ikke vare lenge. Det vil i alle fall ta vesentlig kortere tid enn hundre år. Ja, dette er et godt og pragmatisk argument som jeg er enig i. Prinsipielt derimot…
December 14th, 2005 at 11:40 am
Jeg har tenkt litt på kvinner i styrene..La oss nå snakke LIKESTILLING, og at det var på tale å påtvinge 40% mannlig representasjon i barnehagestyrene. La oss si at den mannlige delen i styret bestemte at barna burde leke med lastebiler og lære seg basics innen jakt & fiske, slåss litt midt på dagen for å bli tøffere..Uansett om de eide ungene eller ikke….. Veit ikke helt jeg. Det var kanskje ikke så dumt?
December 14th, 2005 at 12:46 pm
Det finnes mange kompetente kvinner å fylle norske styrerom med, det tviler jeg ikke på. Det skal vist nok finnes et eget register over kompetente kvinner. Men loven sier ikke at det skal være minst 40% kompetente kvinner. den sier bare at det skal være 40% kvinner. Og siden vi ikke vil har fremmede folk i styret, kunne vi jo utvide styret og la hvert styremedlem ta med sin ektefelle
Som harbarka antifeminist er jeg selvsagt pålagt å være mot kjønnskvotering. Men etter at VamPus beskyldte meg for å komme med feministiske uttalelser har jeg måttet omformulere argumentet mitt en smule.
Vel, siden det praktiske i forbindelse med innførsel av kvotering relativt enkelt kan ordnes ved å ta med ektefeller, mener jeg at loven diskriminerer lesbiske og homofile som ikke har en partner av det annet kjønn å ta med seg i styret. (selv om de sikkert kan ta med mamma de også)
December 14th, 2005 at 4:13 pm
Kan bare si meg enig i at enkelte medlemmer av enkelte styrer kanskje burde ta med mamma til styremøtene. Eller pappa.
Likestilling er bra, og hvis det skal være en lov som sier at styrer skal ha minst 40% kvinner, bør det også være en lov om at styrer skal ha minst 40% menn. Det burde også gjelde for barnehagestyrer, hvis slike ting finnes. Fedre bør ta en interesse i ungene også før de er store nok til å spille fotball og drikke øl.
Men når et gjelder kjønnskvotering, kan jeg ikke si jeg er veldig entusiastisk, selv om det kanskje kan vekke opp endel mennesker som sitter rundt og innbiller seg at mesteparten av verdens befolkning er hvite menn. For øyeblikket er det visst mange styrer rundt om i USA som har det travelt med å innse akkurat dette og gjøre noe med det, etter at de har oppdaget at de ikke er spesielt konkurransedyktige i resten av verden fordi de ikke har peiling på hva som foregår utenfor ølbulene de selv frekventerer. Dette kunne kanskje være et “eksempel til etterfølgelse” for norske bedrifter også?
December 14th, 2005 at 10:17 pm
Noen kvinner skal visst ha veldig mye mot å bli kvotert inn i styrer. Menn har da ikke hatt noe i mot det i alle år…
December 15th, 2005 at 12:12 pm
Hva slags universitetsutdannelse har du, Dagens onde kvinne?
December 15th, 2005 at 12:17 pm
Kynikeren said…
Man skal selvsagt bli vurdert utifra kvalifikasjoner og ikke kjønn. Men - in danger of stating the obvious - det er jo nettopp dette slike virkemidler som kvotering de facto innebærer - kjønn fremfor kvalifikasjon. (Min utheving).
Nettopp. Kjønnskvotering (uansett hvilket kjønn man kvoterer) strider mot likhetstanken.
December 16th, 2005 at 4:13 pm
Milton kjenner svært få menn som legger særlig vekt på deres kjønn.
Interessant kommentar som sier mye om refleksjonsnivået til den som ytrer seg. Er det kanskje fordi menn blir sett som normen for mennesker mens kvinner har kjønn?
Ellers er jeg en sucker for statistikk: Menn får styreverv gjennom bekjente, mens kvinner får det gjennom formelle kanaler. Tror jeg leste det først på dn, nå fant jeg bare denne linken her:
http://pub.tv2.no/nettavisen/okonomi/article246663.ece
Se også denne rapporten for dagens status i norsk næringsliv:
http://www.likestilling.no/file.html?id=187
Personlig tror jeg også dette har noe sammenheng med den lave andelen kvinner som starter egen bedrift. Når kvinner er fast ansatt i det offentlige er de kanskje ikke de første som rekrutteres til styrer?
Og til de som tror at bedriftsledere er intelligente og rasjonelle: Think again. Se forøvrig hva menn i styrer får stelt i stand i nedre Romerike.
December 16th, 2005 at 9:22 pm
Unnskyld litt upassende spørsmål, men er Drusilla sosialdemokrat, eller var utsagnet nederst her bare ironisk?
December 17th, 2005 at 12:09 am
Til Ludo
Kvinner har spesielt to forhold som er problematiske mht. makt og arbeidsliv. Manglende styreverv er forsåvidt et resultat av disse:
1. Kvinner velger ikke de typiske makt-utdanningene innen teknologi, jus, økonomi. I de siste årene har de i større grad begynt å gjøre det. Likevel betyr dette at de statistisk sett har kortere yrkeskarriere/erfaring enn menn tradisjonelt har. Derav følger punkt…
2. Dårligere nettverk enn menn.
Et eksempel som den feministiske forskeren Liesbeth van Zoonen ( forøvrig verdt å lese)trekker frem er feminiseringen av media. Der kommer kvinnene inn for fullt, men det er mennene som får de tunge sakene innen økonomi og politikk fordi de har godt opparbeidede nettverk. Kvinnelige journalister tar seg i større grad av stoff som vikles mykere…gjerne fordi den mannlige økonomisjefen har forklart den mannlige redaktøren at avisen/kanalen skal tjene penger..og det gjør de på kvinnelige lesere som vil ha mykt stoff. Media er således proppfull av kvinner som skriver mykt og menneskelig stoff, og følgelig med et nettverk av lite innflytelsesrike personer når det gjelder makt. Dette er et eksempel på hvordan jobber kjønnes, og kvinner ikke etablerer seg i maktposisjoner.
Det er opp til kvinnene å etablere seg i maktnettverkene. Og tro for all del ikke at det er særlig enklere for menn. Hvis du ikke er født med sølvskje i munnen og med frimurerskap i konfirmasjonsgave må du slå deg fram. På lik linje med damene.
En ting jeg ikke helt fatter er hvorfor de på død og liv vil INN i de styrene. Med styreverv følger personlig ansvar for butikken. Hvis man har en adm.dir som kjører skuta på grunn blir man som styremedlem personlig ansvarlig. Styreforsikringer har blitt populære, men de dekker ikke dårlig vurderingsevne. Også har vi alt mediastyret.
Fri og bevare meg vel for et slikt liv, men noen liker det heldigvis.
December 23rd, 2005 at 6:29 am
Ludo sier “Milton kjenner svært få menn som legger særlig vekt på deres kjønn.
Interessant kommentar som sier mye om refleksjonsnivået til den som ytrer seg. Er det kanskje fordi menn blir sett som normen for mennesker mens kvinner har kjønn?”
Kanskje har det noe med det å gjøre at kun feminister greier å se et kjønnsaspekt ved enhver problemstilling.
Blir litt som at man ikke kan kritisere en av våre “nye landsmenn” for noe som helst, uten å bli stemplet for rasist.
December 23rd, 2005 at 1:44 pm
Milton marx: Så vidt jeg kan se er det ingen som har stemplet deg som noe som helst. Vil forøvrig anbefale Toril Mois bok Hva er en kvinne?
Kanskje har det noe med det å gjøre at kun feminister greier å se et kjønnsaspekt ved enhver problemstilling.
Dette er en innvendig jeg ofte hører. Og jeg synes den er veldig rar. Dersom man ønsker innsikt i verden er det viktig å undersøke ulike variabler. Slik får man mer kunnskap om hvordan verden er. Etterpå kan man selvfølgelig diskutere om dette er noe man bør forandre.
Et eksempel: Jeg synes det er interessant at kvinner i større grad enn menn tar seg av gamle og syke foreldre. Dersom man skal diskutere velferdsordninger ift. pleie av gamle og syke synes jeg det blir *kunnskapsløst* å ikke trekke inn kjønn som variabel.
December 26th, 2005 at 8:07 pm
Blir det ikke en skikkelig pyrrhosseier da, om det endelig blir 40% kvinner i styrene? Det er jo eierne som har all makta uansett. Man kan ikke gjøre noe eierne ikke liker, da er det genfors og ny dame inn. Altså, hvis eieren vil at hun skal te seg som en mann, må hun te seg som en mann.
Kanskje det vokser frem en norsk geisha-industri hvor man kan leie damer som underskriver papirer og ellers holder kjeft mens gutta har styremøte?
December 27th, 2005 at 8:34 pm
Om kvotering.. og hvorfor jeg misliker det.
Jeg jobber i en privat bedrift. Kjønnsfordelingen i bedriften er noe sånt som 90% menn og 10% kvinner. Det er /ikke/ fordi vi ikke ønsker kvinner, men fordi forbasket få kvinner søker. Såvidt meg bekjent er policy at vi alltid ansetter den personen som er best kvalifisert til stillingene, uavhengig av kjønn - men vi oppfordrer alltid kvinner til å søke. Får vi to stk som er like kvalifiserte hvor den ene er dame tør jeg banne på at vi ansetter dama. Vi vil ha flere kvinner inn i bedriften! Det er bare så forbannet få av dem som søker.
Vi har en kvinne som øverste leder. En særdeles dyktig kvinne.
Det er kvinner i styret, men langt fra 40%, rett og slett fordi det ikke er mange nok kvinnelige eiere .. for ikke å glemme at det ville være noe krampeaktig å ha 40% kvinner i styret hvis 5% av eierene er kvinner. Det er heller ikke sikkert disse 5% er blant de dyktigste (Men er de det kan du banne på at de ville blitt _presset_ inn i styret ;)
Grunnen til at jeg misliker *kvotering* er at jeg er 100% sikker på at vi gjør vårt ytterste for å for det første få flere kvinner inn i bedriften, og for det andre å få de dyktigste folka som ledere, uavhengig av kjønn. Heck, jeg tipper det er jenter som føler at de blir _presset_ oppover, rett og slett fordi vi er så glad for de kvinnene vi faktisk har.
Jeg håper virkelig at kvoteringstrollet ikke kommer og blander seg inn hos oss. Vi gjør vårt ytterste for å få gode kvinner inn, det er bare så jævlig få søkere. :-(
January 4th, 2006 at 11:13 pm
På den en siden sier likestillingsfolket (meg inkludert) at ansettelser i offentlige òg private bedrifter skal baseres på ferdigheter, ikke på kjønn, rase, relgion m.m.Men når det kommer til styrerommene SKAL man ansette nettopp etter disse kriteriene.Nei, dette er helt høl i hue, det er bare de inne på tinget som på død og liv skal ha igjennom noe de har røra sammen i rødvinsfylla. Fy Karita!