Comments on: Tette nøtter

by: Ingvild

Fri, 29 Sep 2006 16:57:00 +0000

Hm, kanskje vi skal være litt kreative og lansere noen uttrykk som ikke er kjønnet..

Hva med kraftige knær, svarte negler, eller heftige hormoner som begreper for mot og handlekraftighet?

Eller gå den andre veien og gjøre store pupper til et begrep for et godt og modig menneske?

Det funker likevel litt dårlig, er vi altfor sosialisert inn i et kjønnet språk til å kunne bruke kroppsmetaforer?

by: Ludo

Sun, 17 Sep 2006 11:07:00 +0000

Er det lov å disse logo og grafisk utforming også? Dette her ser jo ut som et strykprosjekt fra en fersk designstudent. Hva skal :fk si meg liksom, bortsett fra at det ser veldig 1999 ut? Og hvorfor er det to hoder som ikke sitter fast i kroppen?

by: Drusilla

Sat, 16 Sep 2006 08:24:00 +0000

VK, du misforstår. Det er jo mulig å lage reklame som verken spiller på den ene eller andre kjønnsstereotypien. Jeg kan tenke meg veldig mange måter å kommunisere verdier som mot og omsorg på som treffer både kvinner og menn. Det er ikke så jævlig vanskelig hvis man har *litt* fantasi.

by: VK

Sat, 16 Sep 2006 06:32:00 +0000

På den annen side kan bloggen din ses som en sammenhengende rekke av sekundærargumenterende indignasjonsinnspill i kjønnsdebatten.

I dag vil jeg si noe om en reklame som kommuniserer dårlig til halvparten av befolkningen. Den sier at kvinner får utvidet sin omsorgskapasitet ved å ta et år i et u-land, og vet-du-hva-du-skjønne-milde, ærlig talt, sukk, stønn - den slags kommunikasjon trodde jeg hørte femtitallet til. Vi ære en ballenasjon vi med.

Påfølgende dag: Herværende vrøvl.

Baller og mot kommuniserer dårlig til halvparten av befolkningen.

Hø-hø. Tar’æ en whiskey.

by: Machiavelli (No)

Wed, 13 Sep 2006 20:22:00 +0000

Det er jo sant da :)

by: Drusilla

Wed, 13 Sep 2006 19:42:00 +0000

Takk Ulrika. Nå ble jeg glad :)

by: Anonymous

Wed, 13 Sep 2006 05:05:00 +0000

Jeg ble fan av bloggen din da du skrev om Joss Whedon, men du skriver så bra at jeg blir skuffa de dagene det ikke er noe nytt.

Ulrika

by: Drusilla

Tue, 12 Sep 2006 18:30:00 +0000

Poenget er at baller=guts er en metafor som er *kjønnet*, og som dermed kommuniserer dårlig med halvparten av befolkningen. Jeg har ikke baller, jeg vil ikke ha det, heller ikke i figurativ forstand. Jeg synes det er en dårlig metafor for mot, noe jeg assosiserer med en macho kultur som man skulle tro har lite med fredskorpsets verdier å gjøre. Er det vanskelig å forstå? Det er mulig det er et bevisst valg, som Marion er inne på, men fortsatt like teit.

by: Igor

Tue, 12 Sep 2006 16:05:00 +0000

Å understrekke et poeng med selvfordumming fungerer bare dersom en faktisk har et poeng.

“Baller = Guts” er en metafor, og en billedlig overført måte å kommunisere på.

Ta reklamen for hva-enn-det-var: “Endelig et blad som ikke bare handler om fisefine franske supper.” Siden ingen blad bare handler om fisefine franske supper, er det ikke noe som gjør at dette bladet skiller seg ut. Likevel fungerer den fordi det ikke er hva som blir sagt, eller skrevet, som er poenget - men hva som blir kommunisert.

Det som kommuiseres i reklamen er at du får testet dine grenser og utvikler ditt mot.

Når selvfordumming i forsøk på å illustrere et poeng bryter sammen, gjenstår bare selvfordummingen.

by: Marion

Tue, 12 Sep 2006 08:49:00 +0000

Jeg ville kanskje ikke brukt større baller som lokkemiddel, jeg heller :) Men uten at jeg vet det sikkert, kan det jo tenkes at det er manneunderskudd i søkermassen? Så spørs det om denne typen reklame fungerer, da.