Jeg skal gi deg udekket kjøtt
Og i denne uka noterer vi at det er satt rekord i misogyni. Den heldige vinneren er selvsagt den australske imamen som var så sjenerøs å dele sine tanker om kvinnen som kjøtt med oss alle. Det var noe sånt som at kjøtt som ikke har blitt påkledd hijab og sitter inne på rommet sitt, er ansvarlig når det blir spist av katten.
Jeg minnes en novelle av Roal Dahl der et frossent lammelår spiller en viktig rolle. Skal det være litt udekket kjøtt, sånn i bakhodet? Som det heter i novellen: She might just as well have hit him with a steel club.
Ikke at jeg er for trusler eller vold. Jeg tar avstand. Og det er heller ikke kommet rapporter om rasende horder demonstrerende kvinner klare til å sette fyr på moskeer. Noe som taler til fordel for kvinner generelt vil jeg si. Ytringsfriheten gjelder også for voldtektsapologeter.
Min medfølelse går forresten også til alle menn som blir sammenliknet med katter på stadig jakt etter udekket kjøtt, enten de befinner seg utenfor huset, på gata eller i parken. Det er også rimelig å sende en tanke eller to til katten, som på ingen måte fortjener sammenligningen.
Den som ikke fortjener en takk er forstander i det Islamske Forbundet, Basim Ghozlan, som presterer å komme med følgende uttalelse på forumet islam.no i en diskusjon om ovennevnte imams hatske utfall mot kvinner (min uthevelse):
For det første: Han kan være en helt idiot imam, jeg har ingen anelse, men ut ifra tidligere erfaringer har jeg noen tanker om dette. Blant annet: Media kan ha vridd helt på det han sa. Det har jeg erfart selv. Man kan bli svartet uansett hvor mye man forsøker å avklare evt. misforståelser.
2. Han kan ha rett i noe av det han sier, men det blir fremstilt så negativt fordi han er “imam”.
Jeg mener også at jenter som kler på seg “utfordrende” må/kan ha en del av skylden når en voldtekt skjer. Det er faktisk svart mange som mener dette, både muslimer og ikke muslimer.
Horene som befinner seg her i byen har også rett til å ikke bli voldtatt, ja, men voldtekten begått mot dem må ikke straffes like strengt som voldtekt begått mot en vanlig jente på vei til skolen. Den sistnenvte må straffes mye hardere mener jeg. Hva er så galt i dette?
Man må jo bare gratulere. Det er faktisk mulig å ikke ta klart og tydelig avstand fra sammenlikning av kvinner med kjøtt. Det skulle man ikke tro. Jeg synes særlig det er sterkt å argumentere med at det er mange ikke-muslimer som også mener jenter må/kan ha en del av skylden når voldtekt skjer. Takk, det vet jeg. Skal det gjøre ditt synspunkt bedre?
Også er det selvsagt meget nestekjærlig og smakfullt å trekke prostituerte inn i debatten. Er det noen som trenger litt mer tyn nå, så må det være dem. Det er sikkert ikke kaldt og jævlig nok som det er. Hvis man leser lenger ned i debattråden får man innblikk i flere fun facts om Ghozlans mer enn tvilsomme holdninger til voldtekt og til prostituerte. Det er lissom ikke så farlig med voldtekt og vold mot prostituerte. Sikkert hyggelig for de prostituerte som nå opplever at volden blir stadig råere. Gratulerer altså til Basim Ghozlan, et stykke usympatisk kjøtthue!
October 30th, 2006 at 3:09 pm
Jeg er rystet, men ikke overrasket over Ghozlans synspunkter.
October 30th, 2006 at 3:46 pm
Wow, jeg har lest litt rundt på Islam.no og fått inntrykk av Ghozlan som en trivelig type. Han svarer i hvert fall høflig på dumme spørsmål. Er det sikkert at dette er samme Basim? Jeg syns også han har mye mer skrivefeil på forumet enn han pleier å ha, og han formulerer seg langt mindre diplomatisk enn det jeg har lest før.
Uansett var dette her bare sørgelig. Det er visst ikke noe språk som er så vanskelig å avkode som kvinners (mangel på) klær. Et miniskjørt kan jammen tas til inntekt for hva som helst.
October 30th, 2006 at 3:58 pm
Sexy Sadie: Jeg er også rystet, men på den annen side er det jo langt fra første gang, jf. den Kautokeino-saken der folk i bygda skyldte på jentene for overgrepene: http://www.fett.no/index.php?option=com_content&task=view&id=144&Itemid=34
Tonje: Jeg må innrømme at jeg ikke har lest særlig mye der før, så jeg kjenner ikke til ham utover dette (og noe greier om 11 sept?). Man må selvsagt holde det åpent at noen kan ha stjålet identiteten hans, men jeg regner med at noen i forumet hadde reagert da. Og ja, det er visst fryktelig komplisert det her :)
October 30th, 2006 at 4:40 pm
Det må ha vært ham selv ja, for ellers hadde det vel vært en del slettete innlegg i tråden. Mannen viste vel bare sitt sanne ansikt her.
Drusilla: Snedig hvordan småjenter/damer blir pålagt skylden når menn forgriper seg, hvorfor er det så vanskelig for enkelte mennesker å fatte at vi alle er (menn som kvinner) ansvarlige for våre handlinger og det vi sier?
Hvem er det vi tekes, under hvilke maktbegrep/paradigmer skjer/sies sånt?
Komplekst tema.
October 30th, 2006 at 6:21 pm
På vei hjem fra jobb på fredagskvelden møtte jeg ei berte som åpenbart var på vei på byen, kledd i åletrang hotpants og en knøttliten topp. Da må jeg inrømme at jeg tenkte:
Mjau!
Etterpå så ble jeg litt bekymret for helsa hennes. Jeg mener, vi befinner oss i Høljebyen sent i oktober. Det er ikke akkurat sesongen for bar hud.
Men på den annen side…
Mjau!
October 31st, 2006 at 1:10 am
På en annen side har jo imamen logisk sett rett. Hadde jeg sittet alene under et laken på rommet mitt og aldri gått ut så hadde jeg neppe blitt utsatt for mye vold og overgrep. På en annen side så hadde jeg heller ikke blitt utsatt for selve livet - i alle betydninger av ordet. Bortsett fra de gangene han biter meg i nesa for å få meg til å stå opp og mate han, så ser Pusedyr ut til å ikke være spesielt imponert over det store kjøttstykket som ligger i sengen hans..
October 31st, 2006 at 10:41 am
Sexy Sadie: Jeg kan iallefall ikke fatte at noen ikke klarer å ta avstand fra en slik uttalese. Ærlig talt: Hvor vanskelig kan det være?
Hjorthen: Wow, og du holdt deg til litt indre mjauing altså. Uten å slå blikket ned også. Utrolig ;)
Vampus: He, he, det er jo et visst komisk potensial i uttalelser som er til de grader out there. Lurer på hvordan andre grupper hadde reagert om en representant for en religion hadde kalt dem for kjøttstykker som ikke bør gå ut uten en viss bekledning fordi deres blotte tilstedeværelse vil framprovosere vold og overgrep. I wonder…
October 31st, 2006 at 5:54 pm
Jeg ser jo hvorfor SV har så lett for å implodere i posisjon; deres synspunkter og prinsippielle hovedsaker biter hverandre i halen. Så som her, hvor etnisk pluralisme og kulturrelativisme biter feminisme så til de grader i halen.
Eller noe sånt..
Det skal visst ikke være lett å være liberal, dere.
M
October 31st, 2006 at 7:33 pm
Å, men jeg slo da blikket ned. Jeg er jo en sjenert katt må vite!
November 1st, 2006 at 12:24 pm
Machiavelli: Jeg mener dette er veldig enkelt, fordi det ikke handler om etnisk pluralisme, men om misogynistiske holdninger som i ulik grad finnes i de fleste (alle?) kulturer (jf. Kautokeino-eksempelet). Man må ikke gjøre det vanskeligere enn det er.
Hjorthen: Blyg hannkatt? Godt du har kjæreste, for det er ikke et bill.mrk. som høres helt greit ut ;)
November 1st, 2006 at 5:59 pm
Jeg leste den nevnte debattråden, og begynte å kjenne noen utrolige kjipe drag av avmakt.
Og ja, hvor vanskelig er det å ta avstand fra det motbydelige kjøttpratet til den australske imamen? Hjelpes.
Jeg synes det kom veldig mange skremmende holdninger til uttrykk gjennom voldtektskronikken til den distingverte katolikken i Aftenposten i sommer, de håpløse oppslagene til Dagbladet og den generelle debatten. De holdningene representerer en større trussel mot kvinners frihet enn det faktum at det finnes voldtektsmenn. En ting er det at det foreligger krefter i Norge som mener at kvinner ikke har rett til samme frihet som menn, en annen ting er det når det i det offentlige rom blir gitt uttrykk for slike holdninger fra mennesker med åndlig eller kulturell makt. Da en profilert journalist fra Aftenposten kan skrive at sommerkledde kvinner selv er skyld i sin voldtekt har det skjedd et skifte i det offentlige rom. Og det skiftet er noe som burde bekymre kvinner som ønsker å leve i et likestilt samfunn. Det skiftet bringer kjøttlikningen til den australske imamen mye nærmere oss enn hva som ville vært tilfellet før sommerens debatt.
Så fint at vi har enda flere grumsegubber å kose oss med i høstmørket.
:C
November 1st, 2006 at 9:02 pm
Ja, jeg ble ganske mørkeredd av å lese den debattråden, som sommerens debatt. Og du har rett: Disse holdningene dukker fram overalt. Det sier meg noe om at enkelte rett og slett ikke har fått med seg en helt grunnleggende forståelse av at kvinner som individer med krav på frihet og respekt. Når det ikke sitter i ryggmargen - da er det grunn til å bekymring i høstmørket ja.
November 2nd, 2006 at 2:56 pm
Ja, herre min hest. Kjøtt og egenskyld i voldtekt. Dette var snåle greier fra en kant jeg egentlig syns sa mye lurt om kobling mellom fattigdom og ekstremisme, også i sommer. Appearantly, nobody’s perfect.
Har komponert mye tekst de siste dagene om tema, og begynner å se meg litt lei på den nye feministmoten, særlig ledet av Hege Storhaug, som går ut på å ta innvandrermenn. Her mener jeg ikke spesielt deg, Drusilla, og jeg syns sånn så vidt du klarer å holde tunga rett i munnen.
Men, og det har altså ikke noe å gjøre med at kulturrelativismen i sin mest tabloide forstand (”alt er like bra, og ingen kan få kritisere andre kulturer enn ens egen)ligger som en fettet dyne over min bevissthet; hvorfor
er det nå så jævlig populært med denne religionskritikken? Jeg er steinlei. Rett som det er.
November 2nd, 2006 at 5:06 pm
“Machiavelli: Jeg mener dette er veldig enkelt, fordi det ikke handler om etnisk pluralisme, men om misogynistiske holdninger som i ulik grad finnes i de fleste (alle?) kulturer (jf. Kautokeino-eksempelet). Man må ikke gjøre det vanskeligere enn det er.”
I ulik grad ja - understatement du jour (eller for hele uka). Mitt poeng exactly var jo at islam de facto er den store religionen i verden i dag som i desidert høyest grad har inkorporert og knesatt kvinneundertrykking som et av sine mest sentrale prinsipper.
Misforstå meg rett: Jeg er IKKE islamofob. Jeg er sikkert nærere misogynist selv, enn islamofob. Men man kan ikke fornekte realiteter som står og skriker en i ansiktet (omtrent som du snakker om i Tante Drusilla ovenfor ;)
Det er uredelig å relativisere slik du her forsøker, bare for å bli kvitt tankene om fenomenet religionsbasert misogynisme. Kvinneidealene i verdensreligionene kristendom, buddhisme og islam står så langt fra hverandre at all sammenlikning blir håpløs. Og islam utpeker seg soleklart som den mest kvinneundertrykkende religionen - i alle fall når man tar utgangspunkt i vestens liberale syn på kvinnens plass i samfunnet.
M :)
Tenker du får fnatt nå ja, og får lyst til å dunke meg i hodet og skrike et eller annet oppklarende inn i øret på meg ;-)
November 2nd, 2006 at 6:55 pm
“- i alle fall når man tar utgangspunkt i vestens liberale syn på kvinnens plass i samfunnet.”
Vi kvinnene i Vesten er jo horer som ikke dekekr oss til….
November 2nd, 2006 at 8:21 pm
Vel, jeg har ikke nok peil på religioner til å si noe bastant om kvinnesynet i den ene eller andre religionen. Mitt inntrykk er at de fleste religioner og kulturer sleper med seg en stygg misogynistisk arv.
Jeg prøver å forholde meg til hva slags praksis og hvilke holdninger som kommer til uttrykk. Da ser jeg at de fleste land/kulturer har mye dritt: Macho-kultur, kontroll av kvinner, en president som latterliggjør voldtekter, drap av kvinner en masse, ekstremt undertrykkende regimer som i Saudia-Arabia og så videre ad nauseam. Jeg er overbevist om at dess mer likestilt et samfunn er, dess mindre vold og maktmisbruk mot kvinner. Ergo mener jeg at Skandinavia er det beste området i verden for en kvinne å vokse opp- og leve i. Jeg synes det er opplagt.
Om det i grove trekk er bedre å være kvinne i muslimske land eller en kvinne som lever i land med en voldelige macho-kultur som man kan finne i Sør-Amerika f.eks? I don’t know. Jeg vil tro det er enorme variasjoner her, mellom land, mellom ulike miljøer og internt i familier. Slik det også er variasjoner - i en mindre skala - i etnisk norske miljøer.
Når det gjelder muslimer spesielt: Det er helt opplagt at det finnes kulturelle/religiøse praksiser (tvangsekteskap, æresdrap og kjønnslemlestelse) som ikke kan sammenlignes med praksiser som finnes i, la oss si, Skandinavia. Så har jeg nada problemer med å kritisere folk som ikke er villige til å adressere disse spesifikke problemene som vi nå har i Norge. Da får det bare være at det er “feministmote” å “ta innvandrermenn”. (Bemerket: Tror nok ikke bare det er innvandrermenn, men også kvinner som er med på disse tingene).
Mer kommer sikkert senere. Jeg finner ut av det, dag for dag.
November 3rd, 2006 at 2:47 am
Hmmmm, dette høres ikke redelig ut. Hvis man ikke har peil på religioner burde man kanskje tråkke varsomt med religionskritikk? Og hvor i allverden, machiavelli, er det du har det fra at Islam skal være så fryktelig mye verre enn andre religioner når det gjelder kvinneundertrykking? I hinduisme er det umenneskelige kastesystemet som både er rasistisk og patriarkalsk. I kristendommen kan du gå direkte til kilden og få høre at kvinner skal tie i forsamlinger, noe som stadig brukes til å hindre kvinner adgang til å utøve presteembetet. Likeledes forsøker kristne mørkemenn å begrense kvinners reproduktive rettigheter og homofile utsettes for like mye hets der som i de mest ekstreme machokulturer.
Islam er ingen enhetlig religion. Den praktiseres og tolkes forskjellig overalt i hele verden. Akkurat som du vil finne reaksjonære kristne mørkemenn som mener kvinnens seksualitet er syndig vil du finne muslimske menn som prøver å ta kontrollen over kvinners kropp.
Jeg fatter og begriper ikke denne nye formen for essensialisme som kobler etnisitet/religion som bærer av seksualkultur. Det er da fryktelig deterministisk å reduksjonistisk å gjøre mennesker til slaver av sin religion og kultur på den måten. Finnes det noe særlig belegg for å si at det spesifikt er religion som er skyld i dårlig kvinnesyn? Man trenger da ikke mange vekttallene i basic sosiologi for å skjønne at kvinneundertrykking er et mangehodet monster som må forstås interseksjonelt, med utgangspunkt i både kjønn, klasse, etnisitet og seksuell legning.
Det gjør meg veldig trist at måten den såkalte religionskritikken utfolder seg på, spesielt i media, stenger rommet for alternative fortellinger om hvordan det er å være innvandrermann- og kvinne i dag.
Men takk fordi du prøver å finne ut av det, Drusilla, det er mange som ikke gidder. Og da taper vi. Allesammen.
November 3rd, 2006 at 8:32 am
Pakkepiken: Her må du være mer presis: *Hva* av det jeg skriver synes du er uredelig? At jeg sier de fleste religioner/kulturer er misogynistiske eller at jeg sier noe om problemer i muslimske miljøer i Norge?
Jeg er opptatt av kvinners levekår: Hvilke muligheter har man til å leve mest mulig fritt, uten å bli utsatt for vold og overgrep, hva er mulighetene for å ta en utdanning, delta i arbeidsmarkedet? Hvilke holdninger har folk til kvinner som går sine egne veier? Jeg er ikke så interessert i om det er kultur eller religion eller ei salig suppe av begge deler som ligger bak.
November 3rd, 2006 at 11:36 am
Det jeg oppfatter som uredelig handler kanskje mer om mangel på presisjon, i dine og andres innlegg også. Det virker som om folk sammenblander religion og kultur i en salig blanding, uten å ta stilling til hva som er hva. For det er da ikke det samme? Kan man overhodet snakke om at religioner per se er undertrykkende? Religion er, bredt definert, et trossystem som deles av flere. Men et trossystem kan, tror ikke jeg, i seg selv være undertrykkende. Det kan derimot *kulturen* som former religioner og tolker det inn i en kontekst. Men selv kulturen er et for vidt begrep; kulturer skapes og opprettholdes av mennesker.
Jeg tror debatten er tjent med at man holder seg unna generalistiske uttalelser om religioner og kulturer, ikke fordi man ikke kan kritisere hendelser og praksiser innenfor disse, men fordi det slører bildet av hva det egentlig er snakk om.
Nå er det mulig jeg er sunket dypt inn i blindernboblen, men personlig syns jeg det gir mer mening å snakke om rådende og fortrengte diskurser i ethvert samfunn. Det åpner opp for motstand og mangfold.
November 3rd, 2006 at 3:41 pm
Pakkepiken; jeg snakker selvsagt om de landene og områdene hvor islam eksisterer i ren form - ikke hvor den er utvannet med sekulære tendenser. Å ta de sistnevnte med i debatten, blir nærmest for kverulering å regne. Da er det jo ikke islamisme per se man snakker om, men en fluktuerende kompromissløsning.
Og hva med alle områdene av Afrika hvor kvinner ikke får lov til å ha glede av sex en gang - og etter beskjærelse, om de er heldige og ikke dør av infeksjoner i såret, så godt som alltid blir temmelig runde, milde mødretyper? Innkledd i burkalignende plagg? Hvis du bor i Oslo, må du ha sett dem tusenvis av ganger. Er ikke de fleste av regionene hvor disse folkene bor eller kommer fra, dominert av islam?
Men igjen: Jeg er ikke islamofob. Men jeg fornekter ikke realiteter heller. Og kastesystemet i India er noe herk, som diskriminerer alle som er kasteløse på det groveste - uansett kjønn. Det har ikke noe særlig med diskusjonen å gjøre.
Angående sosiologi: Jeg har lest endel i dette faget, av egen interesse. Jeg tillater meg å spørre: Kan du muligens ha forvekslet faget med *sosialantropologi*? Jeg skulle da tro at sistnevnte var mer relevant her… Men, selvsagt, kvinnens rolle i samfunnet diskuteres i sosiologien også - dog neppe så inngående som i sosialantropologien, hvor nettopp forskjellene mellom matriarkater og patriarkater er ett av hovedområdene.
Som konklusjon: Jeg er ikke ute etter å forsimple noen som helst debatt, eller å villede folk, men jeg innser i det minste at dersom man skal ta med alle unntak og nyanser (i stedet for essenser, som jo er det eneste fornuftige utgnagspunktet i en bloggdebatt - tenk format), så ville vi måtte ha skrevet hele, vitenskapelige bøker mot hverandre. Dette finnes det nok av professorer o.l. som gjør, men deres “debattinnlegg” blir noe for lange til å kopiere inn i en bloggtråd…. Sjekk for øvrig med sosialantropologen Unni WIkan, fra Norge, hva hun sier og skriver om essensene i nettopp islam.
M
November 4th, 2006 at 12:50 pm
Pakkepiken:
Vel, først skriver du dette:
Og hvor i allverden, machiavelli, er det du har det fra at Islam skal være så fryktelig mye verre enn andre religioner når det gjelder kvinneundertrykking? I hinduisme er det umenneskelige kastesystemet som både er rasistisk og patriarkalsk. I kristendommen kan du gå direkte til kilden og få høre at kvinner skal tie i forsamlinger, noe som stadig brukes til å hindre kvinner adgang til å utøve presteembetet.
Så skriver du dette, med referanse til at jeg driver en uredelig sammenblanding av kultur og religion.
Kan man overhodet snakke om at religioner per se er undertrykkende?
Så er du innom at kultur kanskje er presist, men at nei, det går heller ikke, fordi det tilslører hva det egentlig handler om. Forslag om akseptable formuleringer mottas med takk, altså.
November 5th, 2006 at 8:37 pm
Jeg tror grunnen til at såpass mange ikke tar avstand fra al-Hilalis synspunkt, er at det ikke beror på det å omtale kvinner som «kjøtt» så mye som det fremmer et resonnement som er langt fra nytt og som dukker opp i mange ulike sammenhenger (jf. Runar Døvings «mannskamp»). VamPus’ utsagn om at imamen har «logisk sett rett», tyder på at det kan være fruktbart å gå selve argumentasjonen hans etter i sømmene fremfor å fokusere på retorikken, som islam.no sine nettdebattanter uten videre ser bort fra fordi «[m]edia kan ha vridd helt på det han sa». Jeg ser på det som maktpåliggende å forsøke å finne ut *hvorfor* synspunkter som imamens vinner så stor oppslutning, og vil derfor i det følgende analysere argumentets indre struktur.
Imamen hevder at det å ikke dekke seg til er en nødvendig betingelse for å bli voldtatt: «Hvis hun var på rommet sitt, i sitt hjem, med hijaben på, ville det ikke ha skjedd noe». En annen måte å si dette på er at det ikke forekommer at kvinner med hijab blir voldtatt. Dette premisset blir selvsagt holdbart først innenfor konteksten «i de fleste tilfeller». Det er imidlertid ikke holdbarheten til dette premisset som interesserer meg, men det langt mer pussige premisset som muliggjør en overgang fra nødvendige betingelser til moralsk ansvar. Sant å si forekommer denne overgangen meg så underlig at jeg er i tvil om hvordan premisset best skal formuleres for å yte imamen velviljeprinsippets rettferdighet, men det er her resonnementets kjerne ligger, så jeg gir det et forsøk. Jeg mistenker at resonnementets gjennomslagskraft skyldes at folk underbevisst antar at resten av resonnementet er like plausibelt som dets første premiss (som formodentlig er den delen av resonnementet som VamPus refererer til).
La oss for argumentets skyld godta imamens første påstand uten innvendinger, den om at fravær av hijab er en nødvendig betingelse for voldtekt. Hva så? Hvordan følger det at den kvinnen som ikke har på seg hijab (eller med den ordbruken som er gjeldende i andre miljøer enn det muslimske, ikke «kler seg sømmelig»), har ansvaret for sin egen voldtekt? Imamens andre premiss ser ut til å være noe slikt som at den som kan oppheve en nødvendig betingelse for en gitt hendelse, alltid har ansvaret for denne hendelsen. Hvis noen kan forhindre at noe skjer, og det skjer, så tilfaller altså ansvaret for dette noe alltid den som kunne forhindre det, men ikke gjorde noe. Dette premisset virker greit i situasjoner som når det er i en persons makt å redde en annen fra å drukne, hvor den nødvendige betingelsen for at den andre personen drukner, er at den første ikke gjør noe. Imidlertid er dette neppe den tradisjonelle måten å argumentere for det som de aller fleste er enige om i en slik situasjon, nemlig at det er den første personens forbannede plikt å forsøke å redde den andre personen. Grunnen til at vi ikke argumenterer på dette viset, er at den samme typen argumentasjon medfører et vell av merkelige konklusjoner i andre tilfeller. (Dette om det i det hele tatt er mulig å komme frem til noen konklusjon, for enhver hendelse innbefatter som regel mer enn bare én nødvendig betingelse, og det er ikke nødvendigvis opplagt i hvem sin makt det er å oppheve hver enkelt betingelse.)
Den samme måten å argumentere på ble benyttet i ytringsfrihetsdebatten som fulgte i kjølvannet av oppstyret rundt Muhammed-karikaturene. Hadde det ikke vært for karikaturene av islams hellige profet, ville ikke muslimene ha reagert med påtenning av ambassader og vold. Muhammed-tegningene var en nødvendig betingelse for muslimenes voldelige reaksjoner, og således var de voldelige reaksjonene tegnernes skyld. Også dette var et syn som vant urovekkende stor oppslutning. Ansvarsfraskrivelsen er den samme: Slik tegnerne av Muhammed-karikaturene må bære skylden for handlingene til muslimske voldsmenn, må lettkledde kvinner bære skylden for voldtektsmannens overgrep. Det besnærende ved denne måten å argumentere på, er at den muliggjør anvarsfraskrivelse fra hva det enn skal være: Det er bare å true den som ansvaret skal skyves over på med vold hvis vedkommende ikke endrer noe i sin påkledning, væremåte eller handlingsmønster som ansvarsfraskriveren ikke setter pris på, og vips, så har man en nødvendig betingelse for de påfølgende voldsreaksjoner, som det dermed var i offerets makt å forhindre. Tegnerne trues til stillhet, mens kvinnene trues til å underrette seg den oppfatningen av «sømmelighet» som er rådende. For det er dét dette egentlig dreier seg om: å tvinge folk til å underrette seg. Å frata dem deres personlige frihet, og gjøre dem til slaver av kulturen de lever innenfor. Og dette er på ingen måte noe rent muslimsk fenomen, selv om ordet «islam» sin betydning, «underkastelse», kaster et visst lys over situasjonen.
Jeg tror imidlertid ikke den type «teoretisk» motargumentasjon jeg har prestert over, vil ha noen særlig gjennomslagskraft overfor dem som sier seg enige i imamens synspunkter. Det vil trolig være nødvendig å sette hardt mot hardt og stå på barrikadene for våre egne grunnleggende verdier, hvorav jeg anser tre for å ha særlig relevans for denne diskusjonen: (1) Kvinner er folk. (2) Folk (herunder kvinner, se (1)) må kunne kle seg som de vil. (3) Enhver har ansvaret for sine egne handlinger. Det er særlig bevisstheten om punkt (1) og (3) som jeg føler er på vikende front i dagens samfunn. (2) kan utledes fra et enda mer grunnleggende prinsipp: (4) Enhver har råderett over egen kropp. Dette siste prinsippet kommer godt med i en del andre relaterte sammenhenger også, som for eksempel foreldres seksuelle øremerking av egne barn (omskjæring), som er en form for undertrykking som slett ikke bør tas lett på til tross for at den tilhører en annen kulturs eller religions «domene». Jeg kan ta feil, som jeg ofte gjør, men jeg tror ikke at imamens synspunkter og gjennomslagskraft er til å kimse av.
November 6th, 2006 at 12:31 pm
Vel, Drusilla, jeg skjønner du er forvirret. Det er jeg selv. Derfor snakker jeg meg selv i mot, derfor blir mine argumenter ikke konsistente. Fordi verden ikke er det.
Min ryggmargsrefleks er at jeg syns det er en utrolig fordummende tendens i tiden å forklare eksempelvis pakistanske menns vold mot kvinner med etnisitet og religion. Jeg syns også det er påfallende at det er islam som står for skudd, og hvordan dette har blitt forverret etter terroranslagene den 11/9.
Jeg kan derfor ikke gi dere et entydig svar på eviggyldige formuleringer, nettopp fordi jeg mener at overgrep er kontekstavhengig. Hvor mye man enn skulle ønske det i en slik debatt om kvinners kår tror jeg ikke det er mulig å rette skytset bare mot en felles fiende. Overgrep må forstås i prismet mellom kjønn, religion, etnisitet, kultur, ideologi, dominans og samspillet aktør-struktur. Dette blir i sosiologien hetende interseksjonalitet.
Så kjære machiavelli, selv om du gjerne skulle belært meg om forskjellen på sosiologi og sosialantropologi må jeg skuffe deg. Innen samfunnsvitenskapen låner man av hverandres begreper, og man tåler å være kompleks. Det er slitsomt, men nødvendig.
November 6th, 2006 at 3:12 pm
Hvorfor er det nesten uavlatelig sånn at ufordragelige bedreviterske folk, når de skal “snakke ned” til andre, alltid innleder med “kjære”… ?
Og når sa jeg noensinne at det ikke finnes glidende overganger, og sogar overlappinger, innen samfunnsvitenskapene?
Kan “noen” være så snille å ta bedrevitenheten sin og sine egne alvorlige forvirringer et annet sted.. ?
M
November 6th, 2006 at 4:27 pm
“Vel, Drusilla, jeg skjønner du er forvirret. Det er jeg selv. Derfor snakker jeg meg selv i mot, derfor blir mine argumenter ikke konsistente. Fordi verden ikke er det.”
Takk skarru faen meg ha og grattulerer med dan! Når sosiologer slår et slag for tåkeprat og begrunner det med at verden ikke framstår som intuitivt glassklar, er det et sikkert tegn på at antipositivismen har kommet i lengste laget på det instituttet. Det er da vel mulig å tenke klart og samtidig anerkjenne at verden er kompleks? (Man kan også telle til ti uten å være behaviorist). Du kan begynne med å innrømme leie logiske brister i egne resonnementer, Pakkepiken. Uten å henvise til at verden ikke er konsistent (nå hva det skulle bety?). Det må da gå an å ha i alle fall èn tanke i hodet?
Ja, som samfunnsforsker er det ofte viktig å prøve å forstå menneskers handlinger med utgangspunkt i den sammenhengen de oppstår i. Denne ufattelig elementære innsikten er imidlertid fullt ut kompatibel med klare holdninger til tvangsekteskap, selvmordsbombing eller Hizbollah for den saks skyld. Kom igjen! Hvor vanskelig er det egentlig? For ordens skyld: Man trenger heller ikke bombe Irak selv om man mener ytringsfrihet og kvinners rettigheter er viktig uavhengig av kultur eller religion eller hva du ønsker å kalle det.
“Hvor mye man enn skulle ønske det i en slik debatt om kvinners kår tror jeg ikke det er mulig å rette skytset bare mot en felles fiende.”
Nei, det sku`n tru. Det går ikke an å forklare alt med USA og global undertrykking heller. Betyr interseksjonalitet egentlig at størrelser som “religion” og “kultur” ikke er legitime forklaringsvariabler? Har kjønnslemlestelse av jenter som du ønsker “å forstå og problematisere” ingenting med kultur å gjøre? Er Ludvig Nessas motstand mot abort uavhengig av religion?
Det framstår dessuten som svært underlig at folk som er villige til å bruke totalitære kategorier som “patriarkatet”
(http://www.blogger.com/comment.g?blogID=34914145&postID=116060454232526756) plutselig finner fram den relativistiske slegga i integreringsdebatten. Hvor er ryggraden?
November 6th, 2006 at 4:37 pm
Jeg tror det er “samspillet aktør-struktur” som ene og alene har skylden for overgrep mot kvinner, og at verken religion eller kultur spiller inn.
November 6th, 2006 at 5:11 pm
Strukturelle forhold og sosiale betingelser får skylden, altså, Tomas2… ?
M
November 6th, 2006 at 6:48 pm
Svaret er tomas 2; jeg vet ikke.
November 6th, 2006 at 8:01 pm
Jeg tror ikke noen her mener at vold og overgrep bør reduseres til enten et spørsmål om etnistet/kultur eller et spørsmål om global undertrykking.
Jeg synes i grunn artikkelen om kvinnekamp i Kurdistan i dag gir et godt eksempel kultur spiller inn, men at årsakene er sammensatte. I dette området er tvangsekteskap og frykt for æresdrap relativt utbredt. De som jobber med dette lokalt forklarer det med at tvangen ligger i kulturen og i familien, og at krigene har gjort Irak mer patriarkalsk, at noen religiøse ledere misbruker islam for å undertrykke kvinner, men også at islam i seg selv til en viss grad kan gi mulighet for å diskriminere kvinner. Eksempler han bruker på det er at religionen tillater menn å ha fire koner, og at kvinner har dårligere arverettigheter enn menn.
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article1521647.ece
November 7th, 2006 at 12:21 pm
Pakkepiken: “Det virker som om folk sammenblander religion og kultur i en salig blanding, uten å ta stilling til hva som er hva”.
Hvordan skiller du mellom religion og kultur? Jeg skjønner faktisk ikke hvordan man skille religion og kultur uten å selv sitte på fasiten på hva som er ren religion. Jeg tror ikke religiøse mennesker selv er i stand til å gjøre dette skillet, i alle fall vil det alltid være stor uenighet om hva som er hva. Så hvorfor ikke bare innse at religion er kultur?
November 7th, 2006 at 5:39 pm
Men hva er ikke religion, om enn ikke kultur? :fagidiot:
January 27th, 2007 at 2:02 am
http://www.youtube.com/watch?v=DpVFHrh0EMk&eurl=
http://www.nrk.no/nyheter/utenriks/1.1216868
«Det udekkede kjøttet er problemet»
– Hvis du setter kjøtt som ikke er dekket til utenfor huset, på gata eller i parken, og kattene komme og spiser, hvem har skylden – katten eller det udekkede kjøttet
Tips til Islamofasistenes unnskyldningsministere
Skylla sig själv är en bok av Maria-Pia Boëthius från 1976. Boken problematiserar samhällets inställning till våldtäkt utifrån utgångspunkten att det generellt är våldtäktsoffret själv som skuldbeläggs. Boken tillkom efter en debatt i Expressen januari 1976.
Skylla sig själv hade stor del i skapadet av den debatt som ifrågasatte tidens lagstiftning om våldtäkt och sexualbrott mot kvinnor. Boken kom i anslutning till att regeringen tillsatt en utredning för sexualbrott (SOU 1976:9), vilken gav sitt betänkande samma år som boken publicerades. I fokus låg huruvida kvinnans agerande före brottet skulle tas med i bedömningen av brottet eller inte. En ny lag om våldtäkt kom 1984, där offrets agerande inte längre tillskrevs relevans för själva brottet.
Boken blev mycket uppmärksammad när den kom, och Boëthius föreläser ännu på temat.
Vad gäller våldtäkt blir skillnaden mellan islamska stater och Sverige/norden slående
Födelseland - Promille
Sverige 0,2
Norge 0,5
Danmark 0,5
Finland 0,6
Irak 4,0
Algeriet 4,6
Libyen 4,6
Marocko 4,6
Tunisien 4,6
Observera att detta enbart är de värsta av de islamska staterna, de andra islamska överrepresenterade staterna ligger runt 2,0 dvs tio gånger värre än Sverige. Vad gäller övriga afrika är överrepresentationen 3,3
Bulgarien och Rumänien är på 3,6 enda undantagen. Jag kan inte uröna vad denna höga siffra beror på men felmarginalen 2 länder anser jag vara acceptabel eftersom ALLA andra länder med överrepresentation på 4,6 - 1,5 promille är islamska stater.
Alla fakta i detta inlägg är tagna från BRÅ.
Harde fakta.
Voldtægt i Sverige, 1996 - 2006
http://photos1.blogger.com/x/blogger/1949/552/1600/273370/vt-96-06.jpg