http://www.nrk.no/nyheter/utenriks/1.1216868

«Det udekkede kjøttet er problemet»

– Hvis du setter kjøtt som ikke er dekket til utenfor huset, på gata eller i parken, og kattene komme og spiser, hvem har skylden – katten eller det udekkede kjøttet

Tips til Islamofasistenes unnskyldningsministere

Skylla sig själv är en bok av Maria-Pia Boëthius från 1976. Boken problematiserar samhällets inställning till våldtäkt utifrån utgångspunkten att det generellt är våldtäktsoffret själv som skuldbeläggs. Boken tillkom efter en debatt i Expressen januari 1976.

Skylla sig själv hade stor del i skapadet av den debatt som ifrågasatte tidens lagstiftning om våldtäkt och sexualbrott mot kvinnor. Boken kom i anslutning till att regeringen tillsatt en utredning för sexualbrott (SOU 1976:9), vilken gav sitt betänkande samma år som boken publicerades. I fokus låg huruvida kvinnans agerande före brottet skulle tas med i bedömningen av brottet eller inte. En ny lag om våldtäkt kom 1984, där offrets agerande inte längre tillskrevs relevans för själva brottet.

Boken blev mycket uppmärksammad när den kom, och Boëthius föreläser ännu på temat.

Vad gäller våldtäkt blir skillnaden mellan islamska stater och Sverige/norden slående

Födelseland - Promille

Sverige 0,2
Norge 0,5
Danmark 0,5
Finland 0,6

Irak 4,0
Algeriet 4,6
Libyen 4,6
Marocko 4,6
Tunisien 4,6

Observera att detta enbart är de värsta av de islamska staterna, de andra islamska överrepresenterade staterna ligger runt 2,0 dvs tio gånger värre än Sverige. Vad gäller övriga afrika är överrepresentationen 3,3

Bulgarien och Rumänien är på 3,6 enda undantagen. Jag kan inte uröna vad denna höga siffra beror på men felmarginalen 2 länder anser jag vara acceptabel eftersom ALLA andra länder med överrepresentation på 4,6 - 1,5 promille är islamska stater.

Alla fakta i detta inlägg är tagna från BRÅ.

Harde fakta.
Voldtægt i Sverige, 1996 - 2006

http://photos1.blogger.com/x/blogger/1949/552/1600/273370/vt-96-06.jpg

Hvordan skiller du mellom religion og kultur? Jeg skjønner faktisk ikke hvordan man skille religion og kultur uten å selv sitte på fasiten på hva som er ren religion. Jeg tror ikke religiøse mennesker selv er i stand til å gjøre dette skillet, i alle fall vil det alltid være stor uenighet om hva som er hva. Så hvorfor ikke bare innse at religion er kultur?

Jeg synes i grunn artikkelen om kvinnekamp i Kurdistan i dag gir et godt eksempel kultur spiller inn, men at årsakene er sammensatte. I dette området er tvangsekteskap og frykt for æresdrap relativt utbredt. De som jobber med dette lokalt forklarer det med at tvangen ligger i kulturen og i familien, og at krigene har gjort Irak mer patriarkalsk, at noen religiøse ledere misbruker islam for å undertrykke kvinner, men også at islam i seg selv til en viss grad kan gi mulighet for å diskriminere kvinner. Eksempler han bruker på det er at religionen tillater menn å ha fire koner, og at kvinner har dårligere arverettigheter enn menn.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article1521647.ece

M

Takk skarru faen meg ha og grattulerer med dan! Når sosiologer slår et slag for tåkeprat og begrunner det med at verden ikke framstår som intuitivt glassklar, er det et sikkert tegn på at antipositivismen har kommet i lengste laget på det instituttet. Det er da vel mulig å tenke klart og samtidig anerkjenne at verden er kompleks? (Man kan også telle til ti uten å være behaviorist). Du kan begynne med å innrømme leie logiske brister i egne resonnementer, Pakkepiken. Uten å henvise til at verden ikke er konsistent (nå hva det skulle bety?). Det må da gå an å ha i alle fall èn tanke i hodet?

Ja, som samfunnsforsker er det ofte viktig å prøve å forstå menneskers handlinger med utgangspunkt i den sammenhengen de oppstår i. Denne ufattelig elementære innsikten er imidlertid fullt ut kompatibel med klare holdninger til tvangsekteskap, selvmordsbombing eller Hizbollah for den saks skyld. Kom igjen! Hvor vanskelig er det egentlig? For ordens skyld: Man trenger heller ikke bombe Irak selv om man mener ytringsfrihet og kvinners rettigheter er viktig uavhengig av kultur eller religion eller hva du ønsker å kalle det.

“Hvor mye man enn skulle ønske det i en slik debatt om kvinners kår tror jeg ikke det er mulig å rette skytset bare mot en felles fiende.”

Nei, det sku`n tru. Det går ikke an å forklare alt med USA og global undertrykking heller. Betyr interseksjonalitet egentlig at størrelser som “religion” og “kultur” ikke er legitime forklaringsvariabler? Har kjønnslemlestelse av jenter som du ønsker “å forstå og problematisere” ingenting med kultur å gjøre? Er Ludvig Nessas motstand mot abort uavhengig av religion?

Det framstår dessuten som svært underlig at folk som er villige til å bruke totalitære kategorier som “patriarkatet”
(http://www.blogger.com/comment.g?blogID=34914145&postID=116060454232526756) plutselig finner fram den relativistiske slegga i integreringsdebatten. Hvor er ryggraden?

Og når sa jeg noensinne at det ikke finnes glidende overganger, og sogar overlappinger, innen samfunnsvitenskapene?

Kan “noen” være så snille å ta bedrevitenheten sin og sine egne alvorlige forvirringer et annet sted.. ?

M

Min ryggmargsrefleks er at jeg syns det er en utrolig fordummende tendens i tiden å forklare eksempelvis pakistanske menns vold mot kvinner med etnisitet og religion. Jeg syns også det er påfallende at det er islam som står for skudd, og hvordan dette har blitt forverret etter terroranslagene den 11/9.

Jeg kan derfor ikke gi dere et entydig svar på eviggyldige formuleringer, nettopp fordi jeg mener at overgrep er kontekstavhengig. Hvor mye man enn skulle ønske det i en slik debatt om kvinners kår tror jeg ikke det er mulig å rette skytset bare mot en felles fiende. Overgrep må forstås i prismet mellom kjønn, religion, etnisitet, kultur, ideologi, dominans og samspillet aktør-struktur. Dette blir i sosiologien hetende interseksjonalitet.

Så kjære machiavelli, selv om du gjerne skulle belært meg om forskjellen på sosiologi og sosialantropologi må jeg skuffe deg. Innen samfunnsvitenskapen låner man av hverandres begreper, og man tåler å være kompleks. Det er slitsomt, men nødvendig.