Bromark - rett i grøfta
Jeg leser mye om dagen. Jeg leser om kultur og religion og sånn. En dag kan jeg kanskje si noe fornuftig om det å holde begge hendene på styret. Det kan ikke være så jævlig vanskelig, tenker jeg, å avvise menneskefiendtlige holdninger, enten de kommer fra rasister, religiøse mannssjåvinister eller annet hatsk folk. Begge henda på styret, holde seg unna grøftene, så kan man komme seg framover. Noe sånt.
Men i mellom tiden må dere ta til takke med litt bitching om det jeg finner på veien. I dag leste jeg nemlig en artikkelen på Ny Tid av Stian Bromark. Kulturer dreper, heter den, og jeg tenkte at det hørtes relevant ut. Bromark skriver om boka til Vebjørn Selbekk. Jeg skjønner såpass, men der sier det også stopp. Ydmykhet er riktignok ikke en av mine fremste egenskaper, men jeg kan gjøre et unntak: Jeg er tjukk i huet. Kan noen hjelpe meg?
Bromark skriver om Selbekk og om drapet på Theo Van Gogh. Jeg tror - understreker tror - artikkelen handler om at Selbekk og de involverte i drapet i Nederland, offeret, morderen og Ayaan Hirsi Ali som skrev manus til filmen som motiverte drapet - har enkelte fellesstrekk. De er sauer som har forlatt flokken - og det er ikke bra? Eller det forklarer noe… om at kulturer dreper? Jeg får ikke grepet på det.
Jeg får imidlertid vite at Selbekk var homohater, mens han nå kritiserer andre homohatere. Ayaan Hirsi Ali har vært “både sosialdemokrat og ultraliberalist”. Kors og kors. Theo Van Gogh vokste opp i et “besteborgerlig, hvitt og kalvinistisk villastrøk” . Javel? Morderen, Mohammed Bouyeri hadde visstnok en snerten kjæreste i miniskjørt, og “hans formative opplevelser var to: Faren som ble nedverdiget i arbeidslivet fordi han var «utlending» og den lokale ungdomsklubben som ble nedlagt.”
Morderen blir i grunn utstyrt med det mest sympatiske portrettet. Ikke et ord om Ayaan Hirsi Alis “formative opplevelser”. Vi kommer til Bromarks konklusjon nå. Sånn går den:
Selbekk, van Gogh, Hirsi Ali og Bouyeri er alle eksempler på sauen som har forlatt flokken, og kanskje nettopp derfor insisterer på at de etterlatte er en flokk, og ikke en like forvirret gjeng bestående av individuelle, uensartede dyr. På avstand kan selv Dan Børge Akerø gå for å være et nyfødt lam. Selbekk er for øvrig ingen sau, men en rev som nå har fått alle til å tro at hans kristendom og demokrati kan forenes.
Jeg er iallefall en forvirret sau akkurat nå. Den delen er grei. Jeg synes kanskje det er litt rart at Bromark ikke påpeker at en av de fire FAKTISK DREPTE ET MENNESKE. Og det var ikke reven. Men så kaller også Bromark det groteske drapet for det uhyre ukloke drapet. Wow. Virkelig. Kan vi få høre om den uhyre ukloke voldtekten også? Eller nynazisten med den uhyre ukloke mordbrannen?
November 15th, 2006 at 9:10 pm
Datens tips til alle artikkelforfattere (og bloggere):
Av og til utvikler en artikkel seg mens du skriver, slik at den ikke lenger passer inn i metaforen du startet med. På dette tidspunktet bør man gi slipp på metaforen og finne på en ny.
Hvis ikke ender man opp med å skrive om sauer (som egentlig er rever) som forlater flokken (som egentlig ikke er en flokk) og dermed risikerer å bli drept av andre sauer(!)
Denne artikkelen ville stått til stryk både på samfunnsvitenskapelig fakultet, og på landbrukshøyskolen.
November 16th, 2006 at 12:16 pm
Thomas2: Godt påpekt! I Bromarks artikkel blir det jo sånn at Selbekk (som har blitt utsatt for trusler, så vidt jeg vet) er en rev, mens morderen, som da *har drept* fortsatt er en sau. Dårlig metafor, eller så reflekterer det at Bromark faktisk mener at Selbekk er en større trussel enn mennesker som hater så sterkt at de er villige til å drepe andre.
Jeg tror ikke jeg har klart å formidle hvor oppriktig sjokkert jeg er over at Bromark rører sammen folk som , med alle sine svakheter, faktisk kjemper for ytringsfriheten og en ekstremist som har myrdet. Jeg lurer på om han ville gjort det samme med offer og drapsmann i et rasistisk motivert mord!
November 16th, 2006 at 3:03 pm
Jeg har ingen sans for Selbekk overhodet, men han har så visst meg bekjent ikke drept noen.
November 17th, 2006 at 11:44 am
Jeg tror at den bærende setningen i artikkelen er “På avstand kan selv Dan Børge Akerø gå for å være et nyfødt lam.” Er det frisyren, tro? *fnis*… bakfull på jobb…
Men helt ærlig - er ikke dette bare en videreføring av den apoligetiske holdningen til selvmordsbombere og terrorister? Theo van Gogh var hvit og hadde en besteborgerlig oppvekst. Ungdomsklubben til Bouyeri ble nedlagt. van Gogh kritiserte islam, ergo er det naturlig at Bouyeri dreper han. Dumt av van Gogh. Dumt av Selbekk. Dersom Selbekk blir drept er det jo i grunn hans egen feil. Eller?
November 17th, 2006 at 10:51 pm
Eller som en journalist sa det:
“Var det så lurt da?”
November 18th, 2006 at 4:03 am
Er utrolig skuffende og se at norsk presse igjen klarer å drite på draget til de grader!
For det er selvfølgelig fullstendig klart at det å trykke en faksimile som illustrasjon til saken man skriver om (forøvrig vanlig praksis i norske aviser), og å slakte en filmregissør man er uenig med er like ille…
Greit at man ikke er enig med Selbekk, noe jeg faktisk er, men å sidestille ham med van Goghs morder synes jeg blir vel drøyt.. Det kan faktisk sammenlignes med statsministerens utspill midt under karikaturstriden hvor Selbekk fikk klar beskjed om at han måtte bære deler av skylden for brenningen av ambassaden i Syria!
Helt tragisk…
November 23rd, 2006 at 1:16 am
Helt off topic: Norske feminister trenger deg, Drusilla. Det skjønte jeg etter å ha lest dette. Karita føkk off, her kommer mørkets frue!
“Drusilla has the standard powers and vulnerabilities of a vampire. She is immortal, regenerates damage, drains human blood to survive and is stronger than most human beings. She is vulnerable to holy items and sunlight and can be killed by decapitation or a stake to the heart. She cannot enter the home of a living human without being invited by someone who lives there first. Drusilla is a seer with minor psychic abilities. She receives vivid visions that contain possible glimpses of the future and can also hypnotise people by catching their gazes; she can also see into people’s minds and project false imagery into them, including inside dreams. She had these powers since before being made a vampire; their source or cause is unknown.”
(http://en.wikipedia.org/wiki/Drusilla_(Buffyverse))
Og jeg som lenge trodde at du hadde nicket ditt fra Drucilla Cornell! Ikke så verst det heller. Eller er du kanskje med vilje så tvetydig? Er det en del av den feministiske konspirasjonen, tro? :)
November 23rd, 2006 at 11:52 am
Jepp, jeg er ikke enig med Selbekk, men det får være måte på!
Pakkepiken: Jeg er big buffy-fan, vet du. Cornell hadde jeg nok ikke hørt om. Den mest kjente Drusilla tror jeg forøvrig er søsteren til Caligula.
November 25th, 2006 at 11:26 am
Den mest berømte Drusilla er vel Livia Drusilla, kona til keiser Augustus? ;-D
Kulturrelativisme er ikke sunt for noen. Kall en fundamentalist for en spade, uansett!