Comments on: Fra venstre til høyre

by: Machiavelli

Thu, 07 Dec 2006 10:29:35 +0000

“Det er jo nettopp Høyrepolitikk å gi mer til de som virkelig trenger det, og forvente at de som kan tar ansvaret selv. Dersom du ønsker at det skal bli mer til de som har virkelige behov, bør vi frigjøre midler som f.eks. barnetrygd til de som ikke har behovet.”

Er dette vedtatt Høyre-politikk nå? Jeg vet at motstanden internt i Høyre mot behovsprøving av trygdeytelser, så som barnetrygd, er ganske vesentlig. Jeg trodde partiet var omtrent delt på midten i dette spørsmålet. Venstre er derimot helt klart for dette, men da sett på den bakgrunn at de faktisk også er for flat skatt OG borgerlønn. Så i Venstres system så fungerer det jo.

Høyres problem, blant veldig mange andre logiske krasjer, er at de ved å gjennomføre behovsprøving, faktisk oppnår å øke en av formene for marginalskatt. I tillegg kommer dette med at behovsprøvingen selvsagt vil føre til stigmatisering av mottagerne, noe som igjen vil kunne være kilde til mobbing, og da er vi tilbake på sporet igjen i debatten her.

For øvrig er det ganske mange i Høyre, blant de som er FOR behovsprøvingen, som går rundt og innbiller seg at dette er så enkelt som at man bare tar utgangspunkt i fjorårets ligning.

Dem om det.

by: Eva

Wed, 06 Dec 2006 13:33:44 +0000

Drusilla, her har du misfortått litt. Det er jo nettopp Høyrepolitikk å gi mer til de som virkelig trenger det, og forvente at de som kan tar ansvaret selv. Dersom du ønsker at det skal bli mer til de som har virkelige behov, bør vi frigjøre midler som f.eks. barnetrygd til de som ikke har behovet. At ikke Høyrefolk ønsker gode barnehager til alle er også bare tull. Nå må dere snart forstå at den offentlige barnehagen ikke blir dårligere selvom det finnes private alternativ.
Ønsker man at alle skal ha like muligheter, er det viktig at man ser at utgangspunktet er forskjellig, og at vi har forskjellige behov. Ved å behandle alle likt i sosialistisk ånd, øker forskjellene!

by: Machiavelli

Tue, 28 Nov 2006 17:24:36 +0000

Men her er vel helst PeeWee inne på noe; man kan ikke få bukt med mobbing, samme hvor mye man prøver. Dette som du nevner Dru, med spesielle tiltak for utsatte barn, vil jo mest sannsynlig medføre stigmatisering i forhold til barn som ikke trenger disse tiltakene.

Jeg mener tanken er god, men spørsmålet er om det har noen reell effekt for disse barna.

For å få reell utjevning, ville det kanskje være bedre å innføre skoleuniform, for klessvalg er jo en av de fremste statusmarkørene blant skoleelever. Da ville man samtidig fått frigitt endel tid og krefter til å faktisk gjøre lekser osv.

by: Drusilla

Mon, 27 Nov 2006 23:37:32 +0000

Peewee - jeg er ikke Høyre - og kommer antakelig aldri til å bli det ettersom jeg er opptatt av at alle skal ha like muligheter i dette samfunnet - uavhengig av familiens ressurser og utdanningsnviå. Det kan man kun få ved å prioritere svært gode tiltak for utsatte barn. Fordi det er riktig som du sier - noen er mer utsatt og de trenger derfor mye støtte fra samfunnet rundt for å kunne realisere sitt potensial. Jeg mener dette er så viktig at man kan stille spørsmålstegn ved prioritering av enkelte ordninger, for eksempel dette deltidseksempelet. I tillegg tror jeg altså at man kan spare mye på å investere i barn, jf. rapporten jeg linker til.

Forøvrig har jeg alltid vært for den nordiske modellen med blanding av fleksibilitet og trygghet, så jeg føler kanskje ikke at jeg må forsvare fortreffeligheten ved Japan eller USA i så måte.

by: PeeWee

Mon, 27 Nov 2006 22:19:40 +0000

Jeg ser at Drusilla i likhet med diverse blåbloggere ikke gidder å svare for seg. Den som er survival of the fittest liberalist er ikke den som påpeker fakta, det er den som mener at individets mulighet til å leve skal kobles strengt opp mot individets evne til å være produktiv. Miljø er også en faktor, selvfølgelig, men det er ganske åpenbart at en god del rett og slett ikke har de beste arveannleggene. I tillegg, så bestemmer jo gener i stor grad hvordan man preges av miljøet. Ting som mobbing kan påvirke noen med visse arveegenskaper i langt mer negativ grad enn andre. Det er liksom slik at noen styrkes mens andre knekkes av den samme motgangen. Man ser jo på hunder at viljestyrke i stor grad kan være et arvelig annlegg.

Når det gjelder å gjøre seg avhengig av en mann, så er det sannelig mange kvinner som jobber fulltid som også gjør det, siden de velger menn med betydelig høyere lønn enn dem selv, og dermed blir avhengig av den mannen for å kunne opprettholde den levestandarden de er vant med.

Dessuten synes jeg det var andre poeng du ikke kommenterte i det hele tatt. Du er nok heller enda en irrasjonell arbeidsfetisjist som tenker mer på moralisme enn hva som faktisk skaper det beste samfunnet. Det er jo også slik at folk går fra SV til Høyre fordi de får høyere inntekt.

by: Drusilla

Mon, 27 Nov 2006 22:01:22 +0000

Lindkvist: Men det holder jo ikke å gnåle, det må prioriteres.

PeeWee: Where do you get off?

1. Miljø og stimulering er meget viktig for barns utvikling og spesielt de barna som er i en utsatt situasjon pga. hjemmemiljø - og de som er arvelig disponert for f.eks. dysleksi. Du høres jo mer ut som en reinbarka survival of the fittest - liberalist med det genetisk deterministisk oppkoket ditt.

2. Kommende generasjoner kvinner har mye å tape på at man opprettholder et system som belønner at man gjør seg avhengig av en mann, jf. deltidsarbeid.

by: PeeWee

Mon, 27 Nov 2006 20:33:23 +0000

Så kan man jo spørre seg hva som er så grusomt farlig med at noen som er arbeidsføre går på trygd i perioder. Jeg mener at det er et gode, fordi det reduserer arbeidsgivers makt over arbeidstaker. Det er dog ikke så farlig for feminister, fordi de gjerne har en velstående Høyrestemmende man som bærer mesteparten av utgiftene i husholdningen. Arbeidslivet i land som Japan og Singapore samt i noe mindre grad USA er jo et stresshelvete uten like. Jeg mener rett og slett at trygdeordninger er et gode, nettopp fordi det sløver ned kapitalismen litt.

Når det gjelder barn, så blir det slettes ikke bedre av å satse så mye på dem. Årsaken er at mange av de som blir unge uføre er det på grunn av mobbing og utfrysning, og det er det sannelig ikke mye å gjøre med. Mange andre som faller utenfor er det også på grunn av arvelige svakheter, gener er tross alt viktigere enn det PKerne liker å innrømme. Synes i bunn og grunn dette kun viser at såkalte rødstrømper i likhet med liberalistene er noen skikkelige elitister. Kanskje kvinner rett og slett har et genetisk betinget hat mot “tapermenn”? Dagbladet hadde jo en slik artikkelrekke for noen år siden.

Det er jo dessuten slik at selv om man har kontroll over eget liv, så er samfunnet bygget opp slik at noen skal være på bunnen. Om man skulle fjerne den statlige uføre og sosialtrygden, så betyr det at man får et enda større overskudd av ufaglært arbeidskraft, og deres økte desperasjon gjør at arbeidsgiverne får langt mer makt, slik at man ender opp med amerikanske tilstander som beskrevet i “Nickled and Dimed”, eller enda værre japanske tilstander på arbeidslivet. Det å gi barna bedre forutsetninger vil slettes ikke øke fattigdomsproblemene, for selv om de ti minst ressursterke prosentene får mer hjelp, så vil de fortsatt tape i konkurransen og havne på bunnen, og de andre øker sin innsats tilsvarende og får samme rammebetingelser.

by: Lindkvist

Mon, 27 Nov 2006 18:00:56 +0000

Kutte i pensjon, sykelønn og uføretrygd for å gi til barna høres ut som en slags SV er SV-verst politikk? Ellers har vel SV gnålt om barnas ve og vel i lang tid? Som Lotten også sier.
Men det jeg tror jeg kan være enig med deg i er at mange av oss som stemmer/har stemt SV nok begynner å orientere oss vekk fra dem i sak etter sak. Og hvor vi da vil ende er jo ikke godt å si…

by: Guri på jobb

Fri, 24 Nov 2006 12:22:38 +0000

Oi! Vart litt langt det der…

by: Guri på jobb

Fri, 24 Nov 2006 12:21:08 +0000

Drusilla: I nokre sektorar er arbeidslivet, om ikkje brutalt, så i alle fall ikkje så veldig humant. Det er faktisk eit reelt problem at mange kvinner går ned i stillingsprosent i staden for å delvis sjukemelda seg (ref det om deltid i hovudinnlegget ditt). Dette får sjølvsagt store konsekvensar for desse kvinnene seinare. Stort sett er dette kvinner som jobbar i typiske “kvinneyrke”, med stor arbeidsbelasting. Mange kvinner, særs dei som er litt eldre enn oss, lid av “flink pike” syndromet, så når dei td får ryggproblem er det lett å skulda på seg sjøl og tru ein tek på seg for mykje i fritida så ein bør gå ned i stillingsporent i staden for å innsjå at det er jobben som gjer deg sjuk.

Eg har sjølv jobba som pleieassistent i ein kommune med dårleg økonomi der dei ansette “må springa stadig fortare”. Til trass for at eg er “ung og sprek” trur eg ikkje eg kunne ha rekna med å halda ut i full stilling i ein slik jobb særleg lenge, slik reint fysisk sett. Å påstå at arbeidslivet i Noreg ikkje er brutalisert er, etter mi meining, respektlaust ovanfor dei som har slike jobbar.

Å seia at “dei kunne jo berre ha valt eit anna yrke” er for lettvint etter mi meining, all den tid samfunnet legg sterke føringar på korleis folk skal velja. Mange av kvinnene i deltidsstillingar td. i helse- og omsorgsektoren har og valt yrke i ei tid med meir begrensa valmogelegheiter enn me har.

No går eg (som ikkje har ein veldig brutal jobb;) snart heim, og internettet heime har døydd på seg, slik i tilfelle du skulle lura på om eg har vorte stum i løppet av helga ;)

God helg :)