Av og til utarter dette seg i nedhysjing og kald skulder, andre ganger som bokbrenning, og i verste fall - forfølgelse og drap etc.

Jeg beskylder deg ikke for fundamentalistisk sekterisme (som gir de sistnevnte utslagene), men for sekterisme light.

Jaja, ha en fin 8. mars da - de siste 15 minuttene ;-)

At Oscar Ihlebæk forsvarte Terje Søviknes (jeg tar pakkepikens ord for akkurat dette) i en sak hvor det aldri ble reist tiltale en gang, kan da umulig diskvalifisere ham på noe som helst vis i forhold til å komme med synspunkter på en rekke damers hang til å anmelde voldtekt falskt for å hevne seg på menn.

Og å si at en jurist av såpass høy rang som høyesterettsadvokat ikke har et fagfelt, sier vel helt klart mest om avsenderen av en slik “vurdering”.

Forresten, statsadvokaten, ja. Jeg hadde glemt ut han. La ikke merke til at han sa noe som helst spesielt i hverken ene eller andre retningen. Så bare at det satt en politijurist der (trodde jeg), men så sier man at det var en statsadvokat, og det er helt greit for meg. Som sagt, han var ganske anonym, og ikke hisset Aurdal seg opp i vinkel mot ham heller. Det var Ihlebæk Aurdal prøvde å tygge hodet av, fordi han våget å si at bildet er noe mer nyansert enn Sletner prøvde å gi inntrykk av.

Og min mening med å bringe min egen erfaring til torgs? Se bort fra hva jeg selv opplevde i forhold til nevnte eks-kjæreste. Se heller på hvordan Standpunkt ikke publiserte noen av mine to sms-er (de eneste jeg noensinne har sendt til debattprogrammer overhodet), samtidig som de spydde ut den ene etter den andre rasistiske sms-en som sa noe sånn som at “få det pakket ut av landet”, “bare svineri med svartingene” og den stilen der.

La oss så anta at Sletner har et poeng angående mørketall. Jeg tror henne så gjerne. Så snart en norsk dame er voldtatt av en norsk mann av høyere samfunnsrang (en sjef, en politimann, en finansmann, you name it), så våger hun ikke å anmelde av frykt for å få karrieren sin eller livet i angjeldende by ødelagt for evig og alltid. Slike voldtekter er nesten aldri overfallsvoldtekter. De skjer nesten alltid på tomannshånd, så dama får et forklaringsproblem med hva hun gjorde der.

Jeg vil derfor tippe at flertallet av “mørketallsvoldtektene” er utført av norske menn av minst like høy sosial status som fornærmede dame (offeret), mens overfallsvoldtektene i stor grad utføres av fremmedkulturelle. Overfallsvoldtektene anmeldes i mye større grad, og derved oppnår vi dette med at 65% av anmeldte voldtekter har en fremmedkulturell som gjerningsmann. Men mitt eksempel kan illustrere at enkelte norske damer spekulerer i å anmelde nettopp fremmedkulturelle, da disse oppfattes å ha lavere troverdighet og samfunnsrang. Dette gjorde i alle fall min eks for vinnings hensikt.

Det kan i alle fall umulig være mindre relevant å spekulere i mørketall, slik Sletner gjør, enn å nevne personlige eksempler? Pakkepiken brukte jo nettopp ett enkelt eksempel i sitt patetiske forsøk på å sverte eller utdefinere Ihlebæk som meningsberettiget og fagperson ovenfor.

Følg forøvrig debatten på Mono kl 19.30 i morgen med Aurdal og Haugsgjerd i panelet.

Jeg har studert både jus og psykologi, og kan endel sosiologi også (Durkheim, anomier osv.). Du kan spørre meg om det er noe du lurer på i det kombinerte fagfelt ;-)

Kommer tilbake til resten av kommentaren din litt senere. Ha en god fredagsnatt!

Jeg synes ditt utgangspunkt for å føre debatt er rart. For det første er ikke Ihlebæk en fagperson som du sier. Han er advokat. De kan juss. De har ikke tatt sosiologi som f.eks kan sette en i stand til å forstå samfunnsstrukturer som er med på å opprettholden den høye voldtektsfrekevensen, og enda mindre (som han selv sa i en kommentar til Abid Raja) psykologi, - hva som faktisk skjer i hodet til gjerningsmennene. Om noen driver ekstremsynsing i denne saken, er det nok heller statsadvokaten. Han uttaler seg som om han skulle vært en autoritet i forhold til ting som han helt opplagt bare har begrenset kunnskap om via sitt virke som advokat - altså mer tekniske sider ved lovbrudd. Rita Sletner har slik sett bedre forutsetning for å uttale seg enn spradebassen Ihlebæk. Hun har erfaring med arbeid mot trafficking og har også jobbet med vold mot kvinner i Dørums regjering. Jeg skjønner ikke hva som er nifst med henne i det hele tatt.

De voldtektssakene som måtte ende på Ihlebæks bord utgjør videre en såpass liten del av det samlede antall voldtekter som begås på et år, noe som gjør at han burde vært veldig varsom med å generalisere. Anmeldte og etterforskede saker utgjør et altfor spinkelt statistisk og empirisk grunnlag for generalisering. Det skjuler seg mye viktig informasjon bak mørketallene - både om ofrene og overgriperne. Så mye desto viktigere er det at vi når personene bak mørketallene. Det tror jeg ikke man gjør ved å tildele skyld og skam til kvinner ved å antyde at de selv har det største ansvaret. Som om kvinner ikke tenker over dette *hver* gang man går hjem. Som om vi ikke vet hvordan det er å måtte kikke seg over skulderen før man låser seg inn. Jeg synes det er dypt tragisk at vi skal holdes ansvarlig og at vår bevegelsesfrihet skal innskrenkes. Hvis du ikke ser at det ikke er et sivilisert samfunn verdig å skulle innføre portforbud for kvinner eller å dunke de i hodet med alle mulige velmenende (reaksjonære) råd, kan jeg dessverre ikke hjelpe deg.

Hvordan når du frem til at Sletner synser fritt eller at dataene hun refererte til er løsrevet fra den underliggende materie? Der var kanskje noe jeg ikke fikk med meg. Faktum er at det etter krisesentrenes estimater er rundt 9000 voldtekter per år. I 2001 ble det bare felt 48 dommer. Er ikke det forsvinnende lite? Og har vi da ikke et problem med rettssikkerheten til disse kvinnene som er *langt større* enn de marginale tilfellene av falske anmeldelser?

Og ja, jeg skjønte nok heller ikke hva den lettere snusfornuftige moralske tonen om Aurdals sexliv hadde med saken å gjøre - like lite som jeg synes at dine personlige kjipe opplevelser med eksen egner seg som inngang til en debatt om voldtektsforebyggende arbeid.

All sympati - hun hørtes ikke ut som et hyggelig bekjentskap, men jeg tror at det er lurt å heve blikket lite granne fra kompiser og egenerfaringer når man skal diskutere et slikt tema. Grunnen til at jeg sier det er ikke at menneskers personlige erfaringer ikke er interessante, men at det gir bedre mening å skalte ut marginale fenomener fra generelle. Og i forhold til voldtekt er det slik at det største problemet ikke er falske anmeldelser (selv om de forekommer), men de store mørketallene.

Referansen min til Martine Aurdals intervju bakerst i Natt og Dag, var kanskje den minst relevante komponenten i mitt opprinnelige innlegg her. Men så var det ganske kraftig kost også, dette intervjuet.

Jeg tror nesten du måtte ha sett debatten på TV (som jeg godt forstår at du ikke gadd se), og Aurdals oppførsel der (hogg i Ihlebæk fullstendig utover enhver rimelig proporsjon, bare fordi han minnet folk på hva som kan ligge bak tallene i statistikkene), for å skjønne hvorfor jeg nevnte det.

For all del: Jeg støtter alle tiltak for å redusere voldtekt. Og ikke alt Aurdal eller Sletner sa var helt på jordet. Det som imidlertid skremmer meg, er at folk med en helt klar agenda (og egeninteresse, alle som er ledere for en ad-hoc-komite ønsker å se resultater, uansett om resultatene er fornuftige eller ikke), tar tak i statistiske data, og synser fritt over dem uten å konsultere fagfolk (som f.eks. Ihlebæk) om hvilken materie som ligger bakenfor, og på toppen av det hele (og dette er det virkelig skremmende) ønsker å stramme inn på rettssikkerheten generelt, utelukkende pga. sin egen frie synsing over statistiske date som er løsrevet fra den underliggende materie!

Når samme folkene ikke tåler å bli motsagt, så begynner de å framstå som regelrett farlige og diktatoriske. Eller som jeg tidligere skrev: Nifse (i tilfellet Sletner; Aurdal er mest sånn “søt når hun er sint”).

Ellers, point taken - også alt for mange menn ser på uetlivet som sin egen forlystelsespark, og de burde også være litt mer på vakt og tenke litt mer over hva de gjør og hvem de gjør det med eller overfor.

Alle kan ha det gøy på byen, hvis de bare viser allminnelig folkevett! Mente jeg egentlig, da.. :-)

Som sagt: Det er ille at det finnes forstyrra folk som prøver å ødelegge livet til folk rundt seg, og som misbruker rettsvesenet. Hvis jeg skulle svart på samme måte som endel av disse “det er kvinnens ansvar å unngå voldtekt”-folka, så kunne jeg sagt: Ja, det finnes forstyrra damer som anmelder voldtekt falskt. Menn må ikke innbille seg at de kan bruke verden som sin private fornøyelsespark. Dere må innrette dere etter det faktum at disse damene finnes. Dere bør kanskje helst ikke innlede et forhold eller hoppe til køys med *noen* ettersom det øker risikoen for å bli utsatt for en falsk anmeldelse. Her må menn selv ta et ansvar for å ikke bli utsatt for dette osv, osv.

Jeg tror imidlertid ikke det er en spesielt konstruktiv måte å tilnærme seg materien. Ser du hvor jeg vil hen?

Voldtekt er fullstendig avskyelig og forkastelig, og man han et sterkt rettsvern mot slike handlinger. Hadde jeg selv sett noen bli voldtatt, inkludert min falske eks, så ville jeg risikert liv og lemmer for å hjelpe offeret, og avverge gjerningsmannen.

På den andre siden så er det totalt moralsk forkastelig å gjøre slik som nevnte dame gjorde også - presse folk for penger fordi hun mener de er sjanseløse i en påstand-mot-påstand-konstruksjon vedrørende en tenkt, men ikke reell, voldtekt. Bare fordi den tenkte gjerningsmannen var en bosnisk muslim, ikke spesielt attraktiv, gift og 15 år eldre enn hun som ville misbruke samfunnets tiltro til damer som anmelder voldtekter (i sær når den angivelige overgriperen kan virke som en usannsynlig sexpartner til angivelig fornærmede). Heldigvis ble forsøket avverget (trenger ikke å gå i detaljer her om hvordan) - men hun ble tatt svært særiøst til å begynne med, av politiet.

Pakkepiken: Pøh? Hva er det for en innstilling til beretninger som strider mot din virkelighetsoppfatning? Forkaster du hele beretningen? Klarer du ikke å prosessere fakta som ikke passer inn i ditt eget verdensbilde, slik at du derved må forkaste dem “en bloc”? Please explain, jeg skjønner meg ikke helt på ditt “pøh”…