Feministblogging og dens bi-effekter
Jeg blir så glad av all den freshe feministblogg-blomstringa som skjer om dagen. Om det er sure tider i Aftenposten et al., så er det søtt å se stadig flere bloggere med refleksjoner og røsketak i status quo. Bare denne uka har jeg lest Hufsa om hysteriet rundt kvinners hår, Fr. Martinsen som vil ha rot i kjønnskategoriene, Fjordfitte om neurobiologi, Havheksa om menn og kjønn, Muppy om tyllprinsesser og en kanin, Hjorthen om priviligerte kvinner, Mihoe om feministpolitet, Storalm om feminister, Filter om menn, Ellisiv om jakten på mannligheten og Lotten om jakten på en tenkende journalist. And there’s more!
Jeg mener: Blåbloggere? Pfff. Islamofob-blogger? Sssh. Rødblogger? Zzzz. Hvem ruler gata i bloggebyen? Og snart blir det stormønstring i anledning kvinnedagen. Fest, fest, fest!
Men det er klart det kan ta på å være feministblogger. Man er veldig obs, for å si det sånn, på stereotypier og skjevheter. Det kan gi seg utslag. Her om dagen hørte jeg for eksempel om noen menn som drar rundt, fra land til land, for å vise fram penisene sine. Det er performance eller stand-up (hm) eller lignende og slik jeg har forstått det dreier deg seg om å lage morsomme figurer (?) av penis og omegn. Jeg slår opp på nettsidene deres og dette er visstnok så populært at de søker folk til audition:
The producer and artists are asking that penis puppeteers come to the
auditions with a flexible working attitude and be ready to demonstrate their own genital installations. Puppetry of the Penis is an equal opportunity employer and will audition both circumcised and uncircumcised genital origami hopefuls.
Og hva tenker feministbloggeren da? Wow, sjukt konsept. Hjelpes, lurer på om det gjør vondt og om det er like ekkelt å se på som det høres ut. Oh no! Hun tenker: Men, men, hva med kvinner? Hvorfor skal ikke de også lage installasjoner? Hvorfor finnes det ikke et puppetry of…? Tja. Et dokketeater for? Et dåseteater?
Før hun kommer til seg selv. Leter etter pillene, og tenker at bi-effektene av langvarig feministblogging er selsomme. Men verdt det.
February 23rd, 2007 at 12:25 am
Som om ikke penis er en morsom figur allerede. Ingen grunn til å tøye og dra i den av den grunn?
Ja altså…ikke at jeg har noe i mot tøying og draing av penis altså, bare så det er sagt.
February 23rd, 2007 at 10:24 am
Eg hadde på ingen måte ønske om å ver politisk eller feministisk bloggar. Plnen var å halde meg til fag, og etterkvart innsåg eg at det var like greitt å strø om seg med litt kvardagsrusk innimellom. Men blogger som din gjer noko med meg. Eg hugsar at verda er meir enn min jobb (der eg nyter autoritet uavhengig av kjønn) og familien min (der kvinneundertrykking ville blitt kjppjaga om det viste seg). Det fins ei heil verd der ute, og eg hadde mest gløymt det.
February 23rd, 2007 at 1:56 pm
Planen planen planen
kjeppjaga kjeppjaga kjeppjaga
*botsøving*
February 23rd, 2007 at 2:21 pm
Et show jeg kanskje ikke hadde sett ettersom jeg ikke har for vane å ønske å se fremmede menns peniser…
Men det skal ikke være lett idag. Med all denne “frigjøringen” så er de faste plassene blitt flyttet rundt på og man vet ikke lenger hvor man skal gjøre av seg.
Betyr ikke nødvendigvis at de gamle plassene var en god ting, men hvem skal bestemme hvor de nye plassene skal være og hvordan vet vi at de er bedre?
February 23rd, 2007 at 5:38 pm
Jeg trodde den nye og forbedrede ideen var at folk skal finne sin egen plass uten at noen kan si “du er jente, du hører hjemme her’, eller “du er gutt, så du hører hjemme her”?
At vi kan finne vår plass basert på våre egne evner og interesser istedet for kjønnsroller?
For eksempel, etter den gamle, ufleksible standarden kunne ikke kvinner være ingeniører, og det ble forventet at vi alle kunne passe unger. Problemet med det er at enkelte av oss kvinner bare ikke duger til å passe unger men derimot blir utmerkede ingeniører. Og enkelte menn greier ut med å passe unger som bare det.
Derfor er det bedre at folk får velge selv, for de fleste har jo litt peiling på hva de kan og ikke kan.
February 23rd, 2007 at 8:37 pm
Ja, det blir fest! Kommer du, eller? :-)
February 23rd, 2007 at 9:17 pm
Vel. Jeg vet ikke hvor mange som led seg gjennom “Vaginamonologene” .. men det var jo undertrykte vaginaer. Her er det frigjorte peniser. Jeg tror jeg tar meg en øl et annet sted..
February 24th, 2007 at 11:47 am
Hjorthen: Jeg stiller meg også tvilende til underholdningsverdien av *å se* på menn som røsker og river ;)
Avil: Hehe, jeg er heldigvis forskånet fra kjipinger i hverdagen, jeg og. Men det er jo ikke så vanskelig å få syne på hva som skjer i den store verden. Jeg fant ut at dersom jeg skulle lese aviser og se på tv, fremfor å isolere meg med Buffy-boksen var det nødvendig å finne en ventil - voila blogg!
Maja: Hm, dersom flere kvinner og menn i dag er fri til å forfølge sine håp og drømmer for livet enn på 50-tallet, da er det bedre i min bok. Det betyr jo ikke at livet er lett, eller at man alltid vet hva man skal ta seg til med livet sitt. Jeg foretrekker iallefall vanskelige valg fremfor et “enkelt” liv som husmor :)
Marina: Tiltredes!
Saccarina: Jeg kommer med partyhatten på!
Vampus: Hehe, betyr det at du ikke er med på å flagre fritt og frigjort? Jeg tror jeg har kommet opp med iallefall tre installasjoner. Festbrems! Men de vaginamonologene synes jeg egentlig høres litt døve ut. Det er noe problematisk med å redusere kvinneliv til vaginaer. Dessuten heter det vel vulva, ikke vagina?
February 24th, 2007 at 1:48 pm
You go girl! ;-)
February 24th, 2007 at 1:50 pm
Puppetry of the Penis er jo fantastisk artig :D Om det kommer en kvinnelig etterligning så betaler jeg gledelig for billett. Kroppen er en artig konstruksjon!
February 24th, 2007 at 4:19 pm
Ha ha, kanskje jeg har livmorfeministtendenser, men jeg likte altså vaginamonologene godt. Som et alternativ til å fremstille kvinnelig seksualitet bare pornografisk. Alle fittene hadde personlighet! Min personlige favoritt var den dama som gjennomgikk de ulike orgasmelydene som finnes, særlig studinen som egentlig skal lese.
Men det er selvfølgelig ikke langt fra personlige beretninger til intimitetstyranni.
February 24th, 2007 at 6:20 pm
Har du glemt at Wenche Muhleisen malte tissen sin blå allerede på 80tallet? Her ligger mennene et kvart århundre etter, altså.
February 24th, 2007 at 11:58 pm
Amelie: Kølla mi har vært blå siden 79 så jeg er nok langt foran Muhleisen altså!
February 27th, 2007 at 12:16 am
Ha-ha, bra Drusilla. Ja, bloggverdenen er et godt sted å være. Iallfall når man henger med de gode (feminist)bloggerne. Og neste uke er det Ladyfest. Hurra.
Men jeg syns nå at kvinner må lage et sånt show de også. Og hva med unisexshow? Hvorfor kjønne kjønnsorganene?
February 27th, 2007 at 11:57 pm
argh. og jeg blir så jævlig deprimert av den voldtektsdebatten som *aldri* tar sluttm senest i kveld på Standpunkt. Det er én ting. En annen ting er at de samme dumme argumentene går igjen og igjen hele tida. Det vil lissom ingen ende ta! Man skulle kanskje tro at debatten etter hvert ville blitt mer nyansert, i takt med all forskningen og kunnskapsproduksjonen på feltet. Blir samfunnet ikke mer modent? Gjør ikke de (vi) som debatterer?
Menneskesynet til sånne som han Ihlebæk er disgusting. Han opplever sikkert seg selv som en hyggelig type som “sier ting som de er”, og han er sikkert også en god far som passer sånn på datteren sin, kjører henne steder og slikt.
Men hvorfor *må* fyren på tv? Klarer NRK-redaksjonen virkelig ikke bedre enn som så? Halvgamle menn som sitter og avbryter sine meddebattanter og skal underholde nasjonen med at kvinner nok har blandede motiver for å anmelde voldtekt.
Dette hører selvfølgelig ikke hjemme under denne posten. Men Gud hvor forstemmende og tragisk hele greia er.
March 1st, 2007 at 6:58 pm
Som jeg skrev i et annet forum:
“Først av alt vil jeg si at jeg for første gang i mitt liv, sendte melding til Standpunkt (eller hvilken som helst annen debatt på TV) - faktisk sendte jeg TO. Men ingen av dem ble publisert under debatten, så vidt jeg kunne se. Jeg skrev følgende:
“Her var d mye tull. Slætner er statsfeminist av mest arrogante kaliber. En eks av meg anmeldte en for voldtekt for å presse ut penger. Stå på, Ihlebæk!”
OG:
“En eks av meg anmeldte en bosnisk muslim for voldtekt, for å presse ham for penger. Hun regnet m at politiet aldri ville tro ham”
At disse to innleggene ikke ble funnet relevante, samtidig som masse forskjellige sms-er med innvandrerhets og -skepsis og “hiv dem ut av landet” kom gjennom, synes jeg er illevarslende. Det foregikk faktisk en underdebatt i det programmet om problemet med falske voldtektsanmeldelser, noe Ny Tid-redaktør Martine Aurdal og statssekretær Rita Sletner i sær gikk i halsen på høyesterettsadvokat Oscar Ihlebæk for at han hadde våget å nevne.
Men når man kaster ut påstander (Slætner) som at bare 8% (e.l.) av alle voldtektsanmeldelser fører til straffedom, så bør man faktisk tolerere slike modereringer av premisset sitt!
Det hører for øvrig med til historien at samme eksen min anmeldte også MEG, men da for å ha mottatt noen harmløse kjærlighetsbrev hun ikke ønsket - etter at hun hadde gjort det slutt (noe som ikke var utenom det vanlige).
Hun fikk da full oppvartning av Majorstua politistasjon, og jeg ble hundset og plaget og sjikanert av folk derfra, og mitt følelsesliv ble forsøkt kriminalisert. Etter 15 måneder ble det straffesak i Oslo, og jeg innkalte bosnieren hun både da, senere, samt flere år i forveien hadde hatt som elsker, og som hun altså en gang, 3 år tidligere forsøkte å presse for penger med å true med (og faktisk levere!) falsk voldtektsanmeldelse - til å vitne for meg, selv om han fortsatt var romantisk involvert med henne, og ikke hadde interesse av å forsvare eller hjelpe meg.
Jeg ble enstemmig frikjent, og dommeren nærmest filleristet verbalt min eks. Bosnieren turde ikke lyve om hva som hadde skjedd vedrørende den voldtektsanmeldelsen (det finnes jo tross alt “on record”) i politiet, og fortalte det som det var.
Den samme damen har som politisk standpunkt at voldtekter burde straffes med døden. Hun er norsk-etnisk, om det skulle bety noe.
Martine Aurdal har også sine svin på skogen. I gratisavisen Natt og Dag stod hun fram i et intervju i fjor sommer og uttalte seg svært bramfritt om sexlivet sitt, og betydningen av det kvinnelige kjønnsorgan etc. (Jeg kan ikke gjengi direkte hva som kom på trykk der, av frykt for sensur - men hun brukte svært vulgært språk, og skrøt vilt av sin sexpartner m.m.)
Her nærmer vi oss kjernen av problemet, og hva debatten her på nettet hos NRK handler om: Kvinners mulighet til å gjøre noe med problemet.
Først og fremst vil jeg si til alle damer: Dere kan ikke gå rundt og innbille dere at nattelivet på byen er deres egen forlystelsespark, og at alle skal gå rundt og innrette seg fullstendig etter dere! Dere må ta hensyn til at det FINNES ustabile menn der ute, samt menn fra andre kulturer, hvor slik oppførsel blir tolket som en meget klar invitt.
Så når damer går rundt plukker opp sexpartnere på minutter på byen, kler seg utfordrende, kliner med tilfeldig forbipasserende, sjikanerer folk med annen hudfarge e.l., samt egger fulle mannfolk opp mot hverandre, bare for sin egen forlystelses skyld, så KAN det gå til hodet på enkelte psykisk ustabile menn, som dermed mener seg berettiget til å bemektige seg en beruset utelivskvinne.
Harde ord, og jeg er klar over at (sannsynligvis) flertallet av kvinner på byen oppfører seg. Men det er veldig mange som ikke gjør det!
Realitetene tatt i betraktning, så synes jeg det er overmåte dumt av damer å gå hjem i storbyen Oslo alene om natten. Om de absolutt må gjøre det, vil jeg anbefale å ha med en mobil og snakke med noen mens de går.
På andre siden så har vi denne desperadoen som går rundt og voldtar på dagtid og i oppgangene til folk. Dette er forhold som ingen kan beskytte seg mot, og ingen kan endre sin atferd for å unngå dette. Men husk nå på at dere damer ikke er de eneste som står i fare når slike ustabile folk går på tokt - det er nok av eksempler siste årene på norske menn som har blitt knivstukket til døde på offentlige transportmidler, av nettopp tilsvarende, ustabile menn (oftest av utenlandsk opprinnelse, men det er ikke poenget - poenget er a de er psykisk ustabile!).
Det viktigste i fortsettelsen av debatten må vel være å prøve å holde hodet kaldt, sortere saksforholdene og gi klar beskjed om akkurat HVA det er man ønsker å argumentere mot. Jeg har sagt noe om flere vidt forskjellige forhold ovenfor. Om noen ønsker å angripe et av mine utsagn, så vær så vennlige å gi beskjed om HVILKET dere angriper - hold dere til det ene saksområdet om gangen.”
Og:
“Kort fortsettelse fra innlegget mitt ovenfor
(kort fortsettelse
F.eks. Martine Aurdal mistet jo ganske fullstendig hodet og fokuset under TV-debatten, og hogg nærmest hysterisk i advokat Oscar Ihlebæk, tilsynelatende bare fordi han var mann, og våget å motsi akkurat henne…..
Og vedrørende saken min ved Majorstua (brevforsendelser):
Jeg minner samtidig på at det for en par uker siden var en sak i mediene om at en butikkinnehaver på Oslo Vest ikke fikk levert inn ammeldelse for tyveri, selv om han hadde full videodokumentasjon av ranerne - politiet oppga at de ikke hadde kapasitet. Når vi ser hva jeg kan fortelle om av samme politistasjons prioriteringer, ser jeg absolutt ingen grunn til at i alle fall DAMER skal klage over at deres rettsstilling/-beskyttelse er for svak… ”
Så der, Pakkepiken. Ihlebæk er nok langt mer fornuftig enn deg, i alle fall. Sorry, men…
March 1st, 2007 at 7:00 pm
Ps. Ja, jeg bomet om at Sletner er statssekretær. Det er hun p.t. IKKE, hun er jo i Venstre. Hun er leder av en anti-voldtektsgruppe e.l. Who cares, dama er nifs.
March 2nd, 2007 at 5:19 pm
If I May: Jeg så ikke på debatten, men jeg er ikke spesielt imponert over den tonen du legger an her. Her er et tips: Dersom du ønsker svar på dine kommentarer på denne bloggen, da kan du uttrykke deg i en mindre bitter tone. That’s just the way it is.
Pakkepiken:Jeg er så drittlei den debatten at jeg simpelthen skrur av tv-en :)
March 2nd, 2007 at 5:58 pm
If I May: Pøh.
March 2nd, 2007 at 6:25 pm
Drusilla: Bitter? Det var overhodet ikke skrevet i en bitter tone, eller i en bitter sinnsstemning. Jeg ville bare gi min støtte til høyesterettsadvokat Oscar Ihlebæk, en lærd og livserfaren mann, i hans forsøk på å opplyse noen steile, lite refleksjonsdyktige feministdebattanter i en TV-debatt referert til av “Pakkepiken”. Disse feministene Ihlebæk må holde ut med for anledningen, eksempelvis Sletner og Aurdal, vet jo tydeligvis ikke hva logikk er om det så kryper opp baksiden deres, og var tilsynelatende alt annet enn åpne for motforestillinger til deres egen, høyst påtagelige agenda. Faktisk var vel ordet bitter noe man langt bedre kan anvende overfor nettopp folk som Aurdal og Sletner? Hva skulle jeg være bitter for - jeg ble fullstendig, enstemmig og uforbeholdent frikjent. Men jeg synes erfaringen kan være grei å dele med skylappbefengte feminister, og som ledd i et forsvar av fornuften (i nevnte debatt representert ved nevnte Ihlebæk).
Voldtekt er fullstendig avskyelig og forkastelig, og man han et sterkt rettsvern mot slike handlinger. Hadde jeg selv sett noen bli voldtatt, inkludert min falske eks, så ville jeg risikert liv og lemmer for å hjelpe offeret, og avverge gjerningsmannen.
På den andre siden så er det totalt moralsk forkastelig å gjøre slik som nevnte dame gjorde også - presse folk for penger fordi hun mener de er sjanseløse i en påstand-mot-påstand-konstruksjon vedrørende en tenkt, men ikke reell, voldtekt. Bare fordi den tenkte gjerningsmannen var en bosnisk muslim, ikke spesielt attraktiv, gift og 15 år eldre enn hun som ville misbruke samfunnets tiltro til damer som anmelder voldtekter (i sær når den angivelige overgriperen kan virke som en usannsynlig sexpartner til angivelig fornærmede). Heldigvis ble forsøket avverget (trenger ikke å gå i detaljer her om hvordan) - men hun ble tatt svært særiøst til å begynne med, av politiet.
Pakkepiken: Pøh? Hva er det for en innstilling til beretninger som strider mot din virkelighetsoppfatning? Forkaster du hele beretningen? Klarer du ikke å prosessere fakta som ikke passer inn i ditt eget verdensbilde, slik at du derved må forkaste dem “en bloc”? Please explain, jeg skjønner meg ikke helt på ditt “pøh”…
March 2nd, 2007 at 6:54 pm
If I May: Okay, la meg forklare. Som sagt så jeg ikke debatten, og jeg har diskutert dette i andre poster. Men anyways. Det er utrolig leit for deg at du har blitt utsatt for en ustabil dame. Jeg har sympati med alle som har blitt utsatt for urett. Jeg skjønner imidlertid *ikke* hvorfor du trekker inn Aurdals uttalelser om sitt private liv. Om hun skulle ha skrytt av sitt sex-liv: So what? Hva har det med saken å gjøre?
Som sagt: Det er ille at det finnes forstyrra folk som prøver å ødelegge livet til folk rundt seg, og som misbruker rettsvesenet. Hvis jeg skulle svart på samme måte som endel av disse “det er kvinnens ansvar å unngå voldtekt”-folka, så kunne jeg sagt: Ja, det finnes forstyrra damer som anmelder voldtekt falskt. Menn må ikke innbille seg at de kan bruke verden som sin private fornøyelsespark. Dere må innrette dere etter det faktum at disse damene finnes. Dere bør kanskje helst ikke innlede et forhold eller hoppe til køys med *noen* ettersom det øker risikoen for å bli utsatt for en falsk anmeldelse. Her må menn selv ta et ansvar for å ikke bli utsatt for dette osv, osv.
Jeg tror imidlertid ikke det er en spesielt konstruktiv måte å tilnærme seg materien. Ser du hvor jeg vil hen?
March 2nd, 2007 at 7:55 pm
Tja…
Referansen min til Martine Aurdals intervju bakerst i Natt og Dag, var kanskje den minst relevante komponenten i mitt opprinnelige innlegg her. Men så var det ganske kraftig kost også, dette intervjuet.
Jeg tror nesten du måtte ha sett debatten på TV (som jeg godt forstår at du ikke gadd se), og Aurdals oppførsel der (hogg i Ihlebæk fullstendig utover enhver rimelig proporsjon, bare fordi han minnet folk på hva som kan ligge bak tallene i statistikkene), for å skjønne hvorfor jeg nevnte det.
For all del: Jeg støtter alle tiltak for å redusere voldtekt. Og ikke alt Aurdal eller Sletner sa var helt på jordet. Det som imidlertid skremmer meg, er at folk med en helt klar agenda (og egeninteresse, alle som er ledere for en ad-hoc-komite ønsker å se resultater, uansett om resultatene er fornuftige eller ikke), tar tak i statistiske data, og synser fritt over dem uten å konsultere fagfolk (som f.eks. Ihlebæk) om hvilken materie som ligger bakenfor, og på toppen av det hele (og dette er det virkelig skremmende) ønsker å stramme inn på rettssikkerheten generelt, utelukkende pga. sin egen frie synsing over statistiske date som er løsrevet fra den underliggende materie!
Når samme folkene ikke tåler å bli motsagt, så begynner de å framstå som regelrett farlige og diktatoriske. Eller som jeg tidligere skrev: Nifse (i tilfellet Sletner; Aurdal er mest sånn “søt når hun er sint”).
Ellers, point taken - også alt for mange menn ser på uetlivet som sin egen forlystelsespark, og de burde også være litt mer på vakt og tenke litt mer over hva de gjør og hvem de gjør det med eller overfor.
Alle kan ha det gøy på byen, hvis de bare viser allminnelig folkevett! Mente jeg egentlig, da.. :-)
March 2nd, 2007 at 11:52 pm
If I May: Mitt pøh var en spontan reaksjon. Jeg burde holdt kjeft eller skrevet høflig og saklig tilbake, men du gjorde det ikke akkurat enkelt, skal jeg innrømme.
Jeg synes ditt utgangspunkt for å føre debatt er rart. For det første er ikke Ihlebæk en fagperson som du sier. Han er advokat. De kan juss. De har ikke tatt sosiologi som f.eks kan sette en i stand til å forstå samfunnsstrukturer som er med på å opprettholden den høye voldtektsfrekevensen, og enda mindre (som han selv sa i en kommentar til Abid Raja) psykologi, - hva som faktisk skjer i hodet til gjerningsmennene. Om noen driver ekstremsynsing i denne saken, er det nok heller statsadvokaten. Han uttaler seg som om han skulle vært en autoritet i forhold til ting som han helt opplagt bare har begrenset kunnskap om via sitt virke som advokat - altså mer tekniske sider ved lovbrudd. Rita Sletner har slik sett bedre forutsetning for å uttale seg enn spradebassen Ihlebæk. Hun har erfaring med arbeid mot trafficking og har også jobbet med vold mot kvinner i Dørums regjering. Jeg skjønner ikke hva som er nifst med henne i det hele tatt.
De voldtektssakene som måtte ende på Ihlebæks bord utgjør videre en såpass liten del av det samlede antall voldtekter som begås på et år, noe som gjør at han burde vært veldig varsom med å generalisere. Anmeldte og etterforskede saker utgjør et altfor spinkelt statistisk og empirisk grunnlag for generalisering. Det skjuler seg mye viktig informasjon bak mørketallene - både om ofrene og overgriperne. Så mye desto viktigere er det at vi når personene bak mørketallene. Det tror jeg ikke man gjør ved å tildele skyld og skam til kvinner ved å antyde at de selv har det største ansvaret. Som om kvinner ikke tenker over dette *hver* gang man går hjem. Som om vi ikke vet hvordan det er å måtte kikke seg over skulderen før man låser seg inn. Jeg synes det er dypt tragisk at vi skal holdes ansvarlig og at vår bevegelsesfrihet skal innskrenkes. Hvis du ikke ser at det ikke er et sivilisert samfunn verdig å skulle innføre portforbud for kvinner eller å dunke de i hodet med alle mulige velmenende (reaksjonære) råd, kan jeg dessverre ikke hjelpe deg.
Hvordan når du frem til at Sletner synser fritt eller at dataene hun refererte til er løsrevet fra den underliggende materie? Der var kanskje noe jeg ikke fikk med meg. Faktum er at det etter krisesentrenes estimater er rundt 9000 voldtekter per år. I 2001 ble det bare felt 48 dommer. Er ikke det forsvinnende lite? Og har vi da ikke et problem med rettssikkerheten til disse kvinnene som er *langt større* enn de marginale tilfellene av falske anmeldelser?
Og ja, jeg skjønte nok heller ikke hva den lettere snusfornuftige moralske tonen om Aurdals sexliv hadde med saken å gjøre - like lite som jeg synes at dine personlige kjipe opplevelser med eksen egner seg som inngang til en debatt om voldtektsforebyggende arbeid.
All sympati - hun hørtes ikke ut som et hyggelig bekjentskap, men jeg tror at det er lurt å heve blikket lite granne fra kompiser og egenerfaringer når man skal diskutere et slikt tema. Grunnen til at jeg sier det er ikke at menneskers personlige erfaringer ikke er interessante, men at det gir bedre mening å skalte ut marginale fenomener fra generelle. Og i forhold til voldtekt er det slik at det største problemet ikke er falske anmeldelser (selv om de forekommer), men de store mørketallene.
March 3rd, 2007 at 12:02 am
Statsadvokat?
Jeg har studert både jus og psykologi, og kan endel sosiologi også (Durkheim, anomier osv.). Du kan spørre meg om det er noe du lurer på i det kombinerte fagfelt ;-)
Kommer tilbake til resten av kommentaren din litt senere. Ha en god fredagsnatt!
March 5th, 2007 at 6:16 pm
Nå skal jeg gi meg i denne saken, men må skyte inn to av to: Jeg vet ikke hva mangel på mening i overgangen til det moderne samfunn har å gjøre med den pågående voldtektsepidemien, men jeg noterer forresten at kjendisadvokaten var forsvarer for Terje Søviknes etter at han hadde hatt seg med en 16 år gammel jente for noen år tilbake. Det sier vel sitt.
Følg forøvrig debatten på Mono kl 19.30 i morgen med Aurdal og Haugsgjerd i panelet.
March 5th, 2007 at 6:56 pm
Pakkepiken, det er åpenbart at du befinner deg inn i en feministisk virkelighetsboble type sekterisk, hvor alle menn er noe dritt uansett, og/eller alle menn som anklages av damer for å ha gjort noe dritt, er skyldige per definisjon.
At Oscar Ihlebæk forsvarte Terje Søviknes (jeg tar pakkepikens ord for akkurat dette) i en sak hvor det aldri ble reist tiltale en gang, kan da umulig diskvalifisere ham på noe som helst vis i forhold til å komme med synspunkter på en rekke damers hang til å anmelde voldtekt falskt for å hevne seg på menn.
Og å si at en jurist av såpass høy rang som høyesterettsadvokat ikke har et fagfelt, sier vel helt klart mest om avsenderen av en slik “vurdering”.
Forresten, statsadvokaten, ja. Jeg hadde glemt ut han. La ikke merke til at han sa noe som helst spesielt i hverken ene eller andre retningen. Så bare at det satt en politijurist der (trodde jeg), men så sier man at det var en statsadvokat, og det er helt greit for meg. Som sagt, han var ganske anonym, og ikke hisset Aurdal seg opp i vinkel mot ham heller. Det var Ihlebæk Aurdal prøvde å tygge hodet av, fordi han våget å si at bildet er noe mer nyansert enn Sletner prøvde å gi inntrykk av.
Og min mening med å bringe min egen erfaring til torgs? Se bort fra hva jeg selv opplevde i forhold til nevnte eks-kjæreste. Se heller på hvordan Standpunkt ikke publiserte noen av mine to sms-er (de eneste jeg noensinne har sendt til debattprogrammer overhodet), samtidig som de spydde ut den ene etter den andre rasistiske sms-en som sa noe sånn som at “få det pakket ut av landet”, “bare svineri med svartingene” og den stilen der.
La oss så anta at Sletner har et poeng angående mørketall. Jeg tror henne så gjerne. Så snart en norsk dame er voldtatt av en norsk mann av høyere samfunnsrang (en sjef, en politimann, en finansmann, you name it), så våger hun ikke å anmelde av frykt for å få karrieren sin eller livet i angjeldende by ødelagt for evig og alltid. Slike voldtekter er nesten aldri overfallsvoldtekter. De skjer nesten alltid på tomannshånd, så dama får et forklaringsproblem med hva hun gjorde der.
Jeg vil derfor tippe at flertallet av “mørketallsvoldtektene” er utført av norske menn av minst like høy sosial status som fornærmede dame (offeret), mens overfallsvoldtektene i stor grad utføres av fremmedkulturelle. Overfallsvoldtektene anmeldes i mye større grad, og derved oppnår vi dette med at 65% av anmeldte voldtekter har en fremmedkulturell som gjerningsmann. Men mitt eksempel kan illustrere at enkelte norske damer spekulerer i å anmelde nettopp fremmedkulturelle, da disse oppfattes å ha lavere troverdighet og samfunnsrang. Dette gjorde i alle fall min eks for vinnings hensikt.
Det kan i alle fall umulig være mindre relevant å spekulere i mørketall, slik Sletner gjør, enn å nevne personlige eksempler? Pakkepiken brukte jo nettopp ett enkelt eksempel i sitt patetiske forsøk på å sverte eller utdefinere Ihlebæk som meningsberettiget og fagperson ovenfor.
March 5th, 2007 at 9:50 pm
Ah, den søte og velkjente hersketeknikken “feminister liker ikke menn” hives opp av sekken nå… Jeg mister rett som det er lysten til å lese din lange smørje.
March 8th, 2007 at 11:44 pm
Men er ikke det typisk for sekterister da? Man ønsker ikke å høre motforestillinger?
Av og til utarter dette seg i nedhysjing og kald skulder, andre ganger som bokbrenning, og i verste fall - forfølgelse og drap etc.
Jeg beskylder deg ikke for fundamentalistisk sekterisme (som gir de sistnevnte utslagene), men for sekterisme light.
Jaja, ha en fin 8. mars da - de siste 15 minuttene ;-)
March 15th, 2007 at 5:11 pm
Generelt så har visst endel damer, gjerne type ihuga feminister, litt vanskelig for å tenke rasjonelt og logisk, spesielt som sett i en kontekst av tid og konsekvensialitet.