Faktafeminisme
Gud bedre - da fikk jeg endelig posta på den absolutt fabelaktige 0803-bloggen. Dette skrev jeg:
Det er gøy å diskutere feminisme. Aller best er det kanskje når man klarer å bevege samtalen framover. Når begge parter oppnår en større forståelse. Man har en Dialog eller enda bedre Den Gode Samtalen. Der vi møtes på vårt nivå, under lysfontenen, eller hvordan nå dette var. De som er med i kronprinsens krets kan spørre på neste bursdag.
Andre ganger vil man bare gruse motstanden på motbydelig vis. Og da holder det ikke med personlige erfaringer, ideologi, filosofi eller enda verre postmoderne teori. Da er det bare faktafeminsme som gjelder. Statistikk og mer forbanna statistikk som man kan dundre i hodet på den forhåpentligvis uforberedte ignoranten som var så uheldig å utbasunere sitt middelalderske syn på verden. Dang! Der sitter du og er snørrhoven faktafeminist og væpna til tennene med kunnskap og forskning. Det er det bare å lene seg godt tilbake og fyre løs. Gjenta etter meg: Forskning. Viser!
For eksempel:
Eh, jasså du mener det er store forskjeller mellom kvinner og menn? Vel, hvis du ser på foooorskningen, så forholder det seg litt annerledes. Faktisk. Hvis man ser på meta-analyser av forskning på psykologiske kjønnsforskjeller, så finner man at kjønnene er mer like enn ulike. Signifikante forskjeller finnes kun på onani-frekvens (her lener man seg tilbake og uttaler onani med tørr saklighet for størst mulig effekt) og aggresjonsnivå. Forskjellene er moderate. Skal jeg sende deg en link til rapporten.
Så du sier du har oppdratt dine barn helt kjønnsnøytralt og at forskjellen mellom barna dine er genetisk? Hm. Her om dagen leste jeg en gjennomgang av ørti forskningsrapporter om hvordan fedre og mødre kommuniserer med barna sine. Hva var det de konkluderte med igjen. Å jo: We observed systematic gender-typing effects in both how mothers and fathers act differently with their children and in how mothers act differently toward their sons and daughters. Det gjelder sikkert ikke deg, altså, men vi må nå engang forholde oss til forskning framfor personlige anekdoter, ikke sant?
Jenter dårligere i matte? Nuvel. Ikke i følge denne studien. En annen studie publisert i Science - du vet det prestisjetunge tidsskriftet - fant at jenter gjør det dårligere på matematikktester dersom de på forhånd fikk fortalt at de var genetisk underlegne. Jenter som i forkant av den samme testen ble fortalt at kjønnsforskjellene bare skyldes ulike erfaringer gjorde det like bra som guttene. Rart med det.
Ha-ha, jasså, kvinner bruker 20 000 ord om dagen mens menn bruker 7000? Hvor har du det fra? Nei, vent, jeg vet, det er fra den amerikanske samlivsboka. Det der er jo bare sprøyt. Du finner ikke en eneste vitenskaplig studie som understøtter den påstanden. He-he. Du tror kanskje på den historien om at eskimoer har mange hundre ord for snø også, The Great Eskimo Vocabulary Hoax. Den er god.
At det var? “Kvinner er kvinner verst”? Gutter er reale, jenter er ekle. Det var jommen litt av en tilfeldighet. Her sitter jeg med en tabell fra en svensk rapport om trakassering blant ungdom. Check it out! (Via Saccarina på Sonitus).
Jøss, det ser ut som om det er mest boy-on-boy action når det kommer til fornærmelser. Skal vi si at det heller er gutter som er gutter verst?
I følge samme svenske rapport er toleranseterskelen noe lav for slampete jenter. Den sier ikke noe om tålegrensen for slampete faktafeminister, men her kan vi anbefale maskingevær-taktikk. Min rekord er på omtrent ti minutter før offeret finner en ny samtalepartner. Noen bedre? (Ja, kvinner har konkurranseinstinkt, dammit).
March 14th, 2007 at 11:01 am
Fantastisk! Gleder meg til neste “jenter liker rosa” diskusjon!
March 14th, 2007 at 11:34 am
mmm, statistikk… Jeg blir helt varm invendig.
Takk for flott linksamling, her var det nok til å stoppe kjeften på de fleste
March 14th, 2007 at 11:36 am
I love you Drusilla! *notere for harde livet*
March 14th, 2007 at 11:38 am
Denne tror jeg jeg skal printe ut og ha i veska til enhver tid.
Eventuelt rett og slett pugge sånn noenlunde ordrett.
Veldig bra!
:D
March 14th, 2007 at 7:57 pm
Så bra, Drusilla!
March 14th, 2007 at 8:07 pm
Ti minutter? Faen, du er treig ;>
- Sus
(bortskjemt)
March 14th, 2007 at 9:00 pm
Ja, ti minutter? Jeg har klart det på 5. Det hjelper spesielt hvis man avslører sitt, i denne sammenhengen, nyttige etternavn. Ditt problem må være at du ikke snakker i fistel.
March 14th, 2007 at 9:21 pm
Takk alle. Kanskje vi skulle samle sammen til et sånt argumentasjonshefte som sånne partifolk og nei til eu-folk hadde, hehe.
March 14th, 2007 at 10:57 pm
Faktafeminisme er bra. Ikke minst er det den beste ideen du har kommet opp med so far når det gjelder målet ditt om å bli rik uten at det koster deg noe særlig. Bare ta kontakt med Kagge eller et annet light popis forlag og foreslå et konsept a’la oppslagsverk på max 40 sider i et format som alle kvinner får plass til i håndveska (Vi som foretrekker PC-veska klarer de fleste formater, så ikke tenk på oss). Tittelen klarer du sikkert å komme opp med selv. Go a head, sier jeg bare.
Apropos urbefolkning: Nå som myten om snø og eskimoer er knust, er det helt nødvendig å komme opp med en erstatning. Og det har kommet meg for øret at antall betegnelser på ulike familiemedlemmer i den samiske befolkningen er et mulig sted å starte. Egne betegnelser for familierelasjoner av typen “hun som er gift med søskenbarnet mitt”, eller “faren til hun som gifta seg med med onkelen min”. Det står unektelig noe i kontrast til den noe mer urbane “jeg velger selv mine venner (fra øverste hylle) og vennene definerer hvem jeg er-tankegangen”. Noen som vet noe mer om dette der ute???? Du Drusilla kan kanskje klare å hoste opp en avhandling eller to om temaet fra den Samiske høyskole til og med? Selv er jeg så dårlig til å google, og så har jeg litt angst for rapporter og statistikk og sånn…
March 14th, 2007 at 11:03 pm
Ja, til fakta! Veldig bra skrevet altså :)
March 15th, 2007 at 12:23 pm
Takk for glimrende ammunisjon!
March 15th, 2007 at 12:42 pm
Det må man si. Godt skrevet og solid substans på samme tid. Ikke ofte man ser det. :-)
March 15th, 2007 at 5:02 pm
Endelig fikk Faktafeministen et ansikt og en nettadresse.
Jeg gleder meg til å få servert fakta fremfor føleri.
hoho >:-)=
March 16th, 2007 at 12:08 am
Det er nesten søtt å se hvordan faktafeministen først slår fast at det ikke er viktige forskjeller mellom menn og kvinner, for så å slå fast at gutter er verre enn jenter på ett bestemt punkt. Det er tydeligvis noen forskjeller som er lettere å akseptere enn andre…
Det er forresten riktig at det er forskjeller mellom hvordan ulike språk håndterer familierelasjoner. Jeg mener å huske at nepalesisk har 3-4 ulike ord for “onkel” avhenging av om det er fars eldre bror, fars yngre bror, en som er gift med fars søster, eller mors brødre. Det kan godt stemme at samisk også har mer detaljerte betegnelser enn norsk. Det handler bare om at språk utvikles til å beskrive det brukerene trenger å beskrive, og i noen samfunn er denslags viktig. (Jeg mistenker også at denne eskimoer-og-snø-myten er en mindre hoax enn boktittelen kan gi inntrykk av, men det er nå så.)
March 16th, 2007 at 12:19 am
Finken: Du prøver å ta meg for manglende sammenheng i argumentasjonen? Cute! Nå var det faktisk noen signifikante forskjeller i metastudien over psykologiske forskjeller hvorav aggresjonsnivå var ett av dem. At gutter ifølge den svenske undersøkelsen bruker mer verbal aggresjon enn jenter, stemmer vel bra overens med det. Det handler ikke om hvilke forskjeller vi ønsker å akseptere, men hva vi kan si utfra vitenskaplige undersøkelser.
March 16th, 2007 at 12:41 am
Mblase: Nå har jeg søkt og søkt, men eneste konklusjon er at samisk høyskole og senter for samiske studier et.al. må brushe opp nettsidene sine :) Ikke finner jeg en decent samisk-norsk ordbok heller. Akk.
Mer om “eskimo”-myten kan man lese her:
http://ldc.upenn.edu/myl/llog/LauraMartinEskimoSnowWords.pdf
Og takk Airhead, K for Kvinne og Airhead.
Writer’n: Nå står ikke verden til påske.
March 16th, 2007 at 3:14 pm
(Om akkurat snømyten: Petter Schervens “Typisk Norsk”-bok gir en liste på 53 samiske ord for snø, visstnok tilfeldig plukket blant nærmere 200.
Vi har jo ganske mange på norsk også, da, tenk skare-nysnø-slaps-sludd-hagl-hålke-puddersnø-klisterføre/klabbeføre etc (Har hørt mange som sier “og tenk - vi har bare ett”).
Dette er jo ikke det minste rart; vedder på at tuaregene har flere ord for sand enn inuittene. Og så bortetter.)
March 16th, 2007 at 7:41 pm
Kanskje du har lyst på litt lekser å kose deg med i helgen Drusilla? Mange myter lever i beste velgående:
Oppgave 1: Et stort flertall av verdens fattige er kvinner
Oppgave 2: Krig går særlig utover kvinner og barn
March 17th, 2007 at 3:28 am
Jeg sverger igrunnen til vold. Det er jo ikke igrunnen en diskusjon dette, så man kan jo like gjerne sparke litt. Samme funksjon, mye mer effektivt.
March 19th, 2007 at 1:29 pm
Frk. Vable: Jeg er nok ingen pliktoppfyllende skolepike. Kanskje du vil opplyse oss. Husk linker til forskning og statistikk!
Helga: Nei, fakta er mer effektivt. Det viser all forskning.
March 20th, 2007 at 12:09 pm
Det synes meg passende å anlegge kjønnsnøytralt skjegg og gjennom dette skjegget parafrasere den kvinnevennlige Nils Arne Eggen:
Statistikk er som miniskjørt: Fryktelig interessant å se på, men det skjuler det viktigste.
De kan anse Dem avvæpnet, mademoiselle.
March 20th, 2007 at 6:42 pm
Jeg mistenker folk som bruker ordet “parafrasere” for ikke å ha så mye annet å si. Litt som folk som bruker powerpointpresentasjoner.
March 20th, 2007 at 8:38 pm
Jeg mistenker pakkepiken for ikke å ha identifisert de kontekstuelle rammene avsender og adressat er innforstått med.
March 21st, 2007 at 12:15 am
Jeg mistenker meg selv for å mangle helt elementær forståelse av rammene selv. Men så er jeg mer hard-science, ikke sånn fransk postmoderne.
March 21st, 2007 at 12:02 pm
Hei!
Undersøkelsen du linker til, viser ikke bare til onani og agresjon som eneste forkjeller mellom kvinne og mann. Damer har visstnok dårligere motoriske ferdigheter enn menn. Dere kan ikke kaste ball. Så noen forskjeller er det tydeligvis.
Jeg skjønner ikke hvordan rapporten kan trekke fram ballkastingsevnen, aggresjon og onanifrekvens som de eneste stedene det er forskjell mellom mann og kvinne når smafunnets påvirkning er skrelt bort. Jeg vil jo si at hvis noe skal være sosialt betinget, så må det jo være evnen til å kaste ball. Jenter kan ikke kaste ball fordi de ikke kaster ball fordi de leker med dukker.
Men på enellerannen måte har de klart å finne ut at dette er en ting jenter ikke kan. Når det gjelder ballkasting kan man se bort fra all påvirkning fra samfunnet. Det klarer dere ikke. På alle andre felter, hvor ulike vi enn kan virke, så er det ingen forskjeller. Men av en eller annen grunn, ble mennene flinkere til å kaste ball, være aggresive og onanere.
Det at vi er aggresive, onanerer og kaster ball, utgjør ellers INGEN forskjell. Vi kaster ball i et vakuum. Vi går på jobb, viser omsorg for barn og er gode borgere som alle andre. Men umerket sniker vi oss unna en fem-minutters tid for å onanere, kaste ball og være aggresive. Tre små feil det sikkert er lett å tilgi oss. Ihvertfall så lenge ballkastinga ikke på noen måte har noen påvirkning på hvordan vi gjør jobben vår, behandler ungene våre, eller gjør våre valg.
robin, the boy wonder
March 23rd, 2007 at 12:46 am
Kom å delta i vår høyst uhøytidlige konkurranse på
http://politikk1.blogspot.com/
om hvem som vinner presidentprimærvalget for henholdsvis Demokratene og Republikanerne i 2008 og hvem som nomineres som visepresidentkandidat.
Sett opp en liste med fem kandidater til hver post, en kandidat kan godt være på flere lister.
Får du rett med din 1.prioritet gir det fem poeng, 2.prioritet gir fire poeng og ned til 5.prioritet som gir et poeng. Maksimal score er 20 poeng.
Send inn dine forslag til valg2008@yahoo.no
March 26th, 2007 at 11:18 pm
Jeg finner det litt snodig at man klarer å lese ut i fra studiene over at forskjellene på menn og kvinner er ubetydelige.
Så vidt jeg kan se, er det snakk om betydelige forskjeller (d>0.4) på følgende områder:
- Fysisk (åpenbart)
- Onanifrekvens (libido?)
- Aggresivitet
- Matematikkferdigheter blant tenåringer og voksne
- Språk og kommunikasjon
Sex
Som hos de fleste dyrearter der hunkjønnet har større ansvar for avkommet enn hankjønnet, så har hankjønnet større libido. Rimelig forutsigbart, mao.
Viktigste konsekvens er en sterkere seksuell konkurranse blant menn enn blant kvinner, siden menn i høyere grad enn kvinner ønsker seg flere partnere.
Agressivitet
Dette forbindes ofte med noe negativt (ikke uten grunn). Men høyere agresjonsnivå kan også ha positive konsekvenser, som økt ambisjonsnivå, konkurranseinstink, stå-på-evne, etc. Generelt er en viss mengde agressivitet nærmest en forutsetning for å yte ekstremt godt innen de fleste områder.
Bilogisk kan høyere agressivitetsnivå kobles til høyere libido. (Begge kobler til testosteron.)
Matematikk
Mens jenter gjerne scorer høyere enn gutter som barn, og på enkle oppgaver, så viser det seg at gutter blir sterkere og sterkere relativt til jenter når oppgavene blir vanskeligere. Ekstra høy forskjell ser man i evne til å se for seg/manipulere tre-dimensjonale objekter. (Spatial perception, mental rotation og mechanical reasoning). Det er også en mindre (men signifikant) forskjell i generell problemløsing.
Disse egenskapene har gjennomgående stor betydning for ingeniører, matematikere, fysikere, etc, og er også moderat viktige for andre numeriske grupper som økonomer, statistkere (inkl. kvantitative forkere i de fleste disipliner)
Kombinert med noe høyere varians (som beskrevet under Vaiance Ratio-avsnittet) samt muligens mindre konkurranseinstinkt, kan dette også være med på å forklare hvorfor det knapt finnes et eneste større gjennombrudd innen teoretisk matematikk og teoretisk fysikk som er gjort av en kvinne. (Curie var ikke teoretiker.)
Nå var det referert til en artikkel i Science, der man så på betydning av selvtillit/forventninger i forhold til matematikkprestasjoner. Det er klart slike mekanismer har en viss effekt, men jeg finner det ikke troverdig at all forskjell mellom kjønnene kan forklares fra dette alene. Dessverre fikk jeg ikke tilgang på orginalartikkelen, da dette var en betalingstjeneste.
Språk/kommunikasjon
Kvinner har en gjennomgående bedre komminikasjonferdigheter enn menn. Variablene som målte dette lå typisk i intervallet -0.5
March 26th, 2007 at 11:46 pm
Innlegget mitt ble tydeligvis for langt.
Siden jeg hatar å gjenta meg, tar jeg avslutningen i kortform:
Språk/kommunikasjon
Kvinner scorer bedre enn menn. -0.5
March 27th, 2007 at 3:11 pm
Vel, her tolker du i vei, og tar for gitt en rekke sammenhenger som passer inn i ditt skjema.
Jeg synes det er litt sloppy å uten videre tilskrive disse forskjellene biologiske forklaringer. Det finnes antakelig biologiske forskjeller som påvirker atferd, det er jeg åpen for, men jeg synes det er rimelig opplagt at alle de ulike erfaringer guttebarn og jentebarn har, alle de ulike forventninger de blir møtt med og de svært ulike sosio-økonomiske forholdene de har levd i opp igjennom historien har større betydning.
Her kommer vi uansett aldri til å finne ut “sannheten” ettersom det er nær sagt umulig å “kontrollere vekk” miljøpåvirkninger.
For å gi et eksempel: Jenter presterer mye bedre enn gutter ved 15 års alder i dag (PISA-undersøkelsen). Kvinner opp til 30 presterer også bedre (ALL-undersøkelsen). Samtidig leser godt voksne menn (over 46 år) en god del bedre enn godt voksne damer. Jeg synes det er ganske opplagt at dette ikke er biologiske forskjeller, men heller kan skyldes historiske forklaringer. Vi ser også at kjønnsforskjeller varierer fra land til land.
Apropos 3-d-rotering fant jeg denne studien som virker ganske relevant. Det ser ut til at man ikke finner kjønnsforskjeller blant fattige barn. En av hypotesene er at middelklassegutter leker med mer avanserte tekniske leker enn både jenter generelt og gutter fra fattige familier:
Prior studies have generally been based on the assumption that the male spatial advantage reflects ability differences in the population as a whole. Our finding that the advantage is sensitive to variations in SES provides a challenge to this assumption, and has implications for a successful explanation of the sex-related difference in spatial skill.
http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-9280.2005.01623.x
http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-9280.2005.01623.x
March 27th, 2007 at 4:18 pm
If I may… :
“Fact and Prejudice
Dr. Courten-Myers concurs: “The recognition of gender-specific ways of thinking and feeling — rendered more credible given these established differences — could prove beneficial in enhancing interpersonal relationships. However, the interpretation of the data also has the potential for abuse and harm if either gender would seek to construct evidence for superiority of the male or female brain from these findings.”
The conclusion is that neuroscience has made great strides in the 90s, regarding the discovery of concrete, scientifically proved anatomical and functional differences between the brains of males and females. While this knowledge could in theory be used to justify misogyny and prejudice against women, fortunately this has not happened. In fact, this new knowledge may help physicians and scientists to discover new ways to explore the brain differences in the benefit of the treatment of diseases, the personalized action of drugs, different procedures in surgeries, etc. After all, males and females differ only by one Y chromosome, but this makes a real impact upon the way we react to so many things, including pain, hormones, etc.”
Les mer her:
http://www.cerebromente.org.br/n11/mente/eisntein/cerebro-homens.html
(Are There Differences between the Brains of Males and Females?)
March 27th, 2007 at 4:31 pm
Okei, er det en ting jeg *ikke* tåler, så er det sånne lange, obskure sitater som henger og slenger i løse lufta. Hvis man skal delta får man i det minste ta på seg bryet med å sette sitater inn i en debattens kontekst. Honestly. (Jeg er rimelig uforutsigbar, ting kan forsvinne uten videre, bare så det er sagt).
Og dette:
While this knowledge could in theory be used to justify misogyny and prejudice against women, fortunately this has not happened.
Få meg ikke til å le! Har denne personen eller hva det nå er du linker til noengang vært på et nettforum eller hørt menn legge ut om hvorfor kvinner ikke kan det ene eller andre fordi de ikke har de genetiske forutsetningene i orden. Pfff. Bare det er nok til å diskreditere denne personens forhold til fakta.
March 27th, 2007 at 5:07 pm
Jaja, han eller hun (var det journalistens påstand eller forskerens) har vel ikke lest så mye i norske aviser eller blogger, da.. ;-)
Men altså, dette er jo relevant i forhold til vitenskapelig dokumenterbare hjerneforskjeller mellom kjønnene, og hvordan det kan manifestere seg i hverdagen. Åpnet du ikke linken… ?
Ha en fin kveld i solen :-)
March 27th, 2007 at 5:20 pm
Misbruk av (kvasi)-forskning i misogynismens navn er et internasjonalt fenomen.
Og jeg håper ikke du forventer at jeg skal ha tiltro til en så til de grader jalla-utseende webside med en hel haug udokumenterte påstander med underbygging à là “everyone knows that”? Er du klar over hvor mye vrøvl som utgir seg for forskning på dette området? Djees, jeg bruker ikke tida mi på noe som ikke er publisert i en ordentlig journal.
March 27th, 2007 at 8:03 pm
Det ble referert til en Johns Hopkins-undersøkelse/-rapport, inkludert dens fagansvarlige. Det er en av verdens tungste skoler for medisinsk forskning, som du kanskje eller kanskje ikke vet.
Hvis du sjekker kredentialene til forskeren som blir intervjuet her, så er de også presentable så det holder.
Jeg ville jo selvsagt aldri postet en forskningslink hos selveste Drusilla, om jeg ikke kunne gå god for dens innhold og kvalitet ;-) Lay-out’en må du vel legge skylda for hos de som driver journalen, ikke forskeren som blir intervjua :-)
Ellers: Kjenner jeg blir litt irritert når jeg f.eks. ser Tabloid i dag, om kriminalisering av horekunder. Hvorfor snakkes det bare hele tiden om kvinner, og kvinner som offer, som må beskyttes mot store stygge mennene?
Er ikke disse folkene klar over at det også er mange mannlige prostituerte her til lands (ja, enkelte av dem overfor damer til og med), samt faktisk gutteprostituerte? Hvorfor er det ingen som snakker om dem, NOENSINNE?
Dette illustrerer vel bare ypperlig at hele horekundekriminaliseringen er en grille og en ideologisk kjepphest hos feministene, og hos broilerpolitikerne på venstre fløy som ser karrieremuligheter i å opportunt støtte dette våset. Ingen av de berørte gruppene er tilsynelatende interessert i forbudet. Ta et hint, liksom - hvorfor belaste politiet og rettsvesenet, hvis angivelig voldsomme overbelastning var forrige ukes store debattsak, med ytterlige forbud, som i tillegg griper inn i rettssfæren til voksne og frie folk?
Nei, vås, fra ende til annen. Folk har for lite å gjøre her i landet. Hadde feministene konset om et par kjerneområder, så som normale kvinners livslønnsmuligheter, tror jeg de ville fått mye mer FORNUFTIG til…
March 28th, 2007 at 2:16 pm
Hm, … :
- denne nettsiden siterer faktisk artikler — den linker endog. Layout eller ikke layout.
- hva angår rent biofysiske forskjeller i hjernen, så er det helt greit: menn og kvinner er ikke helt like.
- hva angår den famøse While this knowledge […], så viser den til ny forskning siden nittitallet, ikke til bloggkommentatorfeltenes harryavdeling. Det er godt mulig at den sistnevnte gjengen nå og da plukker opp ny kunnskap, men mitt løselige inntrykk er at de stort sett er på nivå av å måle hjernekapasitet i kilogram. Korrigér meg hvis jeg tar feil, jeg har ikke studert dem inngående.
- om du skal ha noen resultater hva angår virkninger på ordentlige mennesker i ordentlige samfunn, så trenger du formodentlig metastudier. Hvem som helst kan finne den 1 av 20-studien som feilaktig forkaster nullhypotesen, og smøre den ut over x antall websider. Hvilken som helst kvasivitenskapelig raseteoretiker kan klare å gulpe noe om The Bell Curve, og strø om seg med den håndfullen av referanser som gir noe støtte (uten at de har lest artiklene selv, selvsagt). Og hvor mange ganger har ikke Exxon & co. sendt ut en stråmann for å fortelle om noen målepunkter der hvor snittemperaturen har gått ned, for å prøve å avlyse den globale oppvarmingen?
March 28th, 2007 at 5:39 pm
If I May: Du kunne hatt fordel av å lese hva ditt parti selv mener om saken. De bekymrer seg for det såkalte “frie valget” til de prostituerte og begrunner sin motstand på en god måte - nemlig med at prostitusjonen går under jorden og at kriminalisering blir stående som en symbolsak som ikke griper de komplekse årsakene til at kvinner drives ut i prostitusjon, som f.eks å ha alternative måter å livnære seg på eller problemet med fattigdom.
Forøvrig er Rita Sletner som leder voldtektsutvalget også fra Venstre.
Vurdert å bytte parti?
March 29th, 2007 at 4:48 pm
Som vanlig ganske på jordet, Pakkepiken.
For det første er jeg faktisk ennå ikke MEDLEM av Venstre, kun sympatisør - jeg er faktisk medlem av et annet borgerlig parti.
For det andre handler ikke denne debatten i det hele tatt om voldtekt, gjør den vel? Nei, den handlet om prostitusjon. (Jeg var klar over det med Rita Sletner for øvrig, men hun er vel ikke noen engasjert deltaker i kriminaliseringsdebatten, er hun vel? Holde seg til saken?).
I dag er det kommet et meget interessant innlegg (to, faktisk) over hos Morten Drægni, signert Renegade. Du kan med fordel lese det:
http://dragni.no/?p=622
Du kan jo med fordel ta noe av dette til deg, selv om all erfaring tyder på at det ikke kommer til å skje, da ideologiske feminister er tilnærmet sekteriske i sin tilnærming til “kampfeltet” sitt - eller politikken sin, og “de hellige” overbevisningene, om du vil - og derfor slett ikke er mottagelige, ikke i det hele tatt faktisk, for noen som helst motargumenter mot den vedtatte lære, og kun reagerer med enten trass eller total avvisning, på beste sekteriske vis. (Dette føler jeg at jeg har vært inne på i en tidligere tråd her - får en sånn deja-vu følelse… )
March 29th, 2007 at 5:43 pm
Vel. Det blir ikke mere sant av at du gjentar det. :)
March 29th, 2007 at 5:57 pm
Hehe… Tullejenta.. :-)
March 31st, 2007 at 9:55 pm
Det kan i høyeste grad diskuteres hva som er “kvasiforskning”. Erfaringsmessig utmerker vanligvis erklært feministisk forskning seg negativt i så måte.
Jeg synes Dr. Sabbattins artikkel som “If I May” henviste til, fremstår som atskillig mer lødig enn meta-metastudien til Prof. Hyde som du Drusilla har vært så begeistret for. Dr. Sabattinis artikkel er riktignok populært skrevet, men er tvers i gjennom seriøs- Mer enn halvparten av artiklene hentet fra modere fagfellevurdert forskning (primærlitteratur). Resten er fra relevante fagbøker.
En fundamental feil som gjøres i Hydes artikkel er standardiseringen av scoren. Cohens d-mål for forskjeller standardiseres ved å dele på Sw. Som *I PRINSIPPET* kunne være standardavviket (eller variansen) hos hvert enkelt kjønn. Dessverre ser det ut til at hun har anvendt en konvensjonell sammenslått varians (se http://elgg.leeds.ac.uk/pscpbl/files/54/196/effect_size.doc)
Dermed har hun bevisst eller ubesvist fjernet forskjeller som skyldes STØRRE VARIANS hos særdeles mange målte egenskaper hos menn i forhold til kvinner.
Mer bakgrunnsinformasjon om dette finne f.eks på Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sexual_dimorphism_measures
Cassanders
In Cod we trust
April 2nd, 2007 at 11:28 pm
Litt irriterende å få inneleggene sine kuttet halvveis. Sikkert en anti-spam funksjon.
Men altså:
- Det er hevet over enhver tvil at hormoner påvirker adferd. Tar du testosteron, blir du både mer aktiv og mer agressiv.
- Det er et faktum at menn scorer betydelig høyere på “spatial ability” enn jenter.
- Tar man også med i betraktning at det (1) er høyere varians blant menn enn kvinner, og at (2) det er en sammenheng mellom denne “spatial ability” og sosioøkonomisk status, så følger det av seg selv at effekten er sterkest i det øvre skikt.
Hvorvidt denne forskjellen er rent tillært eller delvis biologisk betinget er fortsatt åpent for diskusjon. Dog er det interessant å merke seg:
- Det er en effekt som er rimelig konstant i tid (styrken på sammenhengen varier noe)
- Sammenhengen har samme retning på tvers av landegrenser
- Menn har i evolusjonær tid (noen millioner år) hatt større nytte av en slik egenskap enn kvinner. Dette er også konsistent med at innen “spatial ability”, så var det størst forskjell på “Mental rotation” og minst forskjell på “Spatial visulazation”. (Kvinner har hatt like stort behov for å gjenkjenne lokale kjennemerker som menn, mens menn pga større mobilitiet har at et større behov for å gjenkjenne fjellformasjoner, etc, fra forskjellige vinkler.
Ellers: Jeg tar ikke noe “for gitt”. Det jeg skrev var basert på det som stod i artiklene som du selv hadde lagt ut.
April 2nd, 2007 at 11:40 pm
En liten notabene. Under er resultatene fra norsk finale i matematikk-OL(abelkonkurransen) of fysikk-OL:
http://abelkonkurransen.no/etc/res_0607.pdf
http://www.fys.uio.no/skolelab/fysikkol/kurs2007/finaleresultat.pdf
Ta raskt å tell antallet jenter….. Så kan du prøve å overbevise meg om at forskjellene KUN er sosialt betinget.