http://abelkonkurransen.no/etc/res_0607.pdf

http://www.fys.uio.no/skolelab/fysikkol/kurs2007/finaleresultat.pdf

Ta raskt å tell antallet jenter….. Så kan du prøve å overbevise meg om at forskjellene KUN er sosialt betinget.

Men altså:
- Det er hevet over enhver tvil at hormoner påvirker adferd. Tar du testosteron, blir du både mer aktiv og mer agressiv.
- Det er et faktum at menn scorer betydelig høyere på “spatial ability” enn jenter.
- Tar man også med i betraktning at det (1) er høyere varians blant menn enn kvinner, og at (2) det er en sammenheng mellom denne “spatial ability” og sosioøkonomisk status, så følger det av seg selv at effekten er sterkest i det øvre skikt.

Hvorvidt denne forskjellen er rent tillært eller delvis biologisk betinget er fortsatt åpent for diskusjon. Dog er det interessant å merke seg:
- Det er en effekt som er rimelig konstant i tid (styrken på sammenhengen varier noe)
- Sammenhengen har samme retning på tvers av landegrenser
- Menn har i evolusjonær tid (noen millioner år) hatt større nytte av en slik egenskap enn kvinner. Dette er også konsistent med at innen “spatial ability”, så var det størst forskjell på “Mental rotation” og minst forskjell på “Spatial visulazation”. (Kvinner har hatt like stort behov for å gjenkjenne lokale kjennemerker som menn, mens menn pga større mobilitiet har at et større behov for å gjenkjenne fjellformasjoner, etc, fra forskjellige vinkler.

Ellers: Jeg tar ikke noe “for gitt”. Det jeg skrev var basert på det som stod i artiklene som du selv hadde lagt ut.

En fundamental feil som gjøres i Hydes artikkel er standardiseringen av scoren. Cohens d-mål for forskjeller standardiseres ved å dele på Sw. Som *I PRINSIPPET* kunne være standardavviket (eller variansen) hos hvert enkelt kjønn. Dessverre ser det ut til at hun har anvendt en konvensjonell sammenslått varians (se http://elgg.leeds.ac.uk/pscpbl/files/54/196/effect_size.doc)
Dermed har hun bevisst eller ubesvist fjernet forskjeller som skyldes STØRRE VARIANS hos særdeles mange målte egenskaper hos menn i forhold til kvinner.

Mer bakgrunnsinformasjon om dette finne f.eks på Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sexual_dimorphism_measures

Cassanders
In Cod we trust

For det første er jeg faktisk ennå ikke MEDLEM av Venstre, kun sympatisør - jeg er faktisk medlem av et annet borgerlig parti.

For det andre handler ikke denne debatten i det hele tatt om voldtekt, gjør den vel? Nei, den handlet om prostitusjon. (Jeg var klar over det med Rita Sletner for øvrig, men hun er vel ikke noen engasjert deltaker i kriminaliseringsdebatten, er hun vel? Holde seg til saken?).

I dag er det kommet et meget interessant innlegg (to, faktisk) over hos Morten Drægni, signert Renegade. Du kan med fordel lese det:

http://dragni.no/?p=622

Du kan jo med fordel ta noe av dette til deg, selv om all erfaring tyder på at det ikke kommer til å skje, da ideologiske feminister er tilnærmet sekteriske i sin tilnærming til “kampfeltet” sitt - eller politikken sin, og “de hellige” overbevisningene, om du vil - og derfor slett ikke er mottagelige, ikke i det hele tatt faktisk, for noen som helst motargumenter mot den vedtatte lære, og kun reagerer med enten trass eller total avvisning, på beste sekteriske vis. (Dette føler jeg at jeg har vært inne på i en tidligere tråd her - får en sånn deja-vu følelse… )

Forøvrig er Rita Sletner som leder voldtektsutvalget også fra Venstre.

Vurdert å bytte parti?

- denne nettsiden siterer faktisk artikler — den linker endog. Layout eller ikke layout.

- hva angår rent biofysiske forskjeller i hjernen, så er det helt greit: menn og kvinner er ikke helt like.

- hva angår den famøse While this knowledge […], så viser den til ny forskning siden nittitallet, ikke til bloggkommentatorfeltenes harryavdeling. Det er godt mulig at den sistnevnte gjengen nå og da plukker opp ny kunnskap, men mitt løselige inntrykk er at de stort sett er på nivå av å måle hjernekapasitet i kilogram. Korrigér meg hvis jeg tar feil, jeg har ikke studert dem inngående.

- om du skal ha noen resultater hva angår virkninger på ordentlige mennesker i ordentlige samfunn, så trenger du formodentlig metastudier. Hvem som helst kan finne den 1 av 20-studien som feilaktig forkaster nullhypotesen, og smøre den ut over x antall websider. Hvilken som helst kvasivitenskapelig raseteoretiker kan klare å gulpe noe om The Bell Curve, og strø om seg med den håndfullen av referanser som gir noe støtte (uten at de har lest artiklene selv, selvsagt). Og hvor mange ganger har ikke Exxon & co. sendt ut en stråmann for å fortelle om noen målepunkter der hvor snittemperaturen har gått ned, for å prøve å avlyse den globale oppvarmingen?

Hvis du sjekker kredentialene til forskeren som blir intervjuet her, så er de også presentable så det holder.

Jeg ville jo selvsagt aldri postet en forskningslink hos selveste Drusilla, om jeg ikke kunne gå god for dens innhold og kvalitet ;-) Lay-out’en må du vel legge skylda for hos de som driver journalen, ikke forskeren som blir intervjua :-)

Ellers: Kjenner jeg blir litt irritert når jeg f.eks. ser Tabloid i dag, om kriminalisering av horekunder. Hvorfor snakkes det bare hele tiden om kvinner, og kvinner som offer, som må beskyttes mot store stygge mennene?

Er ikke disse folkene klar over at det også er mange mannlige prostituerte her til lands (ja, enkelte av dem overfor damer til og med), samt faktisk gutteprostituerte? Hvorfor er det ingen som snakker om dem, NOENSINNE?

Dette illustrerer vel bare ypperlig at hele horekundekriminaliseringen er en grille og en ideologisk kjepphest hos feministene, og hos broilerpolitikerne på venstre fløy som ser karrieremuligheter i å opportunt støtte dette våset. Ingen av de berørte gruppene er tilsynelatende interessert i forbudet. Ta et hint, liksom - hvorfor belaste politiet og rettsvesenet, hvis angivelig voldsomme overbelastning var forrige ukes store debattsak, med ytterlige forbud, som i tillegg griper inn i rettssfæren til voksne og frie folk?

Nei, vås, fra ende til annen. Folk har for lite å gjøre her i landet. Hadde feministene konset om et par kjerneområder, så som normale kvinners livslønnsmuligheter, tror jeg de ville fått mye mer FORNUFTIG til…

Og jeg håper ikke du forventer at jeg skal ha tiltro til en så til de grader jalla-utseende webside med en hel haug udokumenterte påstander med underbygging à là “everyone knows that”? Er du klar over hvor mye vrøvl som utgir seg for forskning på dette området? Djees, jeg bruker ikke tida mi på noe som ikke er publisert i en ordentlig journal.