Trist og snevert i KrF
Krp har fått ny nestleder. Drusilla uttaler at hun gleder seg til å jobbe mot mørkekvinnen Inger Lise Hansen i årene som kommer. Det er nemlig mye som tilsier at dette blir gøy.
Ta bare intervjuet hun har gitt til Gaysir der hun snakker om KrFs syn på homofiles rettigheter. Det er så trist, sier Hansen, at KrF har blitt oppfattet som et homofobisk parti. Trist. Utrolig trist. Det er også trist at KrF jobbet mot partnerskapsloven. Very trist.
- Jeg synes det også var trist da vi kjempet mot partnerskapsloven, nettopp fordi det var en viktig mulighet for homofile å få. Men så kommer vi til dagens spørsmål, som handler om adopsjon, noe som jeg synes er vanskelig. Man har landet på at det ikke er en rett å få barn, ikke en rett å bli forelder. Jeg kan forstå at dette kan virke diskriminerende.
- I retoriske vendinger har vi sagt altfor mye dumt i den sammenheng. Og det virker som om vi ikke tror at homofile kan ha like god omsorg for barna, og det mener jeg er helt grunnleggende feil.
Dette er jo morsomt. Homofile kan ha like god omsorg for barn. Helt klart. Men dette er vanskelig! KrF er jo mot adopsjon for homofile! Hvordan skal vi løse dette? Hm. Jo, det er ikke en rett å få barn, så vi kan nesten ikke være for likestilling når det gjelder adopsjon. Yes! Som om det å kunne bli vurdert for adopsjon på linje med alle andre er det samme som en “rett til å få barn”. Det er det jo ikke. Men pytt. Inger Lise Hansen skjønner det kan “virke diskriminerende”. Jeg tipper hun synes det er trist.
Jeg gleder meg rent ut til å se Inger Lise Hansen vri og vrenge seg i stolen på slike spørsmål i årene som kommer. Håper hun blir skikkelig drittlei av å alltid bli konfrontert med dette spørsmålet. Hun har sikkert mer lyst til å snakke om de fattige i verden. Men så må hun snakke om diskriminering av homofile. Ha-ha-ha, sier jeg bare.
Jeg synes hun er betydelig tydeligere på abortspørsmålet. Det er alltid interessant med folk som er imot selvbestemt abort. Det er fascinerende å tenke på at denne personen faktisk tror hun vet bedre enn meg og mange millioner andre kvinner, hva vi bør gjøre med vår kropp og vårt eget liv. Ganske sprøtt i grunn. Her snakker hun om at Norge ikke bør jobbe for kvinners reproduktive rettigheter i fattige land. Vel synes hun det er alvorlig at mange kvinner dør som følge av illegale aborter. Men konklusjonen er denne:
KrFU mener abortsaken ikke bør snevres inn til å bli et likestillingsspørsmål. Den handler om så mye mer. Om retten til liv, om menneskeskeverd og om å skape et samfunn med plass til alle.
Usj, ja. Likestilling er så snevert. Litt sånn bagatellmessig lissom 68 000 kvinner hvert år dør som et resultat av ulovlige aborter. Veldig snevert. Vi må heller snakke om retten til liv.
Nei, vil vil ikke bidra til at du får bestemme over egen kropp. Vi vil ha bistand slik at vi ser fine ut. Se bare her. Helgenaktig!
April 30th, 2007 at 6:56 pm
Fotografiene minner meg om Vibeke Tandbergs sykepleier-Afrika-serie (foto/kunst). Skjønne.
Ikke at det er det viktigste elementet her, men det er alltid gøy å legge merke til når folk gjør den distanserende jeg-man-vendingen, her:
…noe som jeg synes er vanskelig. Man har landet på at det ikke er en rett å få barn.
April 30th, 2007 at 7:44 pm
Oioioi!
Hva kan man si.
Jeg er glad du er på saken, Drusilla!
April 30th, 2007 at 10:42 pm
Godt blogget. Applaus herfra!
April 30th, 2007 at 11:20 pm
Det friske pustet dunster da fortsatt av den gode gamle KrF-moralismen, gjør den ikke?
May 1st, 2007 at 12:14 am
“…om å skape et samfunn med plass til alle” *
*Se lite, og egentlig ubetydelig notat nederst på siden. Bare en sånn liten bisetning, lissom.
*Men det er seff bare plass til mennesker som foretrekker å dele seng med mennesker av motsatt kjønn, og som kan anskaffe seg barn slik den gode boken sier at man skal gjøre det, og som tror på en kristen gud, og som helst ikke drikker alkohol, og som ikke misbruker guds navn, og som vet at abort overhodet ikke er en menneskerett, og som er kjent med hvor kvinnens plass er i samfunnet…..hm….var det da noe mer? Nevnte vi det med homofile? Ok. Det var vel det hele. Ah…sukk. Fine, inkluderende samfunnet vårt!
May 1st, 2007 at 9:32 am
“Jeg kan forstå at dette kan virke diskriminerende.”
Hva skal man si til slikt? Det er nesten en Valla-kvalitet over det utsagnet. Hun kunne like gjerne sagt at hun er lei for at homofile opplever det som diskriminerende, og kanskje understreke at det er naturlig at det er KrF som definerer slike begrep som diskriminering. Hva slags samfunn hadde vi fått dersom all verdens marginale grupper fikk bestemme hva som var diskriminerende?
May 1st, 2007 at 10:58 am
Eg syns det biletet der dei ekle kvite folka må dele maten sin med dei kjekke negrane er så ubetaleleg. Dei har liksom anstrengt seg for å ikkje gjere dei kvite noko sympatiske, og ikkje gjere dei svarte til utsulta offer, men uansett korleis dei snur seg vert KrF berre dei eklaste.
May 1st, 2007 at 8:46 pm
Kan bli morsomt å se debattprogrammer med Inger Lise Hansen ja. Særlig hvis Drusilla også er i studio:-) Inger Lise Hansen synes det er trist at KrF har blitt oppfattet som et homofobisk parti, derfor vil hun nå uttrykke det samme homofobiske budskapet med litt penere ord..
May 1st, 2007 at 10:27 pm
[…] May 1st, 2007 by Undre Drusilla bedriver KrF-bashing. Jeg henger meg gladelig på bølgen. […]
May 1st, 2007 at 11:42 pm
[…] May 1st, 2007 by Undre Drusilla bedriver KrF-bashing og jeg henger meg gladelig på bølgen. […]
May 2nd, 2007 at 7:38 am
Dette var veldig bra, Drusilla!!!
May 2nd, 2007 at 9:48 am
Homser er altså like gode omsorgspersoner. Det som da gjenstår som argument, er at homser ikke kan beskytte sin familie og sine adoptivbarn mot homomobbingen fra partier som har trebokstaversforkortelser med “r” i midten og som renner ned døra til Livets Ord.
Men homsene må da snart være mindre uglesett enn uteavskapet-medlemmer i nevnte partier?
May 2nd, 2007 at 11:58 am
Fr. Martinsen: Oi, ja den “jeg-man”-vendningen så jeg ikke. Det er en interessant sak. Litt Valla-aktig det også. “Jeg er lei, hvis man har såret noen”, lissom.
Hufsa: Nettopp. Undre sin post går lenger inn i akkurat den. Veldig bra at de skriver “vi er ikke redde for å tråkke noen på tærne”. Det får’n si.
Håkon og Sus scrofa: Det er også veldig typisk at Krf og andre som insisterer på sin rett til å diskriminere, føler seg forfulgt. Klarer lissom ikke å skille mellom :
1) Å bli uglesett fordi du er intolerant og insisterer på å diskriminere
2) Å bli uglesett fordi man er homofil.
Isis: Det viktigste er tydeligvis hvordan man tar seg ut.
Avil: Ja, hehe, jeg ble helt skremt av det bildet.
Undre, Lothinane, Victoria: Takk for tilbakemeldinger :)
Hjorthen: Frisk pust = gammal gufs.
May 2nd, 2007 at 1:07 pm
Drusilla:
Så god på tåkeprat som Inger Lise Hansen er, tror vi bare først som sist skal slå oss sammen og være tåkelurer i tida framover.
May 2nd, 2007 at 4:55 pm
Men de diskriminerer jo ikke homoer for hva de er, men for hva de gjør. Det spiller vel ingen rolle om noen kaller en mann for “homofil”, han har samme rett til å finne seg en kvinne å gifte seg med som jeg har. Hvis han ikke allerede har gjort det, selvsagt.
Derfor må det være helt greit at homofile menn får adoptere. Så lenge de adopterer sammen med kona. Og lesbiske må også få adoptere sammen med ektemaken.
Så det er galt å si at de kristne diskriminerer homofile. Tvert imot, de kristne elsker de homofile. Det er derfor de kristne går i forbønn for de homofile, og med litt flaks vil dette få homsene fra å synde før de går i graven. Eventuelt hoppe fra brua før de rekker å ha sug… eh, syndet. Dessuten advarer de kristne de homofile mot dette brutale beistet som kalles for “Gud”, for _han_ diskriminerer homofile, han.
“Gud” er nemlig så intolerant mot avvik at Han ikke lar funksjonshemmede tre fram for alteret. Derfor denne motviljen mot kvinnelige prester (og bemerk for øvrig at slutten av vers 18 ikke skal tolkes som at for stor pikk er noen funksjonshemming).
(Og hvis Han Der Oppe syns jeg behandler fanklubben hans med en litt for pæddesur form for ironi, så syns jeg han bør spørre seg om hvorvidt omdømmet Hans er tjent med dem.)
May 2nd, 2007 at 11:02 pm
‘Sillster får som vanlig min fulle støtte. KrF-ere er mørkemenn og -damer.
Skill stat og kirke, la homofile og lesbiske gifte seg og adoptere, og generelt gi blaffen i alt formynderisk og moralsk som utgjør kjernesaken og derved selve eksistensgrunnlaget til det ellers så identitetsløse og vinglete partiet KrF.
May 3rd, 2007 at 11:51 am
Sus Scrofa,
med ditt nick går jeg ut fra at du merket deg at menn med knuste steiner ble nevnt spesifikt :-)
For øvrig er store deler av 3. mosebok en ufyselig greie. Brenning av kjøtt og innvoller her, skvetting av blod der, …. fettet for seg selv, osv ad nauseum.
Mens vi snakker om den judeo-kristne gud og hans noe aparte forhold til “renhet”, kan det være på sin plass å minne om hans noe idiosynkratiske forhold til hvem som skal begunstiges av mirakler. Se f.eks.:
http://www.whydoesgodhateamputees.com/
Cassanders
In Cod we trust
May 3rd, 2007 at 12:02 pm
Ellers kan jo Hansens utspill om at Norge ikke bør arbeide for kvinners reproduktive kontroll i U-land være interessant å sette i perspektiv.
Så vidt jeg har oppfattet er både Manilla og Maxico City erklært som “Pro-life” city. Riktignok ikke av Kristelig folkeparti, men av tåkefyrster med tilsvarende hinsidig agenda. Om jeg forstår Hansens rett synes hun tiltaket er en god ide for å løse problemene til to mega-millionbyer med kjempeslummer, ufattelig nød, overbefolkning og tilhørende kriminalitet.
Cassanders
In Cod we trust
May 3rd, 2007 at 2:44 pm
Cassanders: det hender jo at Gud hører noen bønner, se http://www.theonion.com/content/node/28812 :)
(Forvekslet du forresten “scrofa” med “scrotum”?)
May 3rd, 2007 at 9:03 pm
Noe av dette er en symboldebatt. Dvs at når det gjelder utenlandsadopsjon er det landet barna kommer fra som bestemmer hvem som skal få adoptere, og ingen land tillater adopsjon til homofile per i dag såvidt jeg vet. Det er ikke så vanskelig å forstå hvorfor (jeg presiserer: “FORSTÅ” ikke “være enig i”). Det er også grunn til å tro at utviklingen i verden går mot total stopp av utenlandsadopsjon. Å sende barn til utlandet er et fattigdomsproblem.
Kr.f bør opplyses om at debatten reelt sett handler om stebarnsadopsjon. Da er det kanskje lettere å bli enige også?
May 3rd, 2007 at 10:53 pm
Mamsen: KrF har da vitterligen snudd i synet på stebarns-/særkullsadopsjon, i hvert fall til en viss grad. Dagfinn Høybråten gjorde dette klart før forrige stortingsvalg.
Det er også fulgt opp i Stortinget. I desember i fjor stemte KrF for å støtte stebarnsadopsjon med penger selv om det også gjalt registrerte partnere. De fikk pepper fra det kristenbrune partiet på ytterste høyre fløy, se referatet av debatten i odelstinget.
Så i denne saken — som i mange andre — bør bjella henges på Feilskrittspartiet.
Hva angår Inger Lise Hansen, så sier hun til ANB/NTB at hun står på følger partiets linje når det gjelder homofil adopsjon:
“- Jeg tror homofile kan være gode omsorgspersoner, like gode som alle andre. Samtidig tror jeg at et barn trenger både en mor og en far”
Så hun vrir problemet til at problemet med homofile menn ikke er at de er mann og mann, men at det mangler en kvinne blant dem. Og tilsvarende for de kukløse.
May 3rd, 2007 at 11:18 pm
Agile: Amen. Mitt forslag er å løsrive all religion fra staten, og heller gi skattefradag eller momsfri eller hva det nå er slags støtte ulike foreninger kan få, dersom de overholder vanlige lover og regler. Med andre ord ingen unntak fra diskrimineringsloven. Folk som vil diskriminere får i det minste betale for seg sjøl.
Cassanders: *Mye* rart i det gamle, ja. Forøvrig er vel ikke abort noen særlig god løsning på fattigdomsproblemer eller kriminalitet heller. (Too much freakonomics!) Men konsekvensene for tvangsfødsler for fattige kvinner er desto grimmere selvsagt.
Mamsen: Ja, sånn er det. Men retten til å bli vurdert som adoptivforeldre (fra norsk side) handler om prinsipper, og norsk lovgivining som også har en normgivende funksjon bør ikke styres fra adopsjonsformidlere.
Sus Crofa (villsvinet): Takk for interessante linker. Hansen legger seg på den velkjente “greit å være homo, så lenge du ikke, you know, faktisk har en partner av samme kjønn”. Den eneste mulige måten å forstå hennes “kake og spise den-argumentasjon” er at homofile som lever i skapet i *heterofile* parforhold er like gode omsorgspersoner. Et homofilt *par* derimot kan aldri bli like gode foreldre i hennes verden, ettersom det mangler en kuk eller fitte alt ettersom. Kan vi få henne til å si det? (ink. stygge ord, pretty please!)
May 9th, 2007 at 9:28 pm
Send Inger Lise på retorikk-kurs og til logoped så blir dette bra. Sånn som hun prater nå så har jeg problemer med å følge både setninger og resonnementer. Synd for henne og synd for KrF.
May 21st, 2007 at 11:21 am
[…] og Drusillas Trist og snevert i KrF […]