Leser vi den samme teksten her? Dette er hva de skriver om integrering og primære og sekundære faktorer: «Det er godt mulig at summen av etniske forskjeller (både kulturelle og biologiske) er såpass liten at disse to gruppene fint kan leve side om side i et symbiotisk forhold. Kanskje kan de til og med smelte sammen på en fredelig måte om man tar tiden til hjelp. Og muligens handler dette primært om språk, kultur og religion, mens biologi spiller en sekundær rolle. Men, altså, vi vet ikke.»

«Men derfra til å antyde at det er naturstridig — i den grad at det er i ferd med å undergrave samfunnet — å leve sammen med svartinger?»

Ja, dette har ingenting med Anfindsen-brødrene å gjøre, i hvert fall. Det de mener om det flerkulturelle samfunn, er blant annet dette (min uthevelse): «Vi ønsket å minne leserne på at de forskjellene som finnes mellom ulike etniske grupper, er et resultat av tildels svært langvarige prosesser. Skal vi ha håp om å overvinne disse forskjellene, må vi være forberedt på at det vil ta sin tid. På den ene siden understreker vi altså at VI TROR FOLKEGRUPPER KAN SMELTE SAMMEN, på den annen side understreker vi at det er gode grunner til å anta at en slik prosess ikke vil være mulig å gjennomføre på kort tid.»

Igjen: Leser vi den samme teksten her?

At natur og kultur samspiller — også i at biologi er med på å definere kultur, og ikke bare at kultur definerer for eksempel kjønnskorrelerte roller — det er jeg helt med på. Jeg mener, ville patriarkatet ha funnet opp et stort antall kampgrener og feiret dem som idretter (eller endog “arts”) dersom de fikk juling av lillesøstrene sine i de fleste av dem? Methinksnot.

Men derfra til å antyde at det er naturstridig — i den grad at det er i ferd med å undergrave samfunnet — å leve sammen med svartinger?

Brødrene skriver videre: «Svar på slike spørsmål finner man bare ved å forske. Strømmen stiller imidlertid spørsmålet på en slik måte at man kan lure på om han egentlig foretar en a priori avvisning av muligheten for at biologi i det hele tatt kan være relevant. Det er i så fall en dogmatisk holdning som er uforenlig med rasjonell tenkning.»

Ellers vil jeg gjenta mitt poeng om at natur og kultur er samspillende faktorer. Det avgjørende er dermed ikke hvilken faktor som er «primær» og hvilken som er «sekundær» (hva nå enn dét betyr), men hvordan de påvirker hverandre.

(Det premiss at man undergraver samfunnet når man slipper sotrør inn i Europa, er gitt — hovedpoenget i artikkelen er at å hevde det motsatte er systematisk spredning av løgn. Diskusjonen går kun på hvorfor dette er Feil Ting, og muligens er det altså feil ting primært fordi marokkanere er (grunnleggende!) biologisk forskjellig fra spanjoler.

Jeg vet ikke hva som kvalifiserer for “grunnleggjande” når vi snakker om biologiske forskjeller, men det burde være noe mer enn bare naturlig rytme og stort brød.

Uansett minner dette meg sterkt om heksejakten på Edward O. Wilson da han utga boken «Sociobiology: The New Synthesis» i 1975. Jeg siterer fra Steven Pinkers bok «The Blank Slate» (som for øvrig anbefales), s. 109-110:

«Following a favorable review in the New York Review of Books by the distinguished biologist C. H. Waddington, the ‘Sociobiology Study Group’ (including two of Wilson’s colleagues, the paleontologist Stephen Jay Gould and the geneticist Richard Lewontin) published a widely circulated philippic called ‘Against “Sociobiology.”‘ After lumping Wilson with proponents of eugenics, Social Darwinism, and Jensen’s hypothesis of innate racial differences in intelligence, the signatories … also accused Wilson of discussing the ’salutary advantages of genocide’ and of making ‘institutions such as slavery … seem natural in human societies because of their “universal” existence in the biological kingdom.’ In case the connection wasn’t clear enough, one of the signatories wrote elsewhere that ‘in the last analysis it was sociobiological scholarship … that provided the conceptual framework by which eugenic theory was transformed into genocidal practice’ in Nazi Germany.

… At Harvard there were leaflets and teach-ins, a protester with a bullhorn calling for Wilson’s dismissal, and invasions of his classroom by slogan-shouting students. When he spoke at other universities, posters called him the ‘Right-Wing Prophet of Patriarchy’ and urged people to bring noisemakers to his lectures. Wilson was about to speak at a 1978 meeting of the American Association for the Advancement of Science when a group of people carrying placards (one with a swastika) rushed onto the stage chanting, ‘Racist Wilson, you can’t hide, we charge you with genocide.’ One protester grabbed the microphone and harangued the audience while another doused Wilson with a pitcher of water.»

Jeg spør om ingen er interessert i å diskutere virkeligheten her, og med det henviser jeg til virkeligheten om hva Anfindsen-brødrene mener og står for. Hitling og tendensiøse feiltolkninger overbeviser ikke meg noe særlig, i alle fall.

Uff, Sus Scrofa, hvilket spraag.

Det jeg har lurt på er ditt siste spørsmål. Eller, en avart: dersom Gudarwin i sin usigelige viten har latt oss evolvere frem til å bli gode genetiske rasister, og en annen (la oss si “svart”) rase viser seg å gå løs på oss fordi de er mer rasistisk aggressive enn oss: er det ikke da vi som er undermenneskene?

Det arnfindsenske kvasiintellektuelle svaret burde være “vi vet ikke”, fulgt av noen dulgte antydninger om at vi inntil vi vet, i hvert fall burde bruke kondom.

Og at dette spesielt gjelder oss som er mindre rasistiske enn vår rases gjennomsnitt. (Anerkjenner du ikke det hvite rase-begrepet, sier du? Da må vi nok til med ballesaksa.)

Hvor genetisk svart må jeg være for at jeg skal vippe over fra “genetisk hvit” til “genetisk svart”? Og hvor mange sykebilsjåfører må til for å bli en betydelig signifikant i sammensetningen av et “folks” (jeg blir fristet til å skrive “volk”, men det ville være insinuerende) genetiske sammensetning? Og bringer dette oss opp eller nedover på skalaen ûbermensch/untermensch?