Patetisk fra Civita
Jøss, hvordan kan jeg ha unngått denne? Dette er jo klassisk sutregutt-materiale! Forrige søndag skrev Pål Veiden, prosjektleder for Civita, om sine bekymringer for den totale stat. Dere husker høyresidas tenketank Civita? Sist var det Torkel Brekke som skrev i Dagbladet om hysteriske feminister som ikke skjønner at vi har likestilling i Norge og at det evige gnålet deres forsurer middagsstemningen i de tusen hjem.
Da skulle man kanskje tro at Civita var opptatt av de store ting her i verden og ikke fiklet rundt med småproblemer i Norge som oss enfoldige feminister. At de kanskje var opptatt av totalitære regimer som meier ned fredlige demonstranter, for eksempel. But no. Pål Veiden er i sitt innlegg blant annet og særlig opptatt av Karita Bekkemellem. Hør her:
En av de mest velmenende politikere som i alle betydninger av ordet lever opp til betegnelsen statsråd, er Karita Bekkemellem. Det finnes knapt den sak som hun ikke vil rydde opp i via egen statlig makt.
Hun var sjokkert over at noen mener at kvinner selv er skyld i vold mot kvinner. Det var en spørreundersøkelse som viste det. Folk hadde åpenbart svart noe annet enn statskvinnen ønsket, ergo hevdet Karita at “Vi må snakke med barna våre om dette”. Jaså, må vi det? Hvem er “vi”? Jeg skal ikke snakke med barna om det. Jeg driver ikke med vold mot kvinner, og jeg er ikke en del av statens begrep om “mannen”. Jeg forbeholder meg retten til ikke å leve i Karita-statens språk, men snart kommer vel innkallingen til “snakke sammen”-kurset?
En politiker vil at du skal snakke med barna dine! Oh the horror! The statlige overgrep! Jeg håper for Veidens skyld at han holder seg langt unna tven på nyttårsaftener. Da kan han komme til å bli fortalt at vi må stoppe mobbing eller oppdra barna våre til å respektere andre mennesker. Av kongen! Er det ikke bare for. jævlig.
Gode gud. Jeg er generelt for at man kan få lov til å henge seg opp de mindre ting også. Og folk som verner om den personlige frihet fra statlig tvang har vi bruk for. Jeg mener, det finnes folk i dette landet som i fullt alvor vil innrullere alle ungdom i kommunale forlegninger og kaserner (hjelp!) fordi vi trenger å gi alle usnobbete erfaring med praktisk arbeid, helst med møkk på hendene.
Men ærlig talt, Civita. Dette er patetisk. Som Torkel Brekke formulerte det: Slapp av litt. Tenk på andre ting. Tenk på noe annet enn Karita, er mitt beskjedne råd. Så skal jeg heller lese Liberaleren. En mann fra høresida som har skjønt det.
September 27th, 2007 at 11:37 pm
Jeg tror Åmås innerst inne drømmer om å ha ein weblogg, ein veldig skitten og dirty weblogg. H. S. N. Herland var første skritt på veien. P Veiden er andre skritt. Små, små skritt for menneskeheten der, altså.
ps frykter denne posten står til stryk på pakistaner-kjønnsfascismetesten.
September 28th, 2007 at 8:23 am
Det har da vært flere skritt enn Herland og Veiden. Du må da ikke glemme Kentas gode innsats for å knekke Kolberg-koden!
http://fjordfitte.blogspot.com/2007/09/da-mtte-fjordfitte-le.html
September 29th, 2007 at 12:38 am
Uff, den staten, altså.
Det å sutre over det fryktelige overgrepet det er å be folk snakke med barna sine….Nei, vi bor i et diktatur, folkens. Bare å innse. Stakkars høyretenketankgutter. (c;
September 29th, 2007 at 11:37 am
Det morsomme her er faktisk at statsråden ikke legger opp til statlig inngripen via sanksjon eller insentiv, men til det frie menneskets moralske plikt og medmenneskelighet, likevel er Veiden utilfreds. Trodde det var høyresidens våte drøm å la folk ordne opp med ungene sine selv? Hva.er.problemet? Han kunne i det minste nøyet seg med å kritisere kollektivistiske tiltak og statsfeminismen generelt i stedet for å sause alt sammen under én og samme paraply.
Men det er jo veldig i vinden å “avdekke ideologi” og henge ut enkeltpolitikere/personer i stedet for å diskutere sak, på ordentlig.
Kjenner et dypt sukk trenge seg på.
September 29th, 2007 at 11:39 pm
Pakkepiken: Veldig sant. «Vi må snakke med barna våre» kunne nesten vært et utsagn fra en Høyre eller Krf-dame, fra Venstre eller…Ja. Hva som helst av partiene til høyre for SV.
Han mener ikke bare rare ting, han argumenterer veldig dårlig.
September 30th, 2007 at 3:48 pm
Er det lov å kommentere Ringen også? I og for seg kan jeg være enig at det var en nyttig opplevelse for meg (fra boklig, om enn ikke særlig bemidlet, middelklasse) personlig å være i førstegangstjeneste sammen med unge menn med andre typer geografisk og sosial bakgrunn, og forståelseshorisont, enn min egen. Håper at det dermed ikke virker som om jeg er med i “det er hardt, men gutta liker det”-brigaden, og dermed ikke sagt at jeg er for noen samfunnstjeneste… På den annen side fortalte ei venninne at hun syntes det var rart å fortelle folk fra den lille bygda hun kom fra om typiske studentjobber, for så “lavt” sank aldri de jobbmessig.
September 30th, 2007 at 7:47 pm
Hjorthen og Fjordfitte: Jeg tror dere har helt rett, dere vet: «For det er ikke i medgang, når alt er som det skal være, at man vokser mest som menneske» som Åmås skriver i boka si. Fnis. Men pakistanertesten? What is dat? Har jeg aldri hørt om!
Pakkepiken: Amen. Sukk!
Virrvarr: Ja, det er veldig dårlig argumentert. Hvis man ikke har bedre eksempler å vise til, kan man lure på hva de driver med borti tenketanken.
PerCJ: Ja, gjerne diskutere Ringen. Jeg er helt enig med deg i at det kan ha en verdi å bli rista sammen på tvers av sosiale lag. Jeg skulle også ønske at alle tok seg noen lavstatusjobber i ungdomstida. Det er utrolig lærerikt og gir deg en helt egen respekt for folk i de yrkene, dersom man velger å studere videre eller jobbe med noe annet. MEN! Det betyr ikke at det er legitimt å TVINGE folk til å gjøre dette med MAKT. Det er fullstendig forkastelig å påtvinge andre sine preferanser på den måten.
September 30th, 2007 at 8:24 pm
Hjorthen: jeg hadde helt glemt Kenta. Og det er undertrykking.
Drusilla: jeg takler ikke så mye ironi, merker jeg. Du vet vel at du stryker på testen hvis du skriver “sutregutt”, eller “bø!”? Den boka forresten… oooooh… åååååååh. Veldig mye heavy material der.
September 30th, 2007 at 8:32 pm
Fjordfitte: Å jaaaa. Nå demrer det. Det er dårlig gjort å kalle noen sutrete når de er menn, fordi sutring er umandig.. Stemmer det. Umandiggjøring. Jeg tenkte mer i retning: Voks opp!
October 1st, 2007 at 2:18 am
Nja, nå leser Drusilla Veidens kommentar svært vrangvillig.
Er enig i at eksempelet med “å snakke med barna” ikke er det verste fra Karita, men poenget om den totale stat, som gjennomsyrer borgernes liv, godt illustrert med facebookgruppen “trygd fra vugge til krav” er særs relevant - ihvertfall for de av oss som er tilhenger av mindre stat, mer frihet, lavere skatter og færre reguleringer, hvilket er hele misjonen og bakgrunnen for Civitas dannelse.
Pål Veiden kunne godt heller ha nevnt Karitas utspill i Dagbladet (ikke på nett) sommeren 2005 om at “regjeringen må gjøre noe” fordi tilfelle av unge jenter som la ut bilder av seg selv visstnok var økende. At det ikke er en stats oppgave å sørge for at unge jenter ikke legger ut bilde av seg selv (det ansvaret tilhører dem selv og foreldrene) slo ikke Karita i det hele tatt.
At staten selvsagt har et ansvar for hindre dette “goes without saying” i hennes og sosialdemokratiets velmennende verden og er følgelig et prakt eksempel på hangen til å statliggjøre alle deler av samfunnets sfærer inkludert den private. (La meg legge til at Bondevik regjeringen skjerpet loven om å straffeforfølging av nettsteder som publiserte bilder av mindreårige, hvilket var helt på sin plass).
Man må jo gjerne være uenig med Veiden, men for de av oss som er misfornøyd med overformynderiet som eksisterer i dette landet, så var Veidens bidrag et godt innspill i den debatten.
October 1st, 2007 at 10:37 am
Kapitalismus: Synes du virkelig dette var et godt innspill? Da må man virkelig være dårlig vandt!
Jeg ønsker gjerne en debatt om hvor grensene for statens inngripen skal gå, velkommen. Men når man i fullt alvor syter over at en politiker synes det er fælt at kvinner skal gis skyld for voldtekt og at sivilsamfunnet bør ta tak i dette, da lurer jeg lissom på hva som er hans major malfunction. Da har man diskreditert seg!
Det finnes folk som er opptatt av frihet fra statlig tvang, *samtidig* som de ser på vold mot kvinner som et stort samfunnsproblem vi alle må gjøre noe med. Det går til an med å være feminist uten å akseptere alle virkemidlene som tradisjonelt forbindes med venstresidas feminisme. Fordi feminisme handler om FRIHET! Noe som jo burde være relevant. Men Civita er tydeligvis mer opptatt av sin anti-feministiske agenda enn noe særlig annet. (puh - mer kommer antakelig i en egen post - dette har blitt en pet peeve for meg).
Hvorfor kan ikke Civita heller hyre inn Per Aage Pleym Christensen i Liberaleren, eller Heidi for den saks skyld?
October 1st, 2007 at 1:25 pm
Kapitalismus: Pæh! Syens Karita er den beste statsråden vi har, jeg. Hun gjør jo absolutt ingen ting. Perfekt! Men hun tar opp problemstillinger til debatt. Det eneste Høyre har klart i så måte er å rygge unna debatter, gjennom å si at “det er ikke et statlig ansvar” i stedet for å bruke muligheten til å problematisere rundt områder i samfunnet og snakke om verdispørsmål. Dermed fremstår partiet som likegyldige. Utenom de gangene man føkker opp spektakulært ved å innføre f.eks kvotering opå 40% kvinner inn i styrene fordi man faen ikke tør ta debatten med sin egen statsråd en gang. Pinlig. Patetisk. Og helt på trynet.
October 1st, 2007 at 2:50 pm
Det er Civitas oppgave å sette fokus på politikere som ikke respekterer at det er grenser for politikk. De får pengestøtte fra støttespillere for å gjøre nettopp dette. Det som overrasker meg mer er at det er nettopp Pål Veiden som skriver dette. Var ikke han gammel AKP-er?
“hysteriske feminister som ikke skjønner at vi har likestilling i Norge og at det evige gnålet deres forsurer middagsstemningen i de tusen hjem.”
Kunne ikke vært mer enig. Flere burde skrive slike ting. Er det noe som VIRKELIG plager i dagens samfunn, så er det det evige kvinnegnålet fra buruglefeminister som ikke klarer å komme over det faktum at de ikke er født vakre. Vakre norske kvinner er blant de mest priviligerte menneskene i verden, både økonomisk og rettsvernsmessig, m.m. Man hører aldri DEM klage over det slemme mannsdominerte samfunnet. De lever nemlig veldig fint på menn selv, og slipper å jobbe særlig mye av den grunn. En eller annen sosiolog i Oslo som heter Preben et-eller-annet utga nylig en interessant bok i så måte. Den heter “Pen søker trygg”, og handler om kjønnsspillet i den moderne norske tilværelse. Denne unge mannen har skjønt det, og oppfordrer blant annet norske kvinner til å være villige til å ta større økonomisk ansvar. Hittil lever de nemlig meget godt på menn, og lar oftere mannen ta de økonomiske risiki, enn hva de selv gjør.
“Hun var sjokkert over at noen mener at kvinner selv er skyld i vold mot kvinner.”
Noen kvinner gjør helt klart mye for å provosere - bl.a. ved å svindle menn økonomisk, henge dem ut ved hjelp av insinueringer, bygdepreik o.l. (hersketeknikker). Enkelte menn oppfører seg slik også, men det virker ikke like utbredt. Imidlertid er det ikke en tjenlig forklaringsmodell å anvende på dette problemet, nemlig menns vold mot kvinner. Men glem ikke undersøkelsen ved NTNU i Trondheim som konkluderte med at flere kvinner slår sin partner enn omvendt. Ergo er kanskje også dette ledd i feministers evinnelige gnål (noe selvsagt også sexkjøpsdebatten er).
Mye vil ha mer og fanden vil ha fler.
Sluttelig: Vi må gi Burma all mulig støtte. Men hva kan vi egentlig gjøre? Verdenspolitiet til orientalistiske vestlige folk - USA - er ikke egentlig ute etter å hjelpe folk i nød. De er ute etter å sikre seg tilgang til naturressurser. I Burma var kineserne først (PetroChina pumper opp gass der osv.), og som enhver skolegårdsbølle så plukker USA kun på de som er (betydelig) mindre enn dem selv. En kvinnelig svensk ambassaderåd i Bangkok, med ansvar for Burma, sa det klart og tydelig i går: Militærregimet i Burma har vunnet for denne gang - nok en gang - og har lykkes å sette skrekken i nok en generasjon burmesere. Dette vil sikre militærregimet i minst 20 år til.
Ja la oss for all del ikke kritisere eller boikotte Kina…
Så hengir vi oss igjen til den store avmakten, og da er det jo alltids greit å gi emosjonene utløp i ganske ufarlige, vante “ventiler”, så som den bagatellmessige feminismedebatten i Norge anno 2007. Yay!
You go girl!
October 1st, 2007 at 3:02 pm
Kathrine Aspaas får sagt det. I denne artikkelen får også Preben sitt etternavn nevnt - Møller var det visst:
http://www.aftenposten.no/meninger/kommentarer/article1931807.ece
Anbefales. Og med det håper jeg feministene kan ta en aldri så liten pause…
October 1st, 2007 at 3:47 pm
Vampus: Hvorfor kan ikke Clemet kaste noen kroner din vei istedet??
Og vi gjør plass til en annonsering til det generelle publikum: Gjør deg selv en tjeneste og bruk tida di til noe mer nyttig dersom du irriterer på deg kløe av denne bloggens eksistens. Takk.
October 1st, 2007 at 4:00 pm
Satte du ikke pris på noen motforestillinger, eller var ikke den siste der et stikk til bl.a. meg??
Jeg skal love deg at den dagen denne bloggen irriterer meg, så skal jeg finne på noe bedre å gjøre. For din egen del så kan du sikkert finne mer enn bare litt visdom i det som Kathrine Aspaas og Preben Z. Møller m.fl. skriver.
For som ivrig feminist så har du vel gjort leksen din og LEST disse sakene.. ? ;-)
October 1st, 2007 at 4:38 pm
Jeg er enig i at Veidens bidrag ikke er det beste innspillet som har kommet, og ja Drusilla du har helt rett i at en er dårlig vant med debattinnlegg som tar til ordet for mindre stat i norske aviser. Har ingen behov for å forsvare Veidens kritikk av Karita, da jeg synes det finnes mye bedre eksempler å ta av. Og ja, jeg er enig i at det eksempelet bidrar til diskredit, som er synd, for de andre eksemplene er gode og relevante.
Når det gjelder vold mot kvinner, så vet ikke jeg om så mange som mener at vold mot kvinner er greit. Det er forkastelig, og ekstra grusomt må det være å bli utsatt for dette i forhold som skal være den tryggeste rammen rundt ens eget liv. Det mener ikke Veiden, det mener ikke Civita og det tror jeg heller ikke Machiavelli (nå under nytt alias) mener, selv om det nok der er mer snakk om en malfunktion på et eller annet punkt.
Vold mot kvinner er et problem og gode forslag til å løse iallefall redusere problemet burde absolutt være en politisk oppgave, så lenge en husker at ikke målet helliger midlene.
Btw, er ikke Civita særlig opphengt i noe anti-feministisk agenda, de har markert seg stort sett på andre ting, noe du lett kan se ved å gå inn på hjemmesiden.
Vampus: Karita har jo sin forbudsagenda, enten det gjelder å regulere hvordan folk skal legge inn bud på huskjøp, tlfsalg eller opprette supperåd, hvilket er altfor mye, men for all del - det kunne vært verre.
Akkurat kritikken av Høyre følte jeg ikke rammet meg særlig, da jeg jo var på årsmøte i 2005 og så hvordan partiet solgte en del av sjelen sin uten å egentlig ville ta debatten på et prinsipielt grunnlag, det var ikke noe kjekt nei.
Og sluttelig er jeg enig i at Liberaleren er et utmerket nettsted med gode kommentarer, så der er vi ihvertfall enig!
October 1st, 2007 at 5:43 pm
La meg belegge mine påstander noe ytterligere. Og la meg anføre at det ville være patetisk av feminister å ikke ta hensyn til det som fremkommer i følgende materiale:
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3333965,00.html
Artikkel fra kvinnelig israelsk skribent, som gjenspeiler ganske overveldende nøyaktig hva Preben Møller skriver.
Den kjente russiske lyrikeren Sergej Jesenin skal en gang i tiden ha sagt (eller skrevet): “Alle kvinner er horer. Unnskyld mamma, du er også en kvinne.” Det er jo en velkjent anklage - og lik alle generaliseringer så greier den alle over kammen på en noe urettferdig måte. Men generaliseringer har livets rett om de påpeker en trend. I Norge kan vi se nok et eksempel på et pene kvinner selger seg for penger (de fleste gjør jo dette skjult for det offentlige, i det de utnytter menn for penger), via det store frafallet av deltagere i Frøken Norge-konkurransen - de diskes fordi de har avbildet seg nakne i Vi Menn mot penger:
http://www.side2.no/fritid/article1363048.ece
Legg merke til konklusjonen til den israelske, kvinnelige skribenten: Dersom full likestilling (egalitarianism) innføres i parforhold, vil det bli langt mindre formelle parforhold mellom menn og kvinner.
Man merker seg jo også at enkelte kjente og vakre norske kvinner står fram i forsvar av femininiteten, og erklærer at de ikke ønsker seg noen likestilling. De sier helt ærlig at det må være lov til å vinne fordeler pga. sitt ytre, og ser ingenting i veien med pene damer som finner seg velsituerte menn (”Pen søker trygg”, remember?) - og gjerne blir hjemmeværende, bl.a. for å ta seg av felles barn, mens han er ute i sin høyt betalte jobb, gjerne i finanssektoren.
Feminister burde vurdere å sutre mindre over menn som tjener mye, har mange styreverv osv, og i større grad angripe sine vakrere medsøstre. Sistnevnte er jo i minst like stor grad som menn interessert i å bevare tingenes tilstand som de er, altså opprettholde status quo.
October 1st, 2007 at 8:10 pm
Kapitalismus: Jeg skjønner at ikke Civita er pro-vold, for all del, men inntrykket blir ikke det beste av Veidens artikkel. Jeg synes også det er et poeng at en annen civita-mann nylig var ute med kritikk av hysteriske feminister. Anyways, enig i ditt eksempel med at staten kan gjøre fint lite med at jenter legger ut bilder av seg selv.
If I May: Jeg har tenkt til å bla gjennom boka til Preben. All in good time. Ellers tenker jeg dette: Menn har tradisjonelt hatt en rolle som breadwinners og kvinner som caretakers. Det er viktig at alle tar sine valg på et fritt grunnlag og er klar over konsekvensene av sine valg. Jeg vil derfor oppfordre jenter til å informere seg om konsekvensene av å gjøre seg avhengig av en mann finansielt. På samme måte vil jeg oppfordre gutter til å tenke gjennom om de ønsker å jobbe mye for å forsørge sin partner. Ellers får man undersøke statistikken for å se hvordan ting skjer i dag. Det er generelt mer pålitelig enn gamle russere og andre artikler man måtte finne på internett.
Et lite tips til slutt: Jeg vil oppfordre deg til å tenke gjennom hvordan du ordlegger deg. Du vil kanskje finne at det er lite formålstjenelig å omtale feminister som burugler mm. når du befinner deg på en feministisk blogg. MIN BLOGG, veit du.
October 1st, 2007 at 9:13 pm
Ja men DEG har jeg jo ikke sett :-) En kan kun basere seg på det gjengse inntrykket en danner seg av stereotype feminister. Det blir selvsagt litt feil det også, men skulle vi bare være stringent akademiske og fullstendig politisk korrekte hele tiden, så ville det jo bli litt feil det også, ville det ikke.. ? :)
Dessuten mener jeg å huske at du latterliggjorde en film (relativt populær en, til og med) hvor en vakker og berømt dame lot en lubben slabbedask med tvilsom tilknytning til arbeidslivet (jeg parafraserer deg, husker ikke helt, men det var vel noe sånn??) smelle henne på tjukka. Kun når menn skriver manus, eller noe sånn, mener jeg å huske at du kommenterte… Til stor jubel fra feministene i gården her?
If you live by the sword, Drusilla…. :-)
Sikkert søt nok du da. Men jeg beskriver en trend, og den trenden er høyst reell. Mr. Møller ble helt overbevist da han søkte gjennom forskningsunderlaget sitt og skrev den boken. Jeg for min del bet meg spesielt merke til at du kommenterte slabbedaskens tilknytning til arbeidslivet - for hadde han hatt penger, ville jo opplegget vært, om ikke helt made in heaven, så i alle fall mer naturlig og troverdig.. ?
http://www.dagsavisen.no/kultur/article308686.ece
“Preben Z. Møller vil forsøke å vekke debatt med boka «Pen søker trygg» med undertittelen «Hvordan kvinner undertrykker menn».
I boka hevder han at de vanlige mannsidealene som kvinner bygger opp under, står i direkte motsetningsforhold til likestillingsidealene.”
Oi ooops - du har jo jammen kommentert boken selv! Det hadde jeg ikke fått med meg før jeg søkte navnet hans opp på Kvasir nå! :-D
http://www.dagensondekvinner.net/2007/08/08/alle-i-norge-er-undertrykte-herregud/
En som kaller seg Martin K kommenterer følgende:
(Jeg legger forøvrig merke til at alle kommentarene her, i tillegg til hovedteksten, konsekvent bruker negativ refleksjon av typen “Åh herregud for en dust” uten å gå noe særlig inn på argumentene, en kvinnelig hersketeknikk jeg husker fra ungdomsskolen ;-))
“If I May: Jeg har tenkt til å bla gjennom boka til Preben. All in good time.”
Vi sier det sånn da :-) Og så skal jeg (prøve å) jobbe litt med ordleggingen min i mellomtiden ;-)
October 1st, 2007 at 10:19 pm
If I May: I posten om Knocked up påpeker jeg at det er vanligere med filmer som viser en slubbert mann som får ei helstrøken dame enn omvendt. (Om enn på en tøysete og implisitt måte, men du var jo der, så du burde vite). Her snakker du om utseende til feminister som om det er relevant for hva de skriver eller sier. Hvis det er det for deg må det nesten bare være ditt problem. Over og ut.
October 1st, 2007 at 10:31 pm
Drusilla. Du er suveren.
October 2nd, 2007 at 12:57 am
Amen. Lurer på om Preben blir smigret eller ikke over slike henvisninger…
October 2nd, 2007 at 1:09 am
Jeg for min del har funnet meg en velsituert dame til å forsørge meg. Det anbefales!
October 2nd, 2007 at 9:49 am
Det er mulig at forsørgerne av damer og hjorter plutselig kan komme i samme situasjon som meg den gangen jeg forsørget kællen:
Anne: Er det noe middag klar, eller?
Kæll: Du, det er fotball VM…
Preben Møllers åndsverk er grundig gjennomgått av mange, meg selv inkludert, og videre diskusjon har lite for seg. Det er han bare ikke verdt. Civita har mer å by på i denne debatten.
October 2nd, 2007 at 5:51 pm
“Amen. Lurer på om Preben blir smigret eller ikke over slike henvisninger…”
Herlig å se kvinnelige hersketeknikker i spill.
Hvorvidt Preben blir smigret eller ikke er meg foreløpig revnende likegyldig. Tviler sterkt på at han leser i bloggen her, og jeg kjenner ham uansett ikke. Poenget er at han er blitt katalysator for et vesentlig moment i likestillingsdebatten.
Og som vanlig gidder ingen av damene (dvs. feministene) å ta tak i poenget med at de burde angripe sine mindre konsekvente og ideologisk bevisste “medsøstre” (føler et slikt begrep er sterkt misvisende - korpsånd eksisterer jo ikke mellom “buruglene” og “utnytterskene” i det hele tatt).
Nei, som vanlig er det best å anvende hersketeknikkene og avfeiingene. Og på den måten kommer dere aldri videre, og blir hengende igjen i de samme vrangforestillingene og atferdsmønstrene.
Så er også for øvrig dette en blogg - riktignok en relativt høyprofilert en - og ikke Aftenposten. Skulle jeg ha skrevet til sistnevnte, ville jeg ha ordlagt meg på en noen annen (men klart kjedeligere og politisk korrekt) måte.
Da ville nok Preben ha blitt smigret. Som om det er noe poeng i seg selv..
Dess snarere dere innser at en vesentlig andel av deres medkjønnede, feminine “søstre” overhodet ikke er interessert i standpunktene og holdningene dere inntar, dess snarere kan dere begynne på den lange veien det for enkelte av dere tydeligvis ser ut til å være, med å utvikle et noe mindre anstrengt forhold til mennesker av det motsatte kjønn - simpelthen fordi de kan kalles “menn”.
Til slutt:
“Preben Møllers åndsverk er grundig gjennomgått av mange, meg selv inkludert, og videre diskusjon har lite for seg. Det er han bare ikke verdt. Civita har mer å by på i denne debatten.”
Klassisk feministisk splitt-og-hersk. Undres over om Preben ble smigret over den kommentaren.. ?
Hvorfor ikke bare sette pris på at en ung sosiolog bidrar med et vektig innspill i en del av debatten som hittil i beste fall har vært suboptimalt belyst? Er det så veldig vanskelig?
October 2nd, 2007 at 8:23 pm
Mushu: Bukker og neier :)
Pakkepiken: Mon tro det…
Hjorthen: Hehe, du er en heldighjorth!
Anne: Haha, bra replikkveksling!
If I May: Nå føler jeg vel at jeg har svart på ditt spørsmål. Alle må få ta frie valg, basert på et godt kunnskapsgrunnlag. Det innebærer at (de få) kvinnene som satser på å bli forsørget kjenner til risikoen for å komme i et økonomisk uføre og at menn velger fritt å jobbe for å forsørge evt. pen kone. Jeg har forøvrig ingen problemer med et slikt valg: Hvorfor skulle jeg ha det?
At ikke alle kvinner ønsker et friere samfunn for begge kjønn, er jeg godt kjent med. Det er også derfor jeg kritiserer kvinner som ønsker snevre kjønnsroller ikke bare for seg selv, men for alle andre og som fordømmer kvinner som blir utsatt for vold osv.osv.
October 3rd, 2007 at 2:21 pm
If I May: Du er tydeligvis lite oppdatert på hva dagens feministiske strømninger har å by på. Hvis du velger å stivne i dine stereotype oppfatninger av feminister som mannshatende, bh-brennende usexy burugler som ikke får nok k**, så gjerne for meg.
Men litt info: Før vi er vårt kjønn er vi mennesker med forskjellige interesser, drømmer, ambisjoner og politiske preferanser. Ideen om et søsterskap som du antyder er derfor absurd, noe feminister har utforsket som felt i årevis, spesielt etter at svarte kvinner på 1980-tallet trakk frem hvite feministers mangel på klasseperspektiv.
Jeg står ikke ansvarlig for kvinnene i Preben Møllers svært snevre studie og deres livsvalg, like lite som de i kraft av å være utstyrt med livmor trenger å støtte mine politiske prosjekter. Som Drusilla helt riktig er inne på er den viktigste oppgaven vi som mennesker - uansett om vi definerer oss som feminister eller ei- å bidra til at både vi selv og andre kan få leve likestilte og meningsfulle liv, fri for klamme bånd av økonomisk avhengighet og snevre kjønnsroller.
Min feminisme er klart orientert mot et felles likestillingsprosjekt som spiller på lag med menn. Jeg hilser Møller velkommen i debatten. Du, derimot, kunne tjene på å omgås dine motdebattanter med vanlig folkeskikk og slutte å hyle opp om hersketeknikker når du får motsvar med samme mynt.
October 3rd, 2007 at 2:36 pm
Var en ok kronikk, underlig at folk blir sure for den. Litt for sure statsfeminister her, motargumenter uvant?
October 3rd, 2007 at 2:41 pm
Pakkepiken: Flott oppsummering. Takk!
Grete G: Jeg har argumentert for hvorfor jeg synes Veidens eksempel med “å snakke med barna” er hårreisende. I motsetning til deg som bare slenger ut at jeg er en sur statsfeminist (hæ!).
October 3rd, 2007 at 3:43 pm
Pakkepiken: Min oppfatning av feminister består ikke av de stereotypiene du tillegger meg. BH-brenning og slikt er ut - det tilhørte 70-tallet, sammen med røde strømper. Seksuell frustrasjon er heller ingen faktor; alle vet da vel at det knapt finnes den dame som ikke klarer å skaffe seg all den sexen hun trenger - menn er mye lettere tilgjengelige for sådan bruk.
Idag sitter feminister og utdanner seg til byråkrater, hvor de kan bli såkalte “statsfeminister”, samt skriver i diverse blogger. Din egen blogg, samt fjordfittes blogg, er vel framtredende sådanne.
Det andre avsnittet ditt finner jeg helt uproblematisk, bortsett fra hvor du igjen tillegger meg ting jeg absolutt ikke mener, nemlig at dere kvinner har et søsterskap (leste du i det hele tatt hva jeg skrev?). Et ellers helt greit avsnitt, som jeg kan si meg enig i.
I tredje avsnitt antyder du at Møllers forskningsstudie er snever. Var den ikke snever, ville det ha overrasket meg stort. Hvor mange akademiske avhandlinger i dagens Norge er brede og løst definerte? Kanskje enkelte NOU-er, men det er forskjell på disse og en akademisk avhandling levert av en enkeltperson som ledd i hans akkreditering.
Første halvparten av ditt fjerde og siste avsnitt er strålende, og jeg kan gi det min fulle tilslutning. Imidlertid kunne du spart deg hersketeknikkene i avslutningen; å si at jeg hyler om hersketeknikker, synes jeg er en rimelig absurd anklage i dette debattklimaet. Jeg påpeket dem. Du responderer med å anvende ende en subtype.
Det aner meg at det var mitt støttebegrep “burugler” som antente forsamlingen. Vel, man må generalisere, skal man komme noen vei i en kjapp og uformell debatt. Jeg kunne like godt ha sagt “feministene”, eller “statsfeministene”. Jeg synes Marit Nybakk er en formidabel burugle. Ikke bare er hun lite tiltalende utenpå, men inni er hun helt råtten. Hun skal presse et lovtiltak nedover de prostituert, men ville ikke engang respektere deres menneskeverd nok til å så mye som ta imot en underskriftslistee de selv hadde organisert for å protestere mot selvsamme lovforslag. Derved blir hun selve manifestasjonen av begrepet statsfeminist: en type feminist som heller styrer mennesker og strukturerer deres hverdag ovenfra, enn å respektere deres egenverdi og omgås dem uten fordommer.
Slikt sett illustrerer vel Nybakk ganske greit det som Pål Veiden tilsynelatende kommenterer i sin Civita-kronikk - nemlig en stat som heller vil styre og strukturere ovenfra og ned, på elitistisk/teknokratisk vis, enn å være en reell representant for befolkningen, og ta denne med på beslutninger, samt vise dens subjekter normal respekt og høflighet. På enkelte områder trenger vi teknokratiet - det kan f.eks. late som om et sterkt finansdepartement a la det norske, er en god ting - men Veidens poeng er vel nettopp at denne typen klam strukturering, når den blir altomfattende, og anvendes på de fleste livsområder, fratar folk for krefter, initiativ og selvstendighet.
Statsfeminisme, dvs. statlig inngripen i privatlivets innerste sfærer, er den verste form for slik mangel på grenser for politikk. Politisering av kjønn er noe herk. Det intime, ubetingede og tillitsfulle partnerskap mellom to mennesker av motsatt kjønn, er for de fleste i det moderne samfunnet en av de viktigste avkoblingene fra jobb, vellykkethetspress og tidsklemme. Dvs. der var det det burde vært. I stedet forsøkes også denne relasjonen å politiseres og “settes på dagsorden”, ene og alene fordi man er representanter for forskjellige kjønn, og således medspillere i en kjønnet dikotomi, hvor den ene parten påstås fra statlig og politisk hold å være undertrykkende, og den andre et evig offer for undertrykkelse. (Undres på om samkjønnede par gleder seg over å slippe akkurat denne belastningen?)
Jeg skulle gjerne ønske jeg husket hva det var hun het, hun kjendisen som stod fram nylig og framhevet at hun ikke ville være med på feminismekjøret, og mente det ikke var noe galt med å være feminin og å vinne fordeler grunnet sitt ytre. Jeg vet bare at jeg har møtt og kjenner en del slike damer. Jeg kjenner også en god del damer som har et helt uanstrengt forhold til kjønn, og som aldri snakker om feminisme. Feminister kjenner jeg få av. Kanskje jeg derfor henfaller til en viss grad av stereotypifisering.
Faktisk vil jeg si at disse feminine damene som spiller på kjønn og sex for å oppnå fordeler, er minst like store feminister som statsfeministene. Det bare fremtoner seg på en helt annen måte. Disse utnytter at endel menn er finansielt meget sterke, og sørger for å leve godt under slike menns (”sugardaddies”) vinger. Men det er et sjansespill, for som Drusilla er inne på, så opparbeider de seg ikke akkurat pensjonspoeng på denne måten - og utseende er en såkalt “perishable”, en fordel/vare som forfaller.
Siden begge typer feminister har som felles mål å styrke sin økonomiske stilling på bekostning av menn - men spiller med vidt forskjellige midler - så burde dere jobbe mer med hverandre for å oppnå større resultater. Å angripe menn som en motpart blir helt feil. (Registrerer at Drusilla og Pakkepiken er ser ut til å være enige i dette.)
Til slutt, her er debatten om Møllers bok fra en annen blogg, den ovenfor nevnte fjordfitte:
http://fjordfitte.blogspot.com/2007/08/forum-blikktromme-gr-p-barrikadene.html
Og her er link til UiOs side om Preben Møllers avhandling:
http://wo.uio.no/as/WebObjects/theses.woa/wa/these?WORKID=41823
October 3rd, 2007 at 4:34 pm
Det var for øvrig Pål Steigan som hadde bakgrunn fra AKP, og (sannsynligvis) ikke Pål Veiden. My sincere apologies.
October 3rd, 2007 at 10:05 pm
If I May: Ingen angriper menn. Vet du hva som menes med patriarkat?
October 4th, 2007 at 11:26 am
http://www.norvegicus.no/?p=144
Morten Magelssen anbefaler kronikken til leserne av bloggen Morbus Norvegicus. Han skriver:
“Denne retningens fremste eksponent, Karita Bekkemellem, får sitt pass påskrevet - treffende, morsomt og uhyre velfortjent”.
October 4th, 2007 at 1:02 pm
NN: Ja, det gjør han nok. Men det får være nok at jeg leser Aftenposten. Det er grenser for hvor mye sjølplaging man skal bedrive.
October 4th, 2007 at 4:58 pm
“Ingen angriper menn. Vet du hva som menes med patriarkat?”
Eh… Ja. Your point?
Du mener vi har et patriarkat i Norge?? Da er du i diametral opposisjon til IBMs core values undersøkelse, som fremhevet de nordiske landene som de desidert største matriarkatene i verden (og Japan og USA i totalt motsatt ende av skalaen, som patriarkater).
Den nederlandske forskeren Geert Hofstede har forsket på blant annet dette - se her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Geert_Hofstede
October 7th, 2007 at 4:05 pm
Et patriarkat er et et bispedømme med særskilt høy status, ledet av en patriark.
http://no.wikipedia.org/wiki/Patriarkat
Patriarki er et begrep som brukes for å beskrive den kulturelle forventningen at fedre har det primære ansvaret for familiens velferd.
http://no.wikipedia.org/wiki/Patriarki
October 14th, 2007 at 7:18 pm
Eh, If I May, siden du trekker meg inni argumentasjonen din: Hovepoenget ditt er “Er det noe som VIRKELIG plager i dagens samfunn, så er det det evige kvinnegnålet fra buruglefeminister som ikke klarer å komme over det faktum at de ikke er født vakre.”
Jeg tror jeg snakker på vegne av flere av mine slående vakre ekser (hvorav en er tidligere modell) når jeg sier at det er det største sprøytet jeg har hørt. At en rekke kvinner kan overleve som hjernedøde høns som “trophy wives” er nå en ting, det blir som de ikke smarteste gutta som får seg jobb på lager (eller i Dagbladet). Men at feminismen kommer som en misunnelsesreaksjon på andres fysiske skjønnhet er jo bare et trist utsagn, trist for den det kommer fra.
Men, Fjordfitte og dere andre, nå fikk vi definisjonen på hva en statsfeminist er: “en type feminist som heller styrer mennesker og strukturerer deres hverdag ovenfra, enn å respektere deres egenverdi og omgås dem uten fordommer.” Med andre ord, en politiker som ikke er mamma! Som kommer og lager lover og greier uten å respektere hvert menneskes “egenverdi” og “omgås dem uten fordommer”. If I mays definisjon gjelder jo dermed enhver kvinne med makt, da makt som kjent ikke er å “respektere egenverdi og omgås folk uten fordommer” men derimot er å forårsake forandring i henhold til egen vilje. Og slikt kan man jo ikke ha?
October 14th, 2007 at 9:32 pm
For noe ørkesløst møl fra ende til annen. Snakk om patetisk taper som skal digge opp til damene i forsamlingen. Jeg kjenner ingen som framstår så flaue som deg som har vært sammen med noe som helst tilnærmelsesvis modellaktig, men vi får vel ta ditt ord for det. Og “dra deg inn i diskusjonen”?? Jeg siterte deg på dette lille her:
“En som kaller seg Martin K kommenterer følgende:
(Jeg legger forøvrig merke til at alle kommentarene her, i tillegg til hovedteksten, konsekvent bruker negativ refleksjon av typen “Åh herregud for en dust” uten å gå noe særlig inn på argumentene, en kvinnelig hersketeknikk jeg husker fra ungdomsskolen ;-)) ”
Ingenting av det du skriver engasjerer meg det minste, men jeg registrerer at jeg har servert det absolutt største (sprøytet) du har opplevd innen en kategori, og det tar jeg for så vidt stolt med meg videre… Maken til åndsfattig og lite engasjerende oppgulp.
October 15th, 2007 at 12:27 pm
“Snakk om patetisk taper som skal digge opp til damene i forsamlingen”
Øh, var det et argument? Jeg mistenker deg for å være en litt ekkel kvisete høyregutt i joggebukser med flekker i skrittet, jeg, a la “Fatso”. Og det var *ikke* et argument, men en fornærmelse. Lykke til med ditt liv i bitterhet!
October 15th, 2007 at 12:44 pm
## det blir som de ikke smarteste gutta som får seg jobb på lager ##
Dette er kanskje en digresjon, men med slike holdninger er det ikke rart mange forsøker å skaffe seg uføretrygd eller selger heroin fremfor å skaffe seg en lagerjobb.
October 15th, 2007 at 1:18 pm
La meg kvalifisere utsagnet: Jeg har sjøl jobba perioder på lager, og det er en helt grei jobb det, med mange kollegaer fra forskjellige deler av verden og livet. Ikke et vondt ord om dem. Det er dog ikke til å komme unna at de som forblir i yrket uten å avansere hele livet ofte er fornøyd nettop fordi det er en trygg inntekt med usedvanlig lite tankevirksomhet. Man tjener dessuten betraktelig mye mer som lagerarbeider en uføretrygda, heroinpusher er vel ikke akkurat heller en avslappende jobb reint tankemessig.
October 15th, 2007 at 5:56 pm
“Øh, var det et argument? Jeg mistenker deg for å være en litt ekkel kvisete høyregutt i joggebukser med flekker i skrittet, jeg, a la “Fatso”. Og det var *ikke* et argument, men en fornærmelse. Lykke til med ditt liv i bitterhet!”
Haha! Whatever.
Skjønner for øvrig at jeg gjorde en tabbe i å sitere deg. Du er jo en komplett taper, og fullstendig irrelevant som debattant.
December 31st, 2007 at 5:19 pm
Dere sliter fælt nå. Å forsvare kvotering etter kjønn (hvorfor ikke høyde? Seksuell legning, landsdel, etnisitet) og samtidig ha IQ over 54 er beinhardt. I og for seg intet som tyder på noen av kvoteringssnuppene har det heller da.
June 16th, 2008 at 11:35 am
Etter å ha lest meg gjennom en del av innleggene her burde det vært en egen kategori mrk. Sutrejentene.. Makan. Så mye det sutres over her begynner jeg å lure på hvor vanskelig noen må ha det.. Spesielt bra med “voks opp!!”-kommentarer, når dere i neste øyeblikk kommer med en remse klager som voksne selvsikre kvinner burde holde seg altfor god til å ytre. For selvsikre er mange av bidragyterne, uten tvil. Høres ut som dere er forbannet på naturen, heller enn systemet. ” Mannens gjennomsnittshøyde er 10 cm høyere enn kvinner…..KRIG!!!” Men må jo si at det er et skue i noen kvinners navlebeskuelse dette, hadde så mye energi blitt investert ellers i livet,hadde de kanskje ikke hatt så mye å klage på? Bare en tanke…..