Nådestøt
Dagbladet har gjort en fin jobb med å avdekke hva slags moralisme som går for etiske betraktninger hos Nasjonalt kunnskapssenter for helsetjenesten. Det følgende kan muligens karakteriseres som maurpuling for spesielt interesserte, men faen heller, nå har jeg googla fram skiten, så nå får dere ta det.
Vi snakker selvsagt om dette notatet som tar for seg etiske utfordringer angående vaksinen mot hpv-viruset. Du var kanskje ikke klar over at vaksinering av unge jenter mot kreft reiser en rekke moralske spørsmål både på samfunnsnivå og på individnivå. Vi må ha innsikt i den moralske kompleksiteten! Åh, ja, opplys oss, jeg elsker kompleksitet! Give it to me.
Under overskriften: Kan vaksinen være skadelig? Hva er betydningene av bivirkningene? blir bivirkningene beskrevet. Man får jo tro det er bivirkninger. Den godeste doktor i medisinsk filosofi beskriver dem iallefall slik. “Disse bivirkningene” osv.
Og vi klipper:
Vaksine mot HPV kan oppfattes som en generell vaksine mot seksuelt overførbare sykdommer, og kan i praksis resultere i mer risikofull seksualadferd og flere tilfeller av kjønns-
sykdommer (fordi man oppfatter seg som vaksinert mot kjønnssykdommer), ikkeplanlagte
svangerskap, aborter og andre typer HPV-infeksjoner (fordi man øker seksuell
adferd og antall seksualpartnere) (Zimmermann 2006).
Vaksinen kan i praksis resultere i mange forferdeligheter, altså. I følge noe Zimmermann skrev i 2006. Da tenker jeg umiddelbart at Zimmermann har funnet at det faktisk er ganske så sannsynlig at dette er bivirkninger. Sant, ja? At han Zimmermann sjøl kan vise til undersøkelser som viser at dette gjerne skjer, jeg vet ikke, i sammenlignbare tilfeller?
La oss se på hva vår gode mann Zimmermann faktisk skriver:
On the other hand, there are potential, theoretical harms that fall under the non-maleficence category. The theoretical potential for decreases in safer sex practices, with resultant increases in STIs, unwanted pregnancy and abortion must be considered. Survey data, as previously reviewed, suggest that most do not know about HPV relation to cervical cancer and thus it seems unlikely that substantial increases in STIs would occur due to introduction of HPV vaccine. However, given the overgeneralization seen for childhood vaccines, it is theoretically possible that some might believe that HPV vaccine protects against other STIs.
(Min utheving - Zimmermann driver ikke med sånt!)
Ja. Akkurat, nei. En teoretisk mulighet, skulle det visst være. Ikke “kan i praksis”. Det man har av empiriske studier taler mot at vaksinen vil ha slike konsekvenser. Men det er en teoretisk mulighet.
Hva skal man si? Her kan det se ut som om vår mann i kunnskapssenteret med vilje fremstiller en teoretisk mulighet som en skadelig bivirkning. I følge Drusilla (2007) er det også en teoretisk mulighet for at vår mann i kunnskapssenteret bare har forsøkt å belyse alle sider ved innføring av denne vaksinen. I praksis derimot.
November 20th, 2007 at 4:11 am
Hørte diskusjon om dette på radio tidligere i dag. NRK introduserte en lege som at han skulle ha sagt at “jenter ville bli lette på tråden” av vaksinen. Han måtte selvsagt brukte 5 minutter på å forklare intervjueren at dette var en tåpelig generalisering og feilaktig fremstilling…
Min egen teori er at i den alderen man får vaksiner som dette, så vet man uansett lite om hva den virker mot. Og jeg tviler på at det faktum at man har fått en slik vaksine har stor påvirkning på hvordan jenter oppfører seg, siden man i 2007 er ganske bra informert over alle de andre risikoene som sex innebærer…
November 20th, 2007 at 8:49 am
Det er jo fint at Nasjonalt kunnskapssenter for helsetjenesten vil belyse alle sider av en sak. Å finne opp nye sider er derimot ikke så fint.
November 20th, 2007 at 11:01 am
Herlig skarpt og klassisk briljant Drusilla-stil vil jeg si :-)
Jeg lette ikke opp Zimmermann, men det refereres jo også til dansk empiri i notatet hvor deltakere i forsøksprosjektet ikke tilla det noe vekt at HPV var seksuelt overførbar.
http://serendipitycat.wordpress.com/2007/11/19/un%c3%b8dvendig-om-sex-moral/
November 20th, 2007 at 11:35 am
Uff ja. Jeg kom til å se Tabloid på tv i går, og der var det en representant for Kristelig Legeforening (eller noe i den dur), og han snakket også vakkert om moralske vurderinger. Teoretiske moralske vurderinger, mener jeg…
Hva med å stole på den ordentlige forskningen i stedet?
Men men, når kyskhet er målet er jo alle argumenter tillatt.
November 20th, 2007 at 1:11 pm
Valgerd burde elske denne:
Jeg er tilhenger av P-piller til alle unge kvinner, jeg, gjerne gratis. Da blir det mindre sex, ikke mere - jentene vil ikke. Og det er en kjent bivirkning, faktisk.
November 20th, 2007 at 2:36 pm
I alle!
Jeg fikk med meg da denne debatten gikk i USA, men jeg hadde aldri drømt om at noe slikt ville skje her i Norge! Jeg tenkte det bare var de høyrevridde kristenkonservative som kunne henge seg opp i noe slikt. Noen ganger er det kjipt å ta feil! Jeg så en overskrift som handlet om dette for litt siden, på en norsk avis, men jeg brøy meg ikke om det, for jeg trodde bare det handlet om situasjonen i USA, og at avisen bare var ekstremt treigt ute, noe som jo ikke ville vært så overraskende. Dette er trist!
Hvis dere skal dra til et land hvor det er større sannsynlighet for å bli matforgiftet enn her i Norge, så ikke ta med kulltabletter eller medisiner! Da kan dere jo tenke at det ikke er så nøye om dere spiser andre steder enn McDonalds, og tenk hvilke skumle bakgater dere da kan finne på å begi dere inn i på leting etter interessante restauranter. Da kan dere jo bli overfalt og ranet! La oss forby medisiner, da vil vi bli så mye mer forsiktige alle sammen!
November 20th, 2007 at 3:31 pm
Denne diskusjonen gjør det pinlig tydelig at enkelte i samfunnet synes at unge jenter skal straffes for å ha sex og at de tydeligvis anser strafferammen (livmorhalskreft) som akseptabel. Sukk.
November 21st, 2007 at 11:31 am
“Kulturelt sett er vi et slags ekstremt kupert nord-Minnesota; fjellprærie” Skrev Kjartan Fløgstad et sted. Så en hver kristenkonservativ dumhet fra USA er på en måte dømt til å dukke opp her også.
Og selvsagt ønsker noen kristenkonservative dødsstraff for sex utenfor de religiøst definerte rammene. De tør bare ikke si det like høyt og åpent her som det deres ideologiske brødre gjør i Saudi-Arabia.
November 21st, 2007 at 3:07 pm
Drusilla: jeg er enig i at det ser ut til å trekke referansen noe langt. Men: dette er et tilfelle hvor man ønsker å innføre en vaksine uten de vanlige prosedyrene for medisinutprøving (som er å gi medisin til en gruppe, placebo til en kontrollgruppe, vente, og observere) — nettopp fordi det vil ta så lang tid å sjekke alle effekter og sideeffekter. Og da må man faktisk drøfte, selv om man nok kunne ha drøftet bedre.
Flopsy: Jo, man kan jo i prinsippet stole på den ordentlige forskningen, og vente på de resultatene den gir før man kan sette i gang et vaksineprogram. Men som nevnt over: gjør man dette etter normale prosedyrer, så må man vente i flere tiår. Mer hos Tidsskrift for Den norske lægeforening.
Flopsy, børge, Mari, tb: I motsetning til hva Dagbla’ tror, så moraliserer ikke Kunnskapssenteret — de har i det store og hele uttalt seg relativt positivt om denne vaksinen. Kunnskapssenteret påpeker derimot at andre vil kunne finne på å moralisere, og det har Kunnskapssenteret fått rett i.
November 21st, 2007 at 3:24 pm
Så det,ja. Forskning og tabloid forskningsformidling er to svært så forskjellige ting
November 22nd, 2007 at 12:02 am
Sorry, men dette fikk meg til å lure på hva som er risikoen ved maurpuling!
Og hvilke etiske vurderinger som må vektlegges, og den moralske kompleksiteten ved handlingen…
November 22nd, 2007 at 9:50 am
Et hjertesukk (som egentlig ikke handler om denne posten eller denne bloggen): En hver blogger med respekt for seg sjøl har med mer eller mindre jevne mellomrom innlegg der man kritiserer forskning; latterlige forskere og forskningsresultater henges ut, gjerne med bakgrunn i presentasjoner i media. De samme bloggene har også jevnlige angrep/kritisk søkelys på tabloidpressen. De to tingene er på en måte blant det obligatoriske blogg-stoffet.
Men jeg skulle ønske at man av og til/litt oftere også kombinerte de to, og så litt kritisk på massemedias, og særlig de tabloide massemedias forskningsformidling; hvordan forskning og forskningsresultater presenteres f.eks. i VG og Dagbla’. Sammenhengen meellom forskningen som faktisk er utført og det som har kommet fram der, og det som ender i media, er ofte relativt svak, for å si det på den måten. Forskning handler svært sjelden om bastante sannheter, svar med to streker under, men er derimot ofte fylt med forbehold og antakelser og hypoteser og grader av sannsynlighet osv, slik må det være, men alle disse gråsonene og nyansene forsvinner nesten uten unntak i den tabloide formidlingen, der spørsmålstegn ikke eksisterer, og der alt som har interesse er KATASTROFER og SENSASJONER! Så derfor, dette er en utfordring til alle oppegående bloggere: Skriv mer kritisk om forskningsformidling i tabloide media! (og fortsett for all del å skrive om dårlig forskning også…)
November 22nd, 2007 at 1:51 pm
Off topic: Det gleder meg å se at dansk igjen har erobret sin rettmessige posisjon og nå siver inn i det norske sproget på skikkelig imperialistisk vis. Maurpuling.
Eller gjenta etter meg: Myreknepperi!
Lovely.
November 23rd, 2007 at 10:09 am
“Dersom foreldre gir samtykke til vaksine, kan dette av barn oppfattes som tilslutning eller oppmuntring til seksuell aktivitet” HAHAHA jeg ler meg ihjel. Men egentlig er det ganske trist. Vi trenger nasjonalt kunnskapssenter for helsetjenesten. Slike bomskudd bidrar til å undergrave deres autoritet.
November 24th, 2007 at 8:58 am
Ikke første gangen i historien hvor leger blander sammen medisin og moralisme, dessverre.
November 24th, 2007 at 12:08 pm
PS! Norsk gynekologisk forening har imidlertid gått sterkt inn for vaksinen i høringssvar til helseministeren.
November 27th, 2007 at 5:28 pm
Nå har ikke jeg giddet å lese verken Dagbladets artikkel eller det omtalte notatet, men jeg synes da at det er positivt at man ser på alle faremomenter. Det kan faktisk tenkes at noen (om enn ganske få) ungdommer får det for seg at dette er en vaksine som beskytter mot mer enn den antakeligvis vil. Og det kunne spesielt gjerne skjedd hvis ingen hadde tenkt på å fortelle dem at slik er det ikke.
Det kan kanskje virke som noe helt selvsagt for de som har gått på universitetet og blitt kloke, men for de som er i tidlig pubertet er det ikke mye som er selvsagt (at all).