Comments on: Ekteskap=eiendom

by: Virrvarr

Tue, 22 Jan 2008 10:54:33 +0000

Jeg heier på «Bill Clinton tilhører ikke bare presidenten…» Blir han førstemann, da? Siden hun var førstedame?

Jeg hadde ikke tenkt på at jeg «tilhører» Mr. Jackson, jeg. Jeg får satse på at han aldri blir så kjendis at de må skrive om meg som «eiendom» i avisen (c;

by: Anne

Tue, 22 Jan 2008 09:15:33 +0000

Jeg syns Sarkozy er en litt småekkel fyr med en småekkel politikk, men det skal han ha: Han velger bra damer!
Eks-fruen Cecilia ble sendt som megler til Tchad og Carla Bruni har allerede en egen karriere.
Damene hans er ikke til pynt, nei. Selv om de tydeligvis kan brukes til det også, og Aftenposten kanskje hadde følt seg mer komfortable med at de bare ble brukt til det.

by: Sus Scrofa

Tue, 22 Jan 2008 04:52:34 +0000

Jeg for min del finner det mer på trynet å ordlegge seg som om personen først og fremst defineres i termer av denne tilhørigheten, som man gjør når man skriver “ikke bare” på den måten. (Kjære Aftenpostens lesere, dere ville selvsagt ha trodd at en presidentfrue ikke kunne brukes til annet enn å klippe snorer, hvis ikke vi hadde fortalt dere annet — det er det vi i Aftenposten kaller en “nyhet”.)

Og særlig når det er en person med en selvstendig karriere. Jeg mener, hadde det vært visse republikanske senatorfruer så ville beskrivelsen ha vært ganske dekkende for de faktiske realiteter.

by: Drus

Mon, 21 Jan 2008 15:17:46 +0000

Nei, jeg holder virkelig fast på at det er helt_fjernt å skrive at en person *tilhører* en annen person, men oioio, hun har også en jobb ved siden av. Uansett hvordan man måtte finne på å omtale partneren sin i romantiske omstendigheter.

“Ingrid Schulerud tilhører ikke bare Jens Stoltenberg, hun har også synspunkter på norsk design”. Gleder meg også til “Bill Clinton tilhører ikke bare presidenten, han spiller også saksofon og skriver bøker”.

Sus: Ack, ja, du har rett, kategoriseringene har gått i dass.

by: Cassanders

Mon, 21 Jan 2008 13:50:36 +0000

“Moderne” kristne vil selvfølgelig si at dette “eierskapet” er fullstendig gjensidig, men da JHVE etter sigende drev og inspirerte folk til å skrive bøker for par millennier siden var det rimeligvis helt annerledes.
I henhold til det 10. bud var ektemaken noe en mann eide ( uttrykket “din neste” refererte for øvrig også kun til menn). …og som ikke måtte “begjæres”. Konen regnes tydeligvis inn som løsøre (etter hus) og sammen med mannlige og kvinnlige slaver -og husdyr. :-)

Cassanders
In Cod we trust

by: Sus Scrofa

Mon, 21 Jan 2008 10:39:37 +0000

Forresten, hvorfor er denne i Ingen kategori når du har en kategori for den avisen? :)

by: Sus Scrofa

Mon, 21 Jan 2008 10:37:10 +0000

Fred is teh rite. Det finnes andre tilhørighetsformer enn eierforhold.

Vi nevner i fleng ansettelsesforhold og livegenskap *host*.

by: Undre

Sun, 20 Jan 2008 21:34:31 +0000

Og i tillegg kan hun synge! o_O

Hjelp! Tror dere den franske presidenten kan rekke noe annet enn å sitte oppå sin kone for å holde styr på henne?

by: Fred

Sun, 20 Jan 2008 20:36:39 +0000

Det står jo gjerne “Din Kjell” i gifteringer…

(Ev. andre navn også da, heldigvis, det blir mer romantisk slik)

by: Iskwew

Sun, 20 Jan 2008 14:40:22 +0000

Hva? Mener du å si at kvinner som er gift ikke er eid av mannen sin? Hørt på maken!