Dagbladet har gjort en fin jobb med å avdekke hva slags moralisme som går for etiske betraktninger hos Nasjonalt kunnskapssenter for helsetjenesten. Det følgende kan muligens karakteriseres som maurpuling for spesielt interesserte, men faen heller, nå har jeg googla fram skiten, så nå får dere ta det.

Vi snakker selvsagt om dette notatet som tar for seg etiske utfordringer angående vaksinen mot hpv-viruset. Du var kanskje ikke klar over at vaksinering av unge jenter mot kreft reiser en rekke moralske spørsmål både på samfunnsnivå og på individnivå. Vi må ha innsikt i den moralske kompleksiteten! Åh, ja, opplys oss, jeg elsker kompleksitet! Give it to me.

Under overskriften: Kan vaksinen være skadelig? Hva er betydningene av bivirkningene? blir bivirkningene beskrevet. Man får jo tro det er bivirkninger. Den godeste doktor i medisinsk filosofi beskriver dem iallefall slik. “Disse bivirkningene” osv.

Og vi klipper:

Vaksine mot HPV kan oppfattes som en generell vaksine mot seksuelt overførbare sykdommer, og kan i praksis resultere i mer risikofull seksualadferd og flere tilfeller av kjønns-
sykdommer (fordi man oppfatter seg som vaksinert mot kjønnssykdommer), ikkeplanlagte
svangerskap, aborter og andre typer HPV-infeksjoner (fordi man øker seksuell
adferd og antall seksualpartnere) (Zimmermann 2006).

Vaksinen kan i praksis resultere i mange forferdeligheter, altså. I følge noe Zimmermann skrev i 2006. Da tenker jeg umiddelbart at Zimmermann har funnet at det faktisk er ganske så sannsynlig at dette er bivirkninger. Sant, ja? At han Zimmermann sjøl kan vise til undersøkelser som viser at dette gjerne skjer, jeg vet ikke, i sammenlignbare tilfeller?

La oss se på hva vår gode mann Zimmermann faktisk skriver:

On the other hand, there are potential, theoretical harms that fall under the non-maleficence category. The theoretical potential for decreases in safer sex practices, with resultant increases in STIs, unwanted pregnancy and abortion must be considered. Survey data, as previously reviewed, suggest that most do not know about HPV relation to cervical cancer and thus it seems unlikely that substantial increases in STIs would occur due to introduction of HPV vaccine. However, given the overgeneralization seen for childhood vaccines, it is theoretically possible that some might believe that HPV vaccine protects against other STIs.

(Min utheving - Zimmermann driver ikke med sånt!)

Ja. Akkurat, nei. En teoretisk mulighet, skulle det visst være. Ikke “kan i praksis”. Det man har av empiriske studier taler mot at vaksinen vil ha slike konsekvenser. Men det er en teoretisk mulighet.

Hva skal man si? Her kan det se ut som om vår mann i kunnskapssenteret med vilje fremstiller en teoretisk mulighet som en skadelig bivirkning. I følge Drusilla (2007) er det også en teoretisk mulighet for at vår mann i kunnskapssenteret bare har forsøkt å belyse alle sider ved innføring av denne vaksinen. I praksis derimot.

Dere vet den studien om at abort fører til traumer? Som har kommet tilbake igjen og igjen og igjen den siste tiden? Det er den studien som *ikke* viser at abort fører til traumer og angst. Men som faktisk viser at kvinner som har tatt abort først og fremst har en følelse av lettelse etter abort. Ikke livslammende angst slik man får inntrykk av i avisene. Lettelse! There’s kind of a difference. Det får du ikke vite hvis du leser Aftenposten og Dagbladet.

Men, Mette på Tenke.no har gravd seg gjennom originalartikkelen og tilbakeviser elegant og grundig den siste tidens krisemaksimerende abortoppslag. Like interessant er det å lese hennes tanker om forskningsformidling. Hvem kan man egentlig stole? Aftenposten? Tydeligvis ikke. Forskning.no? Tvilsomt. Gakk hen og opplys eder!

Kommentarer er vel egentlig unødvendig. En amerikansk undersøkelse har undersøkt sammenhengen mellom det å definere seg som feminist og et lykkelig forhold blant 242 collegestudenter og 289 voksne mennesker. Ikke tusenvis av folk, men jeg vil si det slår den typiske “12 venner og bekjente”-sosiologi-oppgaven, wouldn’t you say?

And voilà, les results:

They found that having a feminist partner was linked to healthier heterosexual relationships for women. Men with feminist partners also reported both more stable relationships and greater sexual satisfaction. According to these results, feminism does not predict poor romantic relationships, in fact quite the opposite.

Alle slags selvfølgeligheter forskningen skal komme opp med! Forskerne tok også for seg de akk så familiære stereotypiene. Det var visst slik at feministdamene verken var oftere single, lesbiske eller lite attraktive.

The authors conclude that feminist stereotypes appear to be inaccurate, and therefore their unfavorable implications for relationships are also likely to be unfounded.

Sånn. Da var den saken ute av verden. For godt. Jeg mener det. Dere vet hvem dere er. Overgi dere til vitenskapen eller det blir bitchslapping opp og ned hovedveien.

Jeg har et supervitenskaplig gjennombrudd til dere som vil sette alskens treige kommunevalgrelaterte kodeknekkere i skammekroken. Jeg har koden. Fargekoden. Den involverer alt det gode: Evolusjonspsykologi, SEX, hysterisk kjønnsdebatt og høyre-venstre aksen i norsk politikk. Du må være raskt ute for å få bokavtale, for å si det sånn.

Jeg har nemlig gjort en studie, og den viser at kvinner foretrekker partier i den rødlige delen av rød-grønn-aksen.. (Jeg siterer fra forskning.no slik at dere skal innse at det er sant). Menn liker blått. Noen tenker kanskje at dette henger sammen med sosialisering og kultur og sånt HF og SV-fakultetaktig ræl. Men det er FEIL. Det er biologi! Hurra.

Alle vet at kvinner var sankere og menn gikk på tur under den frie himmel. Hva er det man sanker? Er det bær? Det er det. Hvilken farge har bær? Deilig modne bær? Hm? (Nei, ikke blåbær, din bytting). Rødt! Og dessuten har kvinner vært sammen med barn og hva er vel ikke mer deilig enn friske røde kinn på et barn? Røde kinn der altså. Dette har vært viktige elementer for overlevelse. Kvinner har lært å sette pris på rødfargen gjennom EVOLUSJONEN. Og i partiene. Menn derimot lærte at det er en nytelse å gå tur under en skyfri blå himmel og derfor stemmer de Høyre. Og FrP. Det var godt å få bekreftet at slik er det, tenker jeg.

Dere skal ikke bry dere så mye om at kvinner også liker blått og at egentlig så er det lilla som er kvinners favorittfarge i følge studien. Det finnes ikke så mange lilla bær og ikke partier heller. Det blir bare surr. Skal man flisespikke i det veldig spennende faget evolusjonspsykologi lissom? Jeg sier nei.

Så jeg satt med mitt supervitenskaplige gjennombrudd og tenkte “nu va du smart, nu va du jææævlig smart”. Men jeg var ikke ferdig. Vi må finne ut av hvem som vinner valget. Nå står det jo helt likt ettersom høyresiden er guttepartier og venstresiden er jentepartier pga det med himmel og bær og evolusjonen. Så hvem vinner?

Vi leser på National Geographic News. Det blir venstresida:

When opponents of a game are equally matched, the team dressed in red is more likely to win.

Du lurer nok på hvorfor fordi du ikke vet noenting om evolusjon og hvordan vår atferd er formet av tusenvis av år med seksuell seleksjon. Det er ikke så vanskelig:

Joanna Setchell, a primate researcher at the University of Cambridge in England, has found similar results in nature. Her work with the large African monkeys known as mandrills shows that red coloration gives males an advantage when it comes to mating.

Voilà og off you go. Det eneste som kanskje er pittelittegrann rart i et evolusjonsperspektiv er at menn ikke har rødt som favorittfarge. Ettersom puling visstnok har vært populært gjennom historien. Men det er deilig med en spasertur i det fine været. Det synes mange kvinner også. Valget er ditt!

Det har skjedd at denne bloggen har omtalt forskere i mindre enn positive vendinger. Vi setter nå vår lit til fremtidens unge forskere. På forskning.no kan du se noen av tegningene i “Tegn en forsker”-konkurransen.

Jeg falt spesielt for denne tegningen av Ina Sofie Stien, 10 år, Grottesjord skole. Ikke en sur sosiolog i sikte.

Endelig er det noen som har tatt på seg bryet med å faktisk måle om kvinner er lettlivede plaprere mens menn er verdig og fåmælte. Denne seigosten av en myte har det med å bli presentert som fakta og vitenskap. Visste du at menn bare bruker 2000 ord mens kvinner bruker 7000? MmmmHm. Det er viser amerikaaaaansk forskning.

Aftenposten har selvsagt vært en av synderne. I fjor serverte de nettopp denne myten under ingressen: Myten om at kvinner snakker mer enn menn blir bekreftet i en ny studie. Et par google-trykk unna kunne man imidlertid lese at denne “forskningen” Aftenposten refererte til, er en vandrehistorie. Tapre sjeler har lett og lett, men aldri klart å slå kloa i forskningens svar på Loch Ness-monsteret.

Nå vet vi. Surprise, surprise: Det er ingen signifikant forskjell. Aftenposten, you suck!

La oss se på hovedresultatene

The results: women in the study spoke a daily average of 16,215 words during their waking hours, versus an average of 15,669 words for men.

True, the women win, but not by a statistically significant margin. Mehl also noted that there are “very large individual differences around this mean.”

“What’s a 500-word difference, compared to the 45,000-word difference between the most and the least talkative persons? […] Mehl confessed to a concern about the homogeneity of the sample - only college students - but said that the study showed no support for the idea that women have larger lexical budgets than men, any more than it did that gender differences in daily word use have a basis in evolution.

For et virkelig patetisk skue anbefaler jeg dere å ta en titt på Dagblad-lesernes kommentarer til saken. Hvis noen lurte på hva slags undertrykkende funksjon slike myter har, kan dere bare lese hvordan små menn forsøker å klamre seg til forestillingen om at de er moralsk overlegne. So sad.

I Amagasinet i dag skriver Elin Ørjaseter om at stakkars tause, staute menn har hysteriske damer som vil kommunisere. The horror. Og det er så skrekkelig: Noen mener menn bør ta ansvar for negative holdninger til voldtekstofre og voldsutsatte kvinner. Nok er nok, sier Ørjaseter.

Jeg foreslår at Ørjaseter tar på seg oppgaven med å trøste disse vettskremte mannfolkene. Hun er virkelig rett kvinne til oppgaven. Det vil nok legge beslag på mye av hennes tid, men samtidig ville det kanskje føre til at hun tok konsekvensen av sine egne meninger. Taushet er gull, vet du, også i Amagasinet.

Leif Edward Ottesen Kennair ved NTNU i Trondheim har studert årsaker til at unge studenter har sex. Det går mye i “fysisk nytelse” og “seksuell opphisselse” visstnok. I find that shocking!

Men i Aftenposten presenterer han også noen originale forslag til hva man bør inkludere i seksualundervisningen:

Det finnes forskning som tyder på at jenter etter et one night stand blir mer interessert i gutten. Han har derimot lett for å tape interessen. Hvorfor forteller vi ikke ungdommene slike ting? Jeg tror vi kan gi de unge mer innsikt og bedre kontroll over egen seksualitet hvis vi vet mer om det sosiale og psykologiske spillet rundt sex, sier Kennair.

Herlig. Dette er jo helt nytt og friskt. Unge jenter har jo aldri fått høre at de må passe seg for one-night stands. Og omvendt. Kanskje vi kan finne på noen kule ordtak for å illustrere denne innsikten også. Ikke gi bort melka gratis hvis han ikke vil kjøpe kua. Hm. Tøm og røm? Jeg tror dette kommer til å funke innmari bra.

Men seriøst. Hvor mange jenter har ikke brent seg på dette og hatt unge menn hengende på dørene i ukevis etter litt uforpliktende damdidam. “Lett for å tape interessen”, sa de på skolen. You wish!

Kanskje man bare skulle lære unge mennesker å skaffe seg innsikt i egne ønsker, grenser og seksuelle preferanser. Gutter og jenter. De romantiske og de rause. Streite og skeive. Så får man lissom dekka opp alle, uten at noen føler seg unormale. Men så er jo ikke jeg evolusjonsbiolog, som Kennair da.

Det er jeg virkelig ikke. For på slutten av artikkelen kommer noe av en freudian slip. Studentene i undersøkelsen hans oppgir ikke at barn er et motiv for sex;

Når folk vil ha barn, slutter de med prevensjon. De færreste har sex ut fra et bevisst ønske om barn. Hadde vi spurt kvinner i 30-årene, ville vi kanskje fått andre svar.

Selvsagt er det bare kvinner som har sex for å få barn. Hvor dum kan jeg bli.

Et kjapt dunk i hodet til ekspert Alvik som har stått for denne helgas sjokk/horror-oppslag om at tidlig promille kan skade fosteret. Jeg vet ikke om forskningen Alvik refererer til holder vann, men løsningen hennes har jeg uansett alvorlige problemer med. Hør på dette:

Kvinner bør få inn en kultur om at “slutter man med p-pillen, så slutter man med alkohol”, mener Alvik.

Og til det vil jeg bare få protokollført: HAHAHAHAHAHAHA!

Jeg mener: Hvis du har så peiling på kvinner og svangerskap, så bør du vel vite ett og annet om kvinners biologi også. Som at for de fleste kvinner et det trygt å drikke sånn circa halvparten av tida. Det er ganske stor forskjell på INGEN alkohol, kanskje i et år eller flere, og å legge inn alko-frie perioder. Wouldn’t you say so?

Men det er kanskje ikke så nøye med kvinners frihet når man skal være babymaskin. Bedre å å få inn en kultur for nulltoleranse. Hjelp! Jeg ser for meg denne “ingen piller, ingen rus-kulturen”: Eh, Jo, nei, jeg drikker et glass vin, jeg har ikke hatt eggløsning ennå, skjønner du. Jeg har faktisk mensen. Hørt om den? Rødvinsuka?

Skål!

Mer forseggjorte poster hos Skorpionkvinnen og Prinsesse Lea

Gud bedre - da fikk jeg endelig posta på den absolutt fabelaktige 0803-bloggen. Dette skrev jeg:
Det er gøy å diskutere feminisme. Aller best er det kanskje når man klarer å bevege samtalen framover. Når begge parter oppnår en større forståelse. Man har en Dialog eller enda bedre Den Gode Samtalen. Der vi møtes på vårt nivå, under lysfontenen, eller hvordan nå dette var. De som er med i kronprinsens krets kan spørre på neste bursdag.

Andre ganger vil man bare gruse motstanden på motbydelig vis. Og da holder det ikke med personlige erfaringer, ideologi, filosofi eller enda verre postmoderne teori. Da er det bare faktafeminsme som gjelder. Statistikk og mer forbanna statistikk som man kan dundre i hodet på den forhåpentligvis uforberedte ignoranten som var så uheldig å utbasunere sitt middelalderske syn på verden. Dang! Der sitter du og er snørrhoven faktafeminist og væpna til tennene med kunnskap og forskning. Det er det bare å lene seg godt tilbake og fyre løs. Gjenta etter meg: Forskning. Viser!

For eksempel:

Eh, jasså du mener det er store forskjeller mellom kvinner og menn? Vel, hvis du ser på foooorskningen, så forholder det seg litt annerledes. Faktisk. Hvis man ser på meta-analyser av forskning på psykologiske kjønnsforskjeller, så finner man at kjønnene er mer like enn ulike. Signifikante forskjeller finnes kun på onani-frekvens (her lener man seg tilbake og uttaler onani med tørr saklighet for størst mulig effekt) og aggresjonsnivå. Forskjellene er moderate. Skal jeg sende deg en link til rapporten.

Så du sier du har oppdratt dine barn helt kjønnsnøytralt og at forskjellen mellom barna dine er genetisk? Hm. Her om dagen leste jeg en gjennomgang av ørti forskningsrapporter om hvordan fedre og mødre kommuniserer med barna sine. Hva var det de konkluderte med igjen. Å jo: We observed systematic gender-typing effects in both how mothers and fathers act differently with their children and in how mothers act differently toward their sons and daughters. Det gjelder sikkert ikke deg, altså, men vi må nå engang forholde oss til forskning framfor personlige anekdoter, ikke sant?

Jenter dårligere i matte? Nuvel. Ikke i følge denne studien. En annen studie publisert i Science - du vet det prestisjetunge tidsskriftet - fant at jenter gjør det dårligere på matematikktester dersom de på forhånd fikk fortalt at de var genetisk underlegne. Jenter som i forkant av den samme testen ble fortalt at kjønnsforskjellene bare skyldes ulike erfaringer gjorde det like bra som guttene. Rart med det.

Ha-ha, jasså, kvinner bruker 20 000 ord om dagen mens menn bruker 7000? Hvor har du det fra? Nei, vent, jeg vet, det er fra den amerikanske samlivsboka. Det der er jo bare sprøyt. Du finner ikke en eneste vitenskaplig studie som understøtter den påstanden. He-he. Du tror kanskje på den historien om at eskimoer har mange hundre ord for snø også, The Great Eskimo Vocabulary Hoax. Den er god.

At det var? “Kvinner er kvinner verst”? Gutter er reale, jenter er ekle. Det var jommen litt av en tilfeldighet. Her sitter jeg med en tabell fra en svensk rapport om trakassering blant ungdom. Check it out! (Via Saccarina på Sonitus).

Jøss, det ser ut som om det er mest boy-on-boy action når det kommer til fornærmelser. Skal vi si at det heller er gutter som er gutter verst?

I følge samme svenske rapport er toleranseterskelen noe lav for slampete jenter. Den sier ikke noe om tålegrensen for slampete faktafeminister, men her kan vi anbefale maskingevær-taktikk. Min rekord er på omtrent ti minutter før offeret finner en ny samtalepartner. Noen bedre? (Ja, kvinner har konkurranseinstinkt, dammit).

Det nærmer seg 8. mars. Hva er da mer naturlig enn å bruke kvinners situasjon i verden og i Norge til å agitere mot selvbestemt abort. Ja, mot selvbestemt abort, if you can believe it. Niels Chr. Geelmyden har nemlig et så brennende engasjement for kvinners miserable stilling i fattige land, for kvinner som blir voldtatt, mishandlet, solgt som sexslaver og utsatt for incest som barn, at han er villig til å argumentere hardt mot kvinners rett til selvbestemt abort. Wow!

Jeg tror de er dypt rørt nå, voldtatte kvinner rundt i verden. En mann som på vegne av undertrykte kvinner forsøker å begrense deres reproduktive rettigheter. Det ser man ikke hver dag. Litt av en feministisk helt, denne karen.

Seriøst. I sin kronikk Kvinneforaktens tid lister Geelmyden opp grusomheter begått mot kvinner, før han elegant (?) hopper over til det man får tro er hans egentlige anliggende: Rett til selvbestemt abort:

Merkverdig få kvinner holder muligheten åpen for at abortloven imøtekommer mannssamfunnets og materialismens mørkeste premisser. Loven om selvbestemt abort innfrir alle mannens urgamle drømmer om å unnslippe ethvert forpliktende ansvar. På papiret er det kvinnen som har valgt. Dermed vil hun ofte være alene om å hjemsøkes av skyldfølelse og anger.

Vel, nei, det er ikke merkverdig at få kvinner ønsker å oppgi sin rett til å bestemme over eget liv. Jeg skjønner at dette kan være tungt å forstå for folk som nærer forestillinger om “mannens” urgamle drømmer. (Snakk om kjipt mannssyn!) Så la oss ta det litt sånn step-by step.

Selvbestemt abort fører ikke til økt depresjon slik det hevdes i kronikken. Dette har blitt litt av en slager hos abort-motkjemperne, men det medfører altså ikke riktighet. I all falsk beskjedenhet vil jeg gjerne henvise til min egen lille gjennomgang av denne forskningen Geelmyden og co viser til. En liten high-light fra froskerens egen munn kan være på sin plass: Vi kan ikke si at angsten og depresjonen har med aborten å gjøre. Slike problemer kan skyldes andre faktorer, som at de som valgte en abort hadde noe dårligere psykisk helse på forhånd.

Men Geelmyden stopper ikke der. Etter å ha referert til den litt tvilsomme forskningen om abort og depresjon fortsetter han videre med: Det synes ikke engang å gjøre inntrykk at antall selvmord blant unge norske kvinner er økt med 30 prosent siden 1992. Når Geemylden blander inn forekomsten av økt selvmord blant unge kvinner i en diskusjon om selvbestemt abort, må det være lov å spørre, sånn med all respekt: WHAT THE FUCK?

Og her skorter det kraftig på kunnskapsnivået. Jeg regner med at Geemylden viser til Ung i Norge undersøkelsen som viste at selvmordsforsøk blant jenter har økt med 30 prosent fra 1992 til 2002. Nova som står bak undersøkelsen skriver på sine hjemmesider: Undersøkelsene peker ut to områder som står bak økningen i depresjon og selvmordsforsøk: økning i vekt / misfornøydhet med utseende og økning i rusbruk, særlig alkohol. Ingenting om retten til selvbestemt abort med andre ord.

Bare for å understreke hvor spekulativt dette mølet til Geelmyden er, kan vi også legge til at aborttallene for den gruppen Ung i Norge-undersøkelsen omfatter, faktisk har gått ned i perioden 1992-2002. Hva med å løfte en halv finger for å sjekke opp påstandene man slenger ut av seg? Herregud.

Til slutt,og dette er kanskje det vanskeligste for abortmotkjempere:

Å presse kvinner til abort. Å presse kvinner til å bære frem et barn hun ikke ønsker. Det er to sider av samme sak. Det er forakt for kvinners integritet og frihet. Hvis man er opptatt av den ene, må man være opptatt av det andre. Så vær så god, her er noen flere uttrykk for selvsamme kvinneforakt som forfatteren er så opptatt av (Kilde: WHO):

• 19 millioner kvinner opplever en illegal abort hvert år - 18,5 millioner av dem foregår i utviklingsland
• 68 000 kvinner dør hvert år som et resultat av ulovlige aborter - alle i utviklingsland.