Jeg leser i Aftenposten om den groteske gjengvoldtekten av ei 16 år gammel jente og den like uforståelige “kvantumsrabatten” gjerningsmennene ble innvilget. Det er en bra kronikk. Dommeren som tok dissens på spørsmålet om “kvantumsrabatt”, er sitert: “Jeg er overhodet ikke i stand til å se hvorfor man vil “komme galt av sted” dersom oppreisningen blir utmålt separat for hver gjerningspersons handling.”

Ikke jeg heller. Jeg prøver å lese dommen, men jeg er ikke jurist og jeg skjønner verken referansene eller måten sånne dommer er bygd opp på. Jeg skjønner ikke språket. Men jeg forsøker å finne ut hva som “kommer galt av sted” dersom man lar hver enkelt mann betale erstatning. I dommen er et sitat fra lagmannsretten:

”Oppreisning som følge av voldtekt fremkommer som et normert beløp. Hvor mange gjerningsmenn som har deltatt i krenkelsen vil utvilsomt være et moment av betydning ved erstatningsfastsettelsen, men man vil kunne komme galt av sted dersom man multipliserer det normerte beløp med antall gjerningsmenn, eventuelt antall overgrep. At gjerningsmannen vil slippe med et lavere beløp enn om man hadde utført overgrepet alene, fremstår ikke som noe tungtveiende argument.”

Jeg lurer på om jeg forstår hva som står her. Jeg mener: Tygg litt på den. Betyr det virkelig at noen i en lagmannsrett et sted er redd for at ofre for gjengvoldtekter skal få for mye penger i erstatning? At man vil havne på et sted der en kvinne som blir voldtatt av fire menn vil kunne få 400 000 i erstatning all den tid man har normert beløpet til 100 000? Og dit må vi for all del ikke komme?

Og det er et tungtveiende argument da eller?

Mulig jeg misforstår.

Høyestretten er uansett enig i at det ikke er så farlig om voldtektsmenn må betale mindre:

Tallet på overgripere har betydning for det samlete oppreisningsbeløp, men det er uriktig å ilegge hver enkelt av dem et individuelt fastsatt oppreisningsansvar. Den omstendighet at solidaransvar samlet sett kan innebære et lavere erstatningsbeløp enn pro rata ansvar, kan ikke tillegges nevneverdig vekt.

Kan ikke tillegges nevneverdig vekt, nei. Jeg er ikke alene om å synes at det er nevneverdig. At det har vekt. Noen bor i en virkelighet der det “bærer galt av sted” når en voldtektsmann får et mindre erstatningsansvar for å ha vært med på en gruppevoldtekt.

Aksel Lund Svindal er en… alpinist? Visstnok. Han bryr seg mest av alt i verden om statsledere som misbruker makta si. Det er særlig fælt at ikke alle får den informasjonen de skal ha. Også er det slemme næringslivsledere. De misbruker også makt.

Han synes også norske damer er fine. Å så fine. Det er så vanskelig å bestemme seg for hvem som er mestest sexy i landet her. Men det er sånt det er hyggelig å tenke litt over, fundere, da veit du, over hvorfor det er sånn nettopp i detta landet. Koselig det.

Hvem er Norges mest sexy person?

- Wow, ja hvem er det? Jeg kunne sagt Pia Tjelta, men det er et kjedelig svar. Kanskje Maria Bonnevie? Eller Mira Craig, hun er rå. Det er mange fine damer i Norge. Jeg har en teori om at det skyldes vikingene. Da de voldtok kvinner, tok de selvsagt de fineste. Dermed har genene gått opp gjennom slektene fram til i dag.

Ha ha ha ha. Ja, tenk på det. Naturen er sannelig viselig innrettet. Der var du jammen heldig, Svindal, så mye pent å se på.

Og det bare fortsetter. Fra generasjon til generasjon.

Bare tenk på så mange fine damer de kommer til å få i Kongo om et par år

Oh, the sickness. Hils på Gorm Heen, et stykk kørka kunster som er kjempeopptatt av romantikk, parforhold og ekteskap. Han skal lage en utstilling om temaet. Gjett hva han synes er et passende materiale for en slik kunstutstilling? Du klarer det ikke.

Gorm Heen fant det nemlig passende å dra til Østerrike for å ta bilder av huset der Natascha Kampusch ble holdt innesperret i 8 år. Han har laget noen tegninger av cella i huset. Du må huske at han ikke ønsker å provosere. Nei, på ingen måte. Han ønsker bare å tematisere kidnapperens borgbygging rundt sin kjærlighet.. Jepp. Vi siterer fra NRK:

Så du mener dette er en kjærlighetshistorie?

- Ja, trukket helt ekstremt ut, mener jeg dette er en kjærlighetshistorie.

Kunstneren mener Kampusch og Priklopils historie bygger på vanlige parforhold, ekteskapsmakt, og eieforhold. Men han understreker at han anser at dette er trukket ut i en veldig ekstrem form.

- I denne formen her nå, så tar det mer for seg et romantisk kjærlighetsbegrep som Priklopil var offer for, sier Heen og utdyper: - Han var på en måte et offer for bildet av et romantisk kjærlighetsforhold; romantikk, det perfekte forholdet, eienskapsforholdet, som ligner på ekteskap vil jeg si. Men trukket i en ekstrem retning, poengterer han nok en gang.

Trukket i helt moderat retning vil jeg si at dette er noe av det mest creepy og respektløse jeg har hørt. Hva blir det neste når Heen skal tematisere romantikk og ekteskap? Bilder av hotellrommet i Portugal der en annen liten jente ble kidnappet? Mulighetene er jo mange for kreative sjeler som ikke ønsker å provosere.

Natascha Kampusch har tidligere uttrykt ønske om at bilder av cella blir holdt unna offentligheten. Det kan den gode kunstner godt forstå:

Jeg kan godt forstå henne, jeg. Hun har hatt en privatsfære, som hun vel har hatt behov for å beskytte. Men nå er det jo framme i lyset, sånn er jo media.

- Og ditt bidrag?

- Ja, det er mer allment. Jeg er ikke så veldig opptatt av Natascha eller Priklopil som personer, men det er mer temaet ekteskap, parforhold, og romantikken som er mitt tema.

Ja, det forstår seg, dersom man er interessert i romantikk og sånt, da er det jo helt allment å dra til huset der en ung kvinne har blitt holdt innesperret fra hun var 10 til 18 år. Fullstendig allment også å lage kunstutstilling av det. Det har ingenting med den levende personen som nå forsøker å skape seg en tilværelse. Neida. Nå kan dere bruke bøtta.

Hvor lei kan man bli? Hvor fordømt drittlei kan man bli? Av den samme debatten. De samme holdningene og den samme helvetes dobbeltmoralen. For jeg tror jeg har kommet dit nå.

Vi har fått med oss undersøkelsen. Bortforklaringene. Frp-mannen. La oss aldri glemme Frp-mannen. La oss huske inn all evigheten hva en representant for dette partiet har sagt om voldsofre:

Det er klart at det er lov å flørte, men på noen kan slik atferd være provoserende, særlig i et flerkulturelt samfunn. Det er folk som driver risikosport, og noen som dør av det. Kvinner må selv ta ansvaret for hvilke signaler de sender ut

Vi skal også huske det Frp-Siv har sagt i sakens anledning (i følge Aftenposten).

«…hvert eneste individ, enten de er mann eller kvinne, må være med på å ta individuelt ansvar for egne handlinger, og sånn sett ikke bidra til å provosere unødig.»

Så skal vi spørre. Gjelder dette også for innvandrere som blir banket opp fordi de er innvandrere på en norsk gate? Homsene som ble overfalt fordi noen ble provosert over at de finnes? Gjelder det dem som publiserte karikatur-tegningene og mottok drapstrusler? Hadde de et ansvar for å ikke “provosere unødig”? I følge Frp? Gjelder dette også Kadra som ble banket opp? Hadde hun et individuelt ansvar? Eller gjelder det bare kvinner som flørter? Går hjem fra byen. Har hatt flere partnere. Kvinner som lever.

Jeg er også interessert i å få svar på dette: Om Frp-mannen skulle bli torturert og invalidisert som følge av dette utspillet, skal vi da si at et hvert individ har ansvar for de signalene de sender ut? At det nok er lov å uttale seg, men at det er en risikosport, og noen dør av det?

Dette handler om frihet. Om de som kjemper for frihet og menneskeverd. Og de som ikke gjør det. Som Frp. Det skal vi huske. For all vår fremtids skyld.

Flere oppdateringer: Mange har reagert på Haugsgjerds artikkel:

Hilde Haugsgjerd har svart på mail, i duren: Det finnes voldtektsforbrytere og derfor må kvinner finne seg i å ta ansvar for å ikke gå gjennom byen om natten. Ikke noe nytt fra den kanten med andre ord, og ikke en bokstav om den ondsinnede karikaturen.

Det er så jævlig deprimerende å ta denne debatten igjen og igjen. Det er så frustrerende at selv ikke de enkleste innsikter ikke ser ut til å feste seg i Aftenposten-journalistenes grøthjerner. Og det er fælt å fylles med så mye frykt og forakt når man leser det en mektig kvinne i media skriver om voldtekt.

Hilde Haugsgjerd skriver om overfallsvoldtektene i Aftenposten og overskriften er Kvinners eget ansvar. Jeg spør meg hvordan det kan gå til. Hvordan er det mulig? HVORFOR? Er det for å “skape debatt”? Er det fordi Hilde Haugsgjerd har behov for å markere seg som en skribent som “sier det som det er”. Eller mener hun virkelig at kvinner har ansvar for å unngå å bli voldtatt? Hvorfor bruker hun ordet “ansvar”? Har hun ikke fulgt med på alt som har vært sagt i denne debatten før? Tenker hun ikke på ofrene?

Jeg har tenkt på dem. Jeg tenkte på dem da jeg så tegningen av voldtektsmannen i Dagbladet. Jeg tenkte at jeg er glad for at hun som ble utsatt for voldtektsforsøk har sittet på politistasjonen og forklart og fått laget en tegning. Takk for det. Og takk til den kvinnen som lurte på hva som foregikk og forstyrret gjerningsmannen slik at offeret kom seg unna. Jeg tenker også på hun som ikke kom seg unna. Det skjedde ikke langt unna der jeg bodde før.

Jeg har ofte gått alene om natten på Grønland. Ikke fordi jeg er motstander av å ta noen forhåndsregler, men rett og slett fordi det ikke alltid lar seg gjøre å ta taxi eller bli fulgt helt hjem. Noen ganger har jeg gått til 7-11 for å kjøpe røyk når jeg jobbet om natta. Jeg har gått hjem fra Dattera til Hagen. Det er litt kort å ta taxi derfra.

Den gangen, for mange år siden, da en mann fulgte meg inn i leiegården og sa han skulle drepe meg om jeg ikke holdt munn, hadde jeg tatt taxi hjem. Jeg bodde i en enveiskjørt gate og taxien slapp meg av kanskje tretti meter fra inngangsdøra. Dessverre var det akkurat da overfallsmannen gikk forbi gata mi. Som kvinnen i Schweigårdsgata klarte jeg å skrike (du vet ikke hvor høyt du kan skrike før du er redd for livet ditt), og overfallsmannen forsvant i natten.

Jeg har ikke fått traumer for livet av den opplevelsen, men jeg har fått en evig forakt for folk som mener kvinner har ansvar for å unngå å bli voldtatt. Kom gjerne med råd, om dere virkelig har peiling, men ikke snakk om ansvar. Ja, Hilde Haugsgjerd, jeg snakker til deg. Jeg lurer på om du har tenkt på voldtektsofrene som nå sitter rundt i Oslo når du skriver dette?

Det største ansvaret for å unngå å bli voldtatt på gaten må dessverre kvinner selv ta. Det kan synes urettferdig og opprørende. Men de mest effektive forebyggende tiltak mot overfallsvoldtekter er det de potensielle ofrene selv som kan sørge for. For det handler om å la være å gå alene gjennom byen nattetid. Om å bruke penger på drosje hjem, om å sørge for å få følge med noen, eller om å gå hjem tidlig nok til at det ennå er folkeliv i gatene. Den som vil være mest mulig sikker på å unngå å bli voldtatt av en ukjent, rår selv over de mest effektive tiltakene.

Jeg har intet annet enn forakt til overs for Hilde Haugsgjerd og avisa hennes etter dette. Men antakelig mindre forakt enn det Aftenposten har for voldtektsofre. For hva går gjennom hodet når man synes det er passende å illustrere en sak om overfallsvoldtekt med dette? Er det.. en vitsetegning? En karikatur av en full, overvektig, stygg og utfordrende kledd kvinne på vei hjem fra julebord. Er det slik Aftenposten ser for seg voldtektsofrene? Er det slik de ser for seg meg og deg, de potensielle voldtektsofrene som de ønsker å gi råd til? Jeg har ikke ord. Men jeg skal jammen klare å ringe abonnementsavdelinga til Aftenposten på mandag.

Takk til Christin Aamodt som tok saken på underskog og som skriver om det på Dagblad-bloggen.

Og i denne uka noterer vi at det er satt rekord i misogyni. Den heldige vinneren er selvsagt den australske imamen som var så sjenerøs å dele sine tanker om kvinnen som kjøtt med oss alle. Det var noe sånt som at kjøtt som ikke har blitt påkledd hijab og sitter inne på rommet sitt, er ansvarlig når det blir spist av katten.

Jeg minnes en novelle av Roal Dahl der et frossent lammelår spiller en viktig rolle. Skal det være litt udekket kjøtt, sånn i bakhodet? Som det heter i novellen: She might just as well have hit him with a steel club.

Ikke at jeg er for trusler eller vold. Jeg tar avstand. Og det er heller ikke kommet rapporter om rasende horder demonstrerende kvinner klare til å sette fyr på moskeer. Noe som taler til fordel for kvinner generelt vil jeg si. Ytringsfriheten gjelder også for voldtektsapologeter.

Min medfølelse går forresten også til alle menn som blir sammenliknet med katter på stadig jakt etter udekket kjøtt, enten de befinner seg utenfor huset, på gata eller i parken. Det er også rimelig å sende en tanke eller to til katten, som på ingen måte fortjener sammenligningen.

Den som ikke fortjener en takk er forstander i det Islamske Forbundet, Basim Ghozlan, som presterer å komme med følgende uttalelse på forumet islam.no i en diskusjon om ovennevnte imams hatske utfall mot kvinner (min uthevelse):

For det første: Han kan være en helt idiot imam, jeg har ingen anelse, men ut ifra tidligere erfaringer har jeg noen tanker om dette. Blant annet: Media kan ha vridd helt på det han sa. Det har jeg erfart selv. Man kan bli svartet uansett hvor mye man forsøker å avklare evt. misforståelser.

2. Han kan ha rett i noe av det han sier, men det blir fremstilt så negativt fordi han er “imam”.
Jeg mener også at jenter som kler på seg “utfordrende” må/kan ha en del av skylden når en voldtekt skjer. Det er faktisk svart mange som mener dette, både muslimer og ikke muslimer.

Horene som befinner seg her i byen har også rett til å ikke bli voldtatt, ja, men voldtekten begått mot dem må ikke straffes like strengt som voldtekt begått mot en vanlig jente på vei til skolen. Den sistnenvte må straffes mye hardere mener jeg. Hva er så galt i dette?

Man må jo bare gratulere. Det er faktisk mulig å ikke ta klart og tydelig avstand fra sammenlikning av kvinner med kjøtt. Det skulle man ikke tro. Jeg synes særlig det er sterkt å argumentere med at det er mange ikke-muslimer som også mener jenter må/kan ha en del av skylden når voldtekt skjer. Takk, det vet jeg. Skal det gjøre ditt synspunkt bedre?

Også er det selvsagt meget nestekjærlig og smakfullt å trekke prostituerte inn i debatten. Er det noen som trenger litt mer tyn nå, så må det være dem. Det er sikkert ikke kaldt og jævlig nok som det er. Hvis man leser lenger ned i debattråden får man innblikk i flere fun facts om Ghozlans mer enn tvilsomme holdninger til voldtekt og til prostituerte. Det er lissom ikke så farlig med voldtekt og vold mot prostituerte. Sikkert hyggelig for de prostituerte som nå opplever at volden blir stadig råere. Gratulerer altså til Basim Ghozlan, et stykke usympatisk kjøtthue!

Jeg må gjøre dette kort, fordi det er søndag, og lyst og varmt, og det er grenser for hvor mye kvalmende materie vi skal utsettes for. Tross alt.

Aftenposten har blitt utålelig i julivarmen. Man kan ikke ta det som kommer fra den kanten alvorlig. Vi gjør allikevel et unntak for Jan E. Hansen som skriver om voldtekt i varmen. Det er mye å ta tak i, for dem som orker å smake på den sausen som denne kronikken er. Et tips: Den er way toxic. Som vanlig er ingenting underbygd med forskning, statistikk eller noen form kunnskap. Rein synsing og moralisering.

Kort fortalt: Hansen mener unge jenter må få vite at blotting av “erogene soner” i sommervarmen kan friste voldtektsmenn. Det kommer ikke klart frem hva som menes med erogene soner, men ett sted står det at det er en god idé å følge hverandre hjem i singleten. Singlet? Seriøst? Et annet sted står det noe om navlen.

Poenget til Hansen er dette, tror jeg:

Det er ikke bare kvinneundertrykkende å si dette. Langt ifra. Det gir ingen voldsmann legitimitet. Vi låser bildøren, ikke sant? Vi anbefaler turister å holde godt på veskene sine. Uten å mistenkeliggjøre dem, uten å unnskylde tyvene på forhånd. Bruk hotellets safe. Ikke la en taxi praie deg. Det er fornuftige råd. Det er ufornuftig ikke å følge dem.

Det er altså sånn Hansen tenker. En lettkledd kvinnekropp om sommeren er som en åpen bildør eller en bunke sedler som ligger fremme på hotellet. Jeg skal ta dette veldig sakte nå: Det er ikke klær som gjør deg til et voldtektsoffer. Kvinner i slør blir voldtatt, gamle kvinner blir det, stygge, pene, feite og tynne. Kvinner blir voldtatt. Og en kvinne kan ikke ta av seg og låse ned kvinnedelene av kroppen før hun går ut døra. Det er ikke mulig.

Siden Hansen så åpenbart ikke vet hva han snakker om, skal dere få et tips som har noe for seg. I motsetning til Hansen har jeg nemlig en viss erfaring på området. Og det er: Lytt til magefølelsen og handle ut fra den! Hvis du får ekle vibber fra noen som følger etter deg, har lyst til å snakke med deg på hjemveien, vil følge deg hjem eller hva det skal være, ikke nøl med å si høyt og tydelig ifra, lag en scene om nødvendig, ta tak i noen på gata eller løp det beina kan bære.

Vi er oppdratt til å være høflige. Dette vet disse mennene å utnytte. Det er flaut å være overdrevent mistenksom. Fælt å være kjip og slem mot noen som kanskje bare vil være hyggelig. Og hysteriske kvinnfolk… Har lav status i dette samfunnet. Men drit i det! La dem bli forbanna og foruretta. La dem kalle deg rasist om så er. Bare kom deg vekk. Få dem vekk.

Ellers sier Kaia Storvik i Dagsavisen det bra. Les det! Og kom gjerne med deres egne erfaringer i kommentarfeltet. For jeg er enig med Hansen i dette: Alle trenger gode råd og tips. Som faktisk er realistiske! Og fra noen som ikke snakker om skjødesløst utfordrende atferd i forbindelse med voldtekt. Sånn språkbruk gjør liksom at man begynner å tvile på agendaen.

På mandag så jeg Puls på NRK. Hovedreportasjen handlet om at et økende antall unge jenter blir voldtatt på fest. Programlederen spør: Hva kan vi gjøre for å unngå slike overgrep?

Dette er viktig. Voldtekt er et jævlig tema. Men som voksen skal man klare å forholde seg til at voldtekt skjer. At de ikke skal skje, men at det gjør det allikevel, og at alle har en forbannet plikt til å bidra med hva de kan. Så hva skal vi gjøre?

PULS fokuserer på koblingen mellom økt alkoholkonsum og voldtekt. En lege ved et voldtektsmottak blir intervjuet og hun er klar på at et økt alkoholkonsum er årsaken til at flere blir voldtatt og at ofrene blir stadig yngre. Hun foreskriver mer seksualopplysning i skolen: “Både gutter og jenter trenger mer kunnskap om hvor grensene går og hva slags virkning alkohol har på kroppen”.

Javel? Ikke et vondt ord om seksualopplysning, men er det virkelig her problemet ligger? Et par ekstra skoletimer og alle forstår at voldtekt er slettes ikke bra og at alkohol kan gjøre deg svimete. Særlig jenter kanskje. Legen mener nemlig at “hvis jentene visste hvordan alkohol virker så hadde de vært mer forsiktig. Mange vet ikke at virkningen av alkohol ikke kommer med en gang, men at det kommer etter hvert. De vet ikke at de mister den kritiske vurderingsevnen og at hemninger forsvinner. Hadde de visst det så hadde de vært mer forsiktig, sier hun.”

Se hva som skjer med jenter som drikker

Hun er selvfølgelig påpasselig med å si at voldtekt aldri er jentas skyld, uansett hva slags forfatning hun er i. Og det er jo bra, selv om jeg kanskje hadde følt det litt annerledes hvis jeg som voldtektsoffer hadde sett disse uttalelsene. Det er da mange som drikker selv om de vet hva slags virkning alkohol har. Er de da uforsiktige? De burde visst bedre?

Og mens jeg ser denne veldig velmenende reportasjon slår det meg at dette er bare utrolig feigt. Klarer vi ikke å forholde oss til denne stygge virkeligheten uten å klamre oss fast til at det er alkoholen, det er misforståelser og mangelfull seksualopplysning. Bare litt mindre øl og mer informasjon så skal det ordne seg for snille gutter og jenter.

Kampanjen mot alkohol TØR å sette grenser spiller på det samme. I reklamefilmen ser vi et par foreldre kose seg med vin til maten. Faren har tidligere utstyrt sønnen med et par ølflasker til en fest, og nå lurer faren på hva sønnen driver mer. Har han fått seg kjæreste? Neste filmklipp viser sønnen utenfor et utested. Han krafser på ei jente som prøver å vri seg unna omfavnelsen hans. Moralen er: Ikke gi alkohol til barna.

Ingen vil være en skrekk og gru-feminist, men vet dere hva? Dersom det er slik at gutter trenger ekstraundervisning på skolen for å lære seg forskjellen mellom voldtekt og frivillig sex så bør vi kanskje se på hva slags holdninger disse gutta har fått med seg hjemme fra, fra hvorsomhelst. Det holder ikke å ta en prat om alkohol! Og dersom skolen skal bidra med noe mer foreslår jeg heller at jenter får med seg et selvforsvarskurs (les om det hos Drægni i SV) enn formaninger om å drikke mindre i russetida.

Det er folk som oppdrar barn, viderefører sine holdninger og verdier, som sitter i juryer og former samfunnet. En britisk undersøkelse viser at 20 prosent av britene synes at kvinner selv må ta ansvaret for voldtekten hvis de har mange seksualpartnere, og 25 prosent gir ofrene ansvaret hvis de har gått med trange klær eller drukket alkohol. Menn er noe mer fordømmende, men kvinner er på linje når det gjelder alkohol. Jeg lurer på hvordan tallene ville sett ut i Norge?

Drusilla anbefaler forøvrig denne boken om voldtekt av Alice Sebold (Forfatteren av nydelige The lovely bones)

I etterkant av Vidar Helgheims uttalelser om prostituerte i forrige uke har det blitt noen runder rundt grøten som Tor Andre uttrykker det. Drusilla tar på generelt grunnlag avstand fra grøt, men skal man først legge seg oppi slik ufiks materie er det bare å tråkke i. Derfor: Jeg er imot kjøp av sex. Jeg misliker sterkt mennesker som kjøper sex. Ikke bare det: Jeg nærer en ren og heftig forakt for dem.

Vidar Helgheim er tilsynelatende noe mer liberal. Vidar Helgheim eller det vi for sikkerhetsskyld skal kalle Vidar Helgheim slik han oppfattes og siteres av journalisten (VHSHOOSAJ) sier til Dagbladet: “Jeg har et veldig liberalt syn på prostitusjon. Det er noe man må finne ut av selv, her er det bare den menneskelige fantasien som setter grenser. Og jo mer fantasi, jo bedre.”

Jeg er enig. Jo mer fantasi jo bedre. Selv ser jeg for meg store og solide kar med kokende olje som kan romme både horekunder og VHSHOOSAJ. Men dette er fantasi. Her skal vi ha menunger. Hva mener Drusilla om prostitusjon?

Vi greier ut:
Prostitusjon kan ikke sammenlignes med et vanlig arbeid. Prostitusjon er i det store og det hele et resultat av at kvinner har dårligere kår enn menn. Kvinner som prostituerer seg er enkeltindivider med ulike historier. De har av ulike grunner fått en jævla dårlig deal. Jeg aksepterer ikke at menn utnytter dette. I mitt idealsamfunn trenger man ingen lover mot kjøp av sex fordi ingen vil synes dette er en attraktiv og akseptabel praksis slik ingen i dag vil vurdere å holde seg med en husslave uansett hvor vanskelig man synes det er å få endene til å gå ihop i en travel hverdag. (Legg for øvrig merke til at jeg her ikke sammenligner prostitusjon og slaveri, men tenker meg muligheten av at enkelte ting er så nedfelt i et felles syn på hva som er rett og galt at man strengt tatt ikke trenger en lov mot det).

Vi drøfter:
Mot dette kan man komme med en rekke innvendinger.

1.Klisjeen: Det vil til alle tider, i alle samfunn, finnes prostitusjon. Det er verden eldste yrke.

2. Liberaleren: Kvinner er selvstendige og ansvarlige individer, ikke stakkarslige ofre. Vi må respektere deres valg uavhenig av vårt eget verdisystem. De eier kroppen sin og må ha rett til å selge den dersom de ønsker det.

3. Den ekle mannen: Ikke alle menn får seg no på vanlig måte. Er det ikke bedre at de kjøper seg ei hore enn at forgriper seg på en intetanende kvinne på gata.

4. Backpackeren: Mennesket er veldig komplekst og sammensatt og man må forstå at sex er en mørk og primitiv kraft, bla, bla. Jeg har møtt mange interessante prostituerte og sjømenn og fantastiske mennesker (Her kan du vente deg en lang historie om en ung manns ferd i den virkelige og rå verden, gjerne med en anekdote om da han kjøpte sex i Sør-Amerika, Thailand eller muligens Danmark og om hvor glade de prostituerte ble da fordi det er så mange ekle tyske menn osv.) Ingen punch-line. Han har drukket for mye nå og vet ikke helt, men hun var søt da.

4. Reguleringsentusiasten: Problemet med prostitusjon er at det ikke skjer i trygge og statlig kontrollerte former. Lag bordeller, det er verre at virksomheten går”under jorda”.

Det finnes mange variasjoner over disse innvendingene. Noen ganger blir de også fremført av kvinner som er eller har vært prostituerte, og - som alltid - skal man lytte til de som vet hvor skoen trykker. Som i allefall vet hvor sine sko trykker.

Men altså. Vi drøfter.

1. Prostitusjon er IKKE verdens eldste yrke. Dette er uten respekt å melde tøv. Så lenge det er stor variasjon i hvor utbredt prostitusjon er i ulike samfunn (noe det er) så er det ikke gitt at en viss andel menn alltid kommer til å kjøpe sex. Folk kan forandre seg, samfunn forandrer seg.

2. Det veldig store antallet prostituerte driver med prostitusjon fordi de ikke har et reelt valg. (I valget mellom ussel fattigdom og prostitusjon er det mange som vil ha det til at det er bedre å velge det første, eller at man skal respektere at fattige kvinner velger prostitusjon fremfor fattigdom). Jeg synes det er uredelig å rangere slike livssituasjoner. Det er ikke interessant å diskutere hva som er verst. Jeg synes det er liten tvil om at menn som kjøper sex utnytter et menneske i en vanskelig situasjon. Det finnes ikke Max Havelaar-prostituerte. Alle prostituerte er ikke Lilja for ever, men kan menn vite hvilken grad av frivillighet eller tvang som ligger i bunn?

3. Dette argumentet er en ærekrenkelse av de aller, aller, aller fleste menn.

4. One day you’ll be a real man. Kanskje.

5. Erfaringer fra Nederland tilsier at lovlige bordeller (der det fortsatt finnes vold) og ulovlige virksomheter (med halliker og tvang) eksisterer side om side. Det ulovlige markedet forsvinner ikke. Dessuten, Albertine på venteværelset og tvungne helsesjekker og skattlegging og gudhjelpemeg et slikt samfunn vil jeg ikke leve i.

Det finnes sikkert flere andre argumenter for og imot. Men det er grenser for hvor grotesk lange disse postene kan være. Spørsmålet er hvorvidt jeg mener at vi trenger en lov mot kjøp av sex idag, på veien til et samfunn der man ikke trenger en slik lov. Instinktivt vil jeg svare ja med henvisning til de store kar med kokende olje. Det er ganske sikkert ting å gjøre som er viktigere og mer effektive - og vanskeligere. Og mest sentralt er det å jobbe for å bedre vilkårene til dem det gjelder. Men siden vi står midt i den varme grøten - og vi trenger en konklusjon er jeg tilbøyelig til å følge instinktet på denne.

For det meste er det menn som har fått gjennomgå hos dagens onde kvinner. Senest en dommer i Trondheim som fikk gjennomgå ytterlig i en svært interessant debatt i kommentarfeltet. Enkelte nyanseringer i saken som det er verdt å få med ble også brakt til torgs. En stor takk for alle engasjerte og utfordrende innspill.

Særlig engasjerende og utfordrende var ikke rikssynserne på TV2s Tabloid da de fredag kveld uttalte seg om de prostituerte i hovedstaden. (Se også diskusjon hos Oslogirl). TV2 holder seg for tiden med tre synsere: Marit Christensen, Eva Bratholm og en fyr jeg ikke husker navnet på, men som alltid er utrolig gira og følelsesladet i debatter, sånn helt på grensa. Men i denne debatten var det damene som fikk Drusilla til å grine på nesa.

Saken er altså den at det har kommet mange prostituerte til Oslo. Spørsmålet i Tabloid var hva vi skal gjøre med det. Dette er jo en vanskelig sak. Det er den selvfølgelig ikke på TV2, og særlig ikke når man er godt utstyrt med klisjeer og ferdigtygde tanker som ikke har vært innom sentrale deler av hjernen før de serveres skråsikkert, godt tilbakelent i stolen. Eva Bratholm mente å se en sammenheng mellom å ville forby kjøp av kvinner og en fundamentaliseringen som pågår nå, der enhver liten berøring ender opp med rettsaker om seksuell trakassering. Det er kanskje et mye omtalt problem på day-time television borti USA der Bratholm har oppholdt seg, men noen overveiende fare for at trakasserte hotell og restaurant-ansatte kvinner i Norge skal kvele kapasiteten i norsk rettsystem står vi nok ikke overfor. Saken er vel heller den at man, for alt sitt liberale livssyn ikke vil assosieres med “folk som vil forby alt de ikke liker”. Det finnes nok mange gode argumenter mot kriminalisering, men slike anfektelser er virkelig ikke ett av dem.

Marit Christensen fulgte godt opp med “verdens eldste yrke, det vil alltid finnes horer og menn som og BLA, BLA, HØRT DET FØR, BLA, BLA, da er det kanskje best, mest realistisk, her forholder vi oss til virkeligheten, BLA, BLA, opprette bordeller”. Gratulerer, Christensen. Vært i Nederland noen gang? Kanskje ikke sett de illegale bordellene der, for de er jo “under jorda” der man ikke har kontroll og oversikt og sånt. Men de skal visstnok være der sier folk som har greie på det.

Den mannlige rikssynseren, Erling Borgen, tror jeg han heter, talte om ikke saklig, så fra hjertet om prostituerte og ofre for menneskehandel han har møtt .Og jeg tar en mann som snakker fra hjertet over en dame som snakker utenom hjernen, anyday som det heter.

Jeg har fundert litt over middelaldrende damer i mediene, om jeg skal kalle de noe infamt, sånn som sutreguttene jeg har omtalt før. Men det går ikke. For hvor mange voksne damer eller damer i det hele tatt finner du egentlig i mediene?

Men nå skal Drusilla pakke snippsekken før hun setter snuten mot en land der det er enda mindre sjanse for å komme over teite og tabloide damer i mediene.