En dommer, ingen bussjåfører, men en 16 år gammel jente
Tuesday, April 26th, 2005Hva tenker du om å være 16-årig jente i dag? Du tenker kanskje på søstra di, datteren din, venninna di? Som går på skole, skal velge utdanning, er forelska, er nerd, har foreldre som gjør sitt beste, kunne gjort bedre for å gi den omsorgen og den friheten som et jente på den alderen trenger. Eller mer lommepenger?
Det gjør ikke Carl Christian Collin-Hansen, dommer i Trondheim tingrett.
Nylig var Collin-Hansen dommer i en sak der menneskehandelparagrafen ble prøvet for en norsk domstol for første gang. Tre menn sto tiltalt for menneskehandel. Der var det ei 16 år gammel jente. I lovteksten heter det at man kan dømmes for misbruk av sårbar situasjon, og når mindreårige er involvert.
Mennene ble frikjent i Trondheim tingrett.
Men, tenker du kanskje, jenta var jo bare 16 år. SEKSTEN ÅR, herr Collin-Hansen. Mindreårig. Så har det seg sånn da at disse mennene som hadde plukket henne opp i Estland ikke hadde skjønt det, stakkars. Lurt hadde de blitt. Og retten var skjønt enig, det kan skje den beste. Dessuten så hun da heller ikke så ung ut på bildene: Det er fremlagt fotos av henne som neppe kan sies å vise en jente som klart er under 18 år. (Jeg går ut ifra at det er Collin-Hansen selv som har skrevet dommen, for hvem andre enn en mann med bindestrek i etternavnet skriver fotos i dag?)
Da var den paragrafen ute av veien.Mennene kunne ikke vite og kan heller ikke dømmes. Så var det misbruk av sårbarhet. Men retten finner heller ikke at jentene har vært ofre for misbruk av sårbar situasjon eller annen utilbørlig adferd da de oppholdt seg i Trondheim og drev prostitusjon. Riktignok var det slik at de måtte prostituere seg, gi fra seg 2/3 av betalingen og leve med restriksjoner og i sosial isolasjon. Men,og hold dere fast nå, situasjonen som “gjestearbeider”(sic) er jo ikke lett for noen. Vi minner igjen om at den yngste jenta er 16 år. Ikke akkurat en vanlig alder for arbeidsinnvandring. Men det blir verre. I dommen heter det:
Realiteten er at ZZ har drevet et enmannsforetak – eventuelt et tomannsforetak sammen med X. I henhold til ”forretningsidéen” ble det hyrt inn kvinner og inngått muntlige arbeidsavtaler med dem. Det som er gjengitt i gjerningsbeskrivelsen om deres arbeidsforhold er i og for seg ikke verre enn det som er høyst vanlig i andre bransjer: Man ”må” utføre jobben på tilvist arbeidssted. Bussjåfører ”må gi fra seg” billettpengene. Lønnen kan være på akkordbasis – høy eller lav. Også akkordlønn utbetales porsjonsvis. Har man valgt å arbeide i fremmed land blir man lett isolert, særlig hvis man ikke behersker språket. Og i mange bransjer må man tåle restriksjoner av hensyn til utførelsen av jobben.
En helt vanlig jobb med andre ord. Driftige grundere har en god forretningside, skaper arbeidsplasser, inngår arbeidsavtaler. Jeg har dog litt tungt for å begripe denne bussjåfør-analogien. La oss allikevel prøve å forstå mannen. Bussjåføren er kvinnen som tar i mot betaling, passasjerene er horekundene, og bussen er? Vel, bussen blir naturligvis kvinnens kropp, som da tilhører forretningsforetaket (hallikene). For ingen bussjåfører eier bussen de kjører. De får lønn, ikke pengene passasjerene betaler for turen. Men fornøyde, det er de, for alle vet at en bussjåfør, det er en mann med godt humør! Det er ikke så mange 16 år gamle jenter som jobber som bussjåfører i Norge. Ingen får man tro. Men så fremgår det også av dommen at denne “jobben” kanskje ikke er helt lik en vanlig jobb allikevel. Selv om det skjer i frivillighet. Vi siterer igjen fra dommen:
Det å oppleve avsky eller redsel for å ha med kunder å gjøre - i hvert fall fra tid til annen - må antas å ligge innebygget i det å være prostituert. Og det ligger dermed innebygget i hallikens funksjon at han indirekte bidrar til en slik belastning. Dette kan ikke i seg selv holdes for å innebære en utnyttelse som bringer forholdet over fra hallikvirksomhet til menneskehandel. Det samme gjelder i forhold til brutale kunder som eventuelt begår overgrep mot en prostituert man er bakmann for.
Hva kan man si?
Flere er uenige med rettens bruk av paragrafene, og mener det nå er fritt frem for trafficking i Norge. I samme artikkel i Adressa uttaler imidlertid jusprofessor Ulf Stridbeck ved Universitetet i Oslo at dommen er grundig og godt skrevet. Jeg er ikke jurist, men godt skrevet er den faen ikke. Og apropos ikkeno, så er også dette mannen som har vært leder for Arbeidsgruppe om rettslig regulering av kjøp av seksuelle tjenester, og som anbefaler at regjeringen ikke fremmer en lov mot kjøp av kvinner i prostitusjon (Se Aftenposten 5 januar Se ikke til Sverige).
Jeg vet ikke hva dere tenker om 16 år gamle jenter. Jeg lurer på hva Collin-Hansen og hans like tenker om deres krav på beskyttelse og omsorg. På den annen side vet vi jo hva han tenker om overgrep mot små, små barn.
Kilder
Intervju med May-Len Skilbrei på Kilden.
Hele dommen på domstol.no
