Jeg har et supervitenskaplig gjennombrudd til dere som vil sette alskens treige kommunevalgrelaterte kodeknekkere i skammekroken. Jeg har koden. Fargekoden. Den involverer alt det gode: Evolusjonspsykologi, SEX, hysterisk kjønnsdebatt og høyre-venstre aksen i norsk politikk. Du må være raskt ute for å få bokavtale, for å si det sånn.

Jeg har nemlig gjort en studie, og den viser at kvinner foretrekker partier i den rødlige delen av rød-grønn-aksen.. (Jeg siterer fra forskning.no slik at dere skal innse at det er sant). Menn liker blått. Noen tenker kanskje at dette henger sammen med sosialisering og kultur og sånt HF og SV-fakultetaktig ræl. Men det er FEIL. Det er biologi! Hurra.

Alle vet at kvinner var sankere og menn gikk på tur under den frie himmel. Hva er det man sanker? Er det bær? Det er det. Hvilken farge har bær? Deilig modne bær? Hm? (Nei, ikke blåbær, din bytting). Rødt! Og dessuten har kvinner vært sammen med barn og hva er vel ikke mer deilig enn friske røde kinn på et barn? Røde kinn der altså. Dette har vært viktige elementer for overlevelse. Kvinner har lært å sette pris på rødfargen gjennom EVOLUSJONEN. Og i partiene. Menn derimot lærte at det er en nytelse å gå tur under en skyfri blå himmel og derfor stemmer de Høyre. Og FrP. Det var godt å få bekreftet at slik er det, tenker jeg.

Dere skal ikke bry dere så mye om at kvinner også liker blått og at egentlig så er det lilla som er kvinners favorittfarge i følge studien. Det finnes ikke så mange lilla bær og ikke partier heller. Det blir bare surr. Skal man flisespikke i det veldig spennende faget evolusjonspsykologi lissom? Jeg sier nei.

Så jeg satt med mitt supervitenskaplige gjennombrudd og tenkte “nu va du smart, nu va du jææævlig smart”. Men jeg var ikke ferdig. Vi må finne ut av hvem som vinner valget. Nå står det jo helt likt ettersom høyresiden er guttepartier og venstresiden er jentepartier pga det med himmel og bær og evolusjonen. Så hvem vinner?

Vi leser på National Geographic News. Det blir venstresida:

When opponents of a game are equally matched, the team dressed in red is more likely to win.

Du lurer nok på hvorfor fordi du ikke vet noenting om evolusjon og hvordan vår atferd er formet av tusenvis av år med seksuell seleksjon. Det er ikke så vanskelig:

Joanna Setchell, a primate researcher at the University of Cambridge in England, has found similar results in nature. Her work with the large African monkeys known as mandrills shows that red coloration gives males an advantage when it comes to mating.

Voilà og off you go. Det eneste som kanskje er pittelittegrann rart i et evolusjonsperspektiv er at menn ikke har rødt som favorittfarge. Ettersom puling visstnok har vært populært gjennom historien. Men det er deilig med en spasertur i det fine været. Det synes mange kvinner også. Valget er ditt!

Det ække alt som er så greit. Jan-Aage Torp samtaler i Magazinet, blant annet om “manglende forståelse i Vestens kristenhet rundt hvordan en bibelsk ektemann bør oppføre seg og forholde seg til sine barn”:

Han mener at det verdslige samfunnssynet som hersker i Norge, er maternalistisk og feministisk, mors- og kvinnedominert.

Det får’n si.

Then do not CLICK HERE.

Dagens Onde Kvinner drar en Perez Hilton i forbindelse med denne saken. Jada, Frp synes unge jenter er halvfleskete og ulekre og bør dekke seg til. Frp har dessverre ikke tatt en realitetsjekk av seg selv. Det kan bli en lang forbudsliste når vi skal skåne befolkningen for Herr Grisetryne og hans like. Det vil nok ikke la seg gjøre å pålegge noe annet enn burka. Husk at dette ikke har noe med mitt forhold til Frp eller halvgamle griser å gjøre. Denne saken handler kun om trynesyn.

Dagbladet vil at leserne skal starte debatter selv. Jeg synes det var noe forfriskende ærlig over illustrasjonsbilde til saken.

Merkelig nok kjenner jeg ingen vill drift mot disse debattsidene. Jeg står i grunn nok med hendene i ørene og synger lalalalalala. På den annen side går man kanskje glipp av uvurderlig innflytelse.

Tenk om man for eksempel kunne ødelagt middagsroen hos flere av Torkel Brekkes venner? Det er et problem at vi som skriver om vold mot kvinner og kjønnsroller og sånn lager så guffen stemning. Det blir utrivelig å spise mat da. Torkel Brekkes venner sitter lissom der og bare “La oss snakke om noe hyggelig, dere!”, mens jeg bare “siver inn og forsurer samtaler rundt middagsbordet”. Lissom. Bare. Det hadde vært kult!

Å nei. Det er en så vanskelig debatt på gang. Verneplikt for kvinner. Er det rett. Er det galt. Kan man plutselig finne på en haug pussige argumenter for å videreføre kjønnsdiskriminering? Tydeligvis. Jeg er lei for å være Captain Obvious, men her er løsningen:

1. Hvis man synes det er fælt å tvinge kvinner (fyfy, forsvaret er så hierarkisk og drepete), da synes man det er fælt å tvinge menn også.
2. Da må man jobbe mot verneplikten.
3. Men man kan ikke diskriminere.

Ok?

Er det OK for deg også Linda Cathrine “Vi e aill indivda” Hofstad? For det ser ut som om det er oppstått litt forvirring hos deg særlig. What’s it gonna be? Gruppe, individ? Gruppe, individ?

1 august, Statsfeminismens tvangstrøye

De henger fortsatt igjen i forestillingen om at kvinner er en særegen interessegruppe. Det de i sin reguleringsiver har oversett er at dagens kvinnekamp ikke kan drives ut fra kampen for kollektive gruppers rettigheter. Kvinner i dag forventer å bli sett på som individer med ulike ønsker og behov, ikke som en kollektiv gruppe hvor noen selvutnevnte feminister har påtatt seg oppgaven med å kreve spesielle rettigheter og lovreguleringer.

16 august, om verneplikt for kvinner:

Det ville være et tilbakeslag for likestillingen å tvinge kvinner inn. Vi vet at kvinner ikke får lik lønn for likt arbeid, fordi de ofte er hjemme med barn og blir hengende etter med utdanning og karrière. Å holde dem utenfor yrkeslivet nok et år vil bremse likestillingen i arbeidslivet.

Jeg har fortapt meg helt i bøkenes verden (denne, veldig skummel), men svinger innom for å gjøre oppmerksom på en toppnotering i den pågående kampen for å fremstå som mest mulig sløkka i huet. Det er ikke lett å være dommer i den konkurransen om dagen. Det regner jo dritt. Man må bare å tappe i et bad dersom man har tenkt seg innom en internettavis, lissom. Men denne æresløse utnevning går uansett til dette skrømtet som mener… TADA:

Menn må få lov til å være sexistiske og moralsk urimelige.

Dette er mannskamp for en filmskaper Jacobsen. Jeg synes han er altfor smålåten. Sexisme er for pingler. Det er mainstream. Kom igjen, dra på litt, Jacobsen. Vi foreslår: La mannen få lov til å være homohatende! Rasist! La ham få lov til å velte seg i forakt for svake og annerledestenkende. La ham slippe fri fra det morderne samfunn! Woho!

Eventuelt kan man heller ønske seg et fritt samfunn uten hat. Men da havner man ikke på Dagbladet.no. Så det er jo ikke en helt enkel trade-off for folk som satser på å drite seg fram her i verden.

Æsj, det var et ekkelt bilde. Nå ble jeg kvalm av meg selv også. Hør heller denne fine sangen. Real men av Joe Jackson.

Jeg gleder meg til valgkampen. Særlig Høyre sin. Jeg har forstått det slik at det blir mange lettkledde menn å se frem til.

I allefall hvis vi har tolka Vampus riktig. Hun har nemlig fått en forespørsel om å skrive om “glamourmodeller” som feministisk forbilde. Det betyr helt sikkert at Høyres bruk av glamourmodell Lene Alexandra “Litt sånn innvikla egentlig” Øien bare er det første leddet i en mer glamorøs og sexy valgkamp.

For det er naturligvis slik at et feministisk forbilde er et forbilde for alle, er et forbilde for deg. Og for Torbjørn Røe Isaksen. Noe annet ville jo vært et utslag av en foreldet gruppetenkning og det kan vi ikke ha noe av. Det er viktig at også unge høyremenn får mulighet til å emulere sine forbilder. Det må vi få se i valgkampen.

Så kom igjen, honey pie. Få av deg skjorta. Få av deg buksa. Lat som om du er skikkelig ortnli kørkis. Hvis det er nødvendig. Fortell om at alt er sjempe innvikla. Slik kan du også bli et forbilde for feminister og alle verdens mennesker. Don’t let us down!

Oh, the sickness. Hils på Gorm Heen, et stykk kørka kunster som er kjempeopptatt av romantikk, parforhold og ekteskap. Han skal lage en utstilling om temaet. Gjett hva han synes er et passende materiale for en slik kunstutstilling? Du klarer det ikke.

Gorm Heen fant det nemlig passende å dra til Østerrike for å ta bilder av huset der Natascha Kampusch ble holdt innesperret i 8 år. Han har laget noen tegninger av cella i huset. Du må huske at han ikke ønsker å provosere. Nei, på ingen måte. Han ønsker bare å tematisere kidnapperens borgbygging rundt sin kjærlighet.. Jepp. Vi siterer fra NRK:

Så du mener dette er en kjærlighetshistorie?

- Ja, trukket helt ekstremt ut, mener jeg dette er en kjærlighetshistorie.

Kunstneren mener Kampusch og Priklopils historie bygger på vanlige parforhold, ekteskapsmakt, og eieforhold. Men han understreker at han anser at dette er trukket ut i en veldig ekstrem form.

- I denne formen her nå, så tar det mer for seg et romantisk kjærlighetsbegrep som Priklopil var offer for, sier Heen og utdyper: - Han var på en måte et offer for bildet av et romantisk kjærlighetsforhold; romantikk, det perfekte forholdet, eienskapsforholdet, som ligner på ekteskap vil jeg si. Men trukket i en ekstrem retning, poengterer han nok en gang.

Trukket i helt moderat retning vil jeg si at dette er noe av det mest creepy og respektløse jeg har hørt. Hva blir det neste når Heen skal tematisere romantikk og ekteskap? Bilder av hotellrommet i Portugal der en annen liten jente ble kidnappet? Mulighetene er jo mange for kreative sjeler som ikke ønsker å provosere.

Natascha Kampusch har tidligere uttrykt ønske om at bilder av cella blir holdt unna offentligheten. Det kan den gode kunstner godt forstå:

Jeg kan godt forstå henne, jeg. Hun har hatt en privatsfære, som hun vel har hatt behov for å beskytte. Men nå er det jo framme i lyset, sånn er jo media.

- Og ditt bidrag?

- Ja, det er mer allment. Jeg er ikke så veldig opptatt av Natascha eller Priklopil som personer, men det er mer temaet ekteskap, parforhold, og romantikken som er mitt tema.

Ja, det forstår seg, dersom man er interessert i romantikk og sånt, da er det jo helt allment å dra til huset der en ung kvinne har blitt holdt innesperret fra hun var 10 til 18 år. Fullstendig allment også å lage kunstutstilling av det. Det har ingenting med den levende personen som nå forsøker å skape seg en tilværelse. Neida. Nå kan dere bruke bøtta.

Det har skjedd at denne bloggen har omtalt forskere i mindre enn positive vendinger. Vi setter nå vår lit til fremtidens unge forskere. På forskning.no kan du se noen av tegningene i “Tegn en forsker”-konkurransen.

Jeg falt spesielt for denne tegningen av Ina Sofie Stien, 10 år, Grottesjord skole. Ikke en sur sosiolog i sikte.

Jeg begynte å lese hovedfagsoppgaven til Preben Z. Møller som i dag kan melde at kvinner undertrykker menn! Fordi de gjerne vil være underlegne! Kvinnene altså, det er de som flytter inn i leiligheten som mannen eier, stakkars ham. Også begynner undertrykkingen. Du kan jo lese mer i dagens Aftenposten og se om du skjønner noe av det. Og hos Fjordfitte, of course. Hun er ganske god til å forklare.

I hovedfagsoppgaven “Pen søker trygg” tar Møller utgangspunkt i at kvinner velger menn med mer makt og mer penger enn dem selv. Man vet ikke helt hvorfor. Eller som Møller skriver: Det finnes på den annen side lite forskning på hvordan denne kjønnsutvekslingen foregår i det mikrointeraksjonistiske, eller hvordan det oppleves og forstås av kjønnene selv, i fenomenologien.

Det var vel da jeg forsto at jeg ikke vil meg selv så vondt. Jeg rakk imidlertid å få med meg at påstanden om at “kvinner undertrykker menn” bygger på intervjuer av 6 kvinner og 6 menn. Og jeg siterer: Dette var mennesker jeg kom i kontakt med på arbeidsplassen min, venners venner, i treningssammenheng, og på universitetet.

Sååååååå. Hvis ingen har noe imot det så tror jeg jeg stikker ut en tur, tar et bad, et par pils og lener meg tilbake. Jeg går rett og slett litt til siden, trosser “mediene og statsfeministene” og slipper gutta fram. You’re welcome.